Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А75-5213/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5213/2022
16 июня 2022 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений из реестра,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Пыть-Ях»,

при участии представителя антимонопольного органа: ФИО2 доверенность от 09.01.2020 № 4,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения РНП-№ 086/06/104-2000/2021 от 21.12.2021 и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений из реестра.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (далее - третье лицо, заказчик, МКУ).

В судебном заседании, состоявшемся 07.06.2022, объявлен перерыв до 08.06.2022, в связи техническими неполадками в системе веб-конференции со стороны общества.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом удовлетворено.

На протяжении судебного заседания судом была обеспечена возможность подключения к веб-конференции, однако обществом подключение не осуществлено.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва.

В ходе судебного разбирательства стороны изложили позиции по существу спора. Выслушав представителей, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между МКУ (заказчик) и обществом (подрядчик) 23.11.2020 заключен контракт № 0187300019420000261 на выполнение работ по благоустройству сквера "Сиверко" в городе Пыть-Ях (далее - Контракт).

Состав и объем работ определяется приложениями № 1 (Техническое задание), №2 (проектная документация шифр 030-20).

Срок исполнения контракта с 15.05.2021 в течение 90 календарных дней. Срок действия контракта – до 31.12.2021.

29.09.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе, которое 26.10.2021 заказчиком было отменено в связи с поступлением от подрядчика документов об исполнении контракта (акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ).

В последующем 10.11.2021 заказчиком принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое опубликовано 11.11.2021.

09.12.2021 заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

21.12.2021 Управлением принято решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона а от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в Реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В силу пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила) орган контроля по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

По смыслу приведенных положений основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. По существу внесение в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупки (в том числе за уклонение от подписания контракта), что предполагает необходимость учета степени его вины.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов. Иными словами, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, являющееся правовым последствием установления факта уклонения от заключения контракта, по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения исполнителя муниципального контракта в реестр недобросовестных поставщиков.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, данное ограничение повлечет невозможность участия подрядной организации в торгах, предметом которых является выполнение работ, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд.

Антимонопольным органом при принятии решения были оценены документы и пояснения, представленные заказчиком и подрядчиком, рассмотрены фактические обстоятельства исполнения контракта.

Арбитражный суд, поддерживая выводы антимонопольного органа о наличии в действиях подрядчика признаков недобросовестного поведения при исполнении контракта, учитывает следующие обстоятельства.

Заявитель, оспаривая решение антимонопольного органа, указал, что им были совершены необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение условий контракта, однако по независящим от него причинам выполнить обязательства в установленный срок не представилось возможным.

Данные доводы подлежат отклонению.

Исполнитель, принимая участие в проводимом аукционе своим поведением свидетельствует об ознакомлении и согласии с условиями контракта, включая подлежащие выполнению работы, их последовательность, объемы, требования к материалам и пр. При заключении контракта исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению контракта на условиях, предусмотренных аукционной документацией.

В случае выявления в ходе выполнения работ обстоятельств, существенно влияющих на стоимость работ, сроки выполнения работ, которые не были учтены заказчиком и не могли быть предвидены подрядчиком, последний был вправе обратиться к заказчику с письменным требованием о необходимости внесения изменений в контракт либо о заключении дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что сторонами контракта на основании заявления подрядчика было заключен контракт на выполнение работ, не предусмотренных первоначально заключенным контрактом, необходимость выполнения которых установлена в ходе выполнения работ.

Частичная оплата заказчиком выполненных работ или разногласия по стоимости выполненных работ в связи с превышением фактического объема над заявленным. а также в связи с разногласиями по определению вида демонтированного материала (плитка или булыжник) не являются основаниями для неисполнения условий контракта со стороны подрядной организации.

Не является уважительной и объективной причиной нарушения срока исполнения контракта подрядчиком нарушение срока поставки тротуарной плитки. Более того, данное обстоятельство свидетельствует о том, что подрядчик при условии заключения контракта 30.11.2020 не принял меры к заблаговременному приобретению материала, необходимого для выполнения контракта с учетом. Действуя добросовестно и разумно, подрядчик должен был предполагать возможность задержки поставки тротуарной плитки с учетом периода выполнения работ, проведения подобных работ во многих муниципальных образованиях и загруженности производственных мощностей в данный период времени года.

Более того, при поставке плитки подрядчиком допущено нарушение технических требований к параметрам плитки, в результате чего для производства работ применялась плитка, не соответствующая заданным параметрам (толщиной менее 40 мм). Также подрядчиком выполнялись работы по укладке плитки при отрицательных температурах воздуха, что объективно влияло на качество выполняемых работ в связи с изменением свойств основания.

Ненадлежащее качество выполняемых работ, применение материалов, не соответствующих технической документации, нарушение срока исполнения контракта являлись предметом переписки между заказчиком и подрядчиком, однако последним не были приняты надлежащие меры к выполнению условий контракта в установленные, а также в разумные сроки для устранения нарушений.

В совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении общества при выполнении условий муниципального контракта, что обоснованно расценено антимонопольным органом как основание для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, основания для удовлетворения заявления и признания решения антимонопольного органа недействительным не имеется.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья А.Н. Дроздов