Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А27-1152/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-1152/2022

Резолютивная часть решения суда 02 июня 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горный инструмент», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 488 835,32 руб.,

при участии:

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.12.2021,

у с т а н о в и л:

комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горный инструмент» (далее – ответчик, общество) о взыскании 488 835,32 руб. неустойки на основании договора аренды земельного участка № 505-01 от 11.02.2019.

В обоснование иска Комитет ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование земельным участком. В связи с просрочкой внесения арендной платы с ответчика подлежат взысканию пени.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 11.02.2019 № 505-01 земельного участка с кадастровым номером 42:30:0102032:33, общей площадью 3359 м2, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Кузнецкий район, проезд Технический, в границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы устанавливается по результатам аукциона и за 2 года 8 месяцев составляет 1577333,33 руб., в год составляет 591500 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендодатель засчитывает в счет арендной платы сумму, внесенную арендатором в виде задатка за право заключения договора аренды в размере 118300 руб.

Арендная плата за первые 18 месяцев действия договора аренды вносится в течение 30 дней после подписания протокола об итогах аукциона. За последующий период действия договора аренды арендная плата вносится ежемесячно равными долями до 10 числа текущего месяца.

Комитетом в адрес общества направлялась претензия с требование погасить задолженность. Общество не ответило на указанную претензию.

Поскольку в добровольном порядке общество требования комитета не исполнило, то комитет обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как следует из разъяснений ВАС РФ, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Арендная плата по заключенному на торгах договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования. Она складывается в ходе торгов в зависимости от рыночных цен. Изменение размера арендной платы осуществляется в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 3463/13 по делу № А35-803/2012).

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в рассматриваемый период ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

30.01.2019 подписан протокол об итогах аукциона. Крайней датой уплаты аренды за первые 18 месяцев действия договора является 01.03.2019. Задолженность образовалась за период с 02.03.2019 по 27.12.2019 (301 день).

Впоследствии, комитетом начислена неустойка в связи с несвоевременным внесением ежемесячных платежей.

Неустойка рассчитана комитетом в порядке пункта 6.2 договора (0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения договора).

Представленный Комитетом расчет пени по договору судом проверен, признан верным и не нарушающим прав ответчика, ответчиком не оспорены, выражено только несогласие с размером неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Ответчик указывает на то, что, исходя из принципа соразмерности неустойки, следует осуществлять расчет исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период образования задолженности. Просит снизить неустойку до 16352,34 руб.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку её размер 0,2 % от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, процент неустойки чрезмерно высокий. Доказательств возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суду не представлено. Суд признает размер неустойки в связи с неисполнением обязательства, несоразмерным последствиям неисполнения данного обязательства и полагает необходимым для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательства уменьшить размер неустойки до суммы, рассчитанной исходя из 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен судом, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, вышеизложенных руководящих разъяснений, размер пени составляет 244417,66 руб.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить сумму пени до 244417,66 руб.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горный инструмент» (ИНН <***>) в пользу комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ИНН <***>) неустойку по договору аренды земельного участка от 11.02.2019 № 505-01 в сумме 244417,66 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горный инструмент» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6388,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья А.В. Алференко