Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А32-55602/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-55602/2022
Город Краснодар
23 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2024 года

Полный текст решения изготовлен 23.07.2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П,

при ведении протокола помощником судьи Таланиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Строй Ком Юг» (ИНН <***>) г. Сочи

к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН <***>) г. Туапсе

3-и лица: - ПАО «Сбербанк России»,

- ФИО1,

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения

муниципального контракта № 08185000008220011070001 от 08.04.2022г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по дов.

от ответчика: ФИО3, представитель по дов.

от 3-х лиц: представители не прибыли



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строй Ком Юг» (ИНН <***>) г. Сочи обратилось в суд с иском к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН <***>) г. Туапсе о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 08185000008220011070001 от 08.04.2022.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

3-и лица, извещенные надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили. Отзыв на иск не предоставили.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 10.07.2024 г. до 11:00 22.07.2024 г. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных 3-их лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «СтройКомЮг» (далее – истец, подрядчик) и администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – ответчик, администрация, заказчик) заключен муниципальный контракт № 08185000008220011070001 от 08.04.2022 г. на выполнение работ для муниципальных нужд по объекту: «Работы по благоустройству территории Центрального пляжа в г. Туапсе Краснодарского края» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, в указанный настоящим Контрактом срок, в соответствии с локальным сметным расчетом, а также в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами работы по благоустройству территории Центрального пляжа в г. Туапсе, Краснодарского края (далее – Объект), а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий настоящего Контракта и законодательства, неразрывно связанные с Объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение Гарантийного срока, сдать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях настоящего Контракта из бюджета Туапсинского городского поселения поступивших на основаниях распределения иных межбюджетных трансфертов из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований Краснодарского края на финансовое обеспечение расходов по реализации проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в рамках проведения Всеросийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды.

Согласно пункту 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.08.2022 г.) работы подлежат выполнению в два этапа: первый этап – со дня заключения контракта по 20.10.2022 г., второй этап – с 21.10.2022 г. по 01.11.2022 г.

Цена Контракта составляет 85 302 760 (восемьдесят пять миллионов триста две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 58 копеек, в том числе НДС 20% 14 217 126 (четырнадцать миллионов двести семнадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 76 копеек (пункт 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.08.2022 г.).

28.10.2022 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 08185000008220011070001 от 08.04.2022 г. Указанное решение мотивировано выполнением Подрядчиком работ по Контракту с нарушением сроков на 7 календарных дней.

Одновременно заказчик заявил требование о возврате авансового платежа (исх. № 526/01/05 от 28.10.2022) в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента получения требования, с указанием на то, что в случае отказа в добровольном исполнении требования администрации, сумма полученного аванса будет удержана за счет предоставленной ООО «СтройКомЮг» независимой гарантии.

ООО «СтройКомЮг» считает принятое Заказчиком Решение от 28.10.2022 г. недействительным, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.

По своей правовой природе односторонний отказ ответчика от исполнения договора, является односторонней сделкой, которая в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Такой способ защиты нарушенного права предусмотрен положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 450.1 ГК РФ устанавливает, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 18.3 Контракта Заказчик имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения Контракта полностью или частично в случаях нарушений Подрядчиком сроков выполнения этапов работ, указанных в графике выполнения работ более чем на 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

Отказываясь от контракта, заказчик должен был убедиться в существовании обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него права на одностороннее расторжении договора. Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, 08.04.2022 г. истцу была передана строительная площадка, что стороны зафиксировали в соответствующем акте. Акт от 08.04.2022 подписан истцом с замечаниями. Письмами от 13.04.2022, 25.04.2022 истец просил заказчика устранить замечания, отраженные в акте от 08.04.2022 г., подготовить строительную площадку к производству работ.

Далее истец неоднократно уведомлял ответчика о выявлении несоответствий в проектной и сметной документации, некорректности ряда проектных решений, отсутствии проектных решений по ряду вопросов, просил привести в соответствии проектно-сметную документацию (письма истца от 27.04.2022, 14.05.2022, 03.06.2022, 06.06.2022, 10.06.2022, 20.06.2022, 26.06.2022, 16.08.2022 – т. 3, л.д. 144-186).

22.07.2022 года в адрес подрядчика поступило письмо Заказчика № 426-01/05, которым заказчик уведомил подрядчика о корректировке проектно-сметной документации. Одновременно заказчик уведомил подрядчика о необходимости продолжить иные виды работ, не связанные с вносимым корректировками в проектную документацию.

В ответ на указанное уведомление (письмо от 11.08.2022 г. № 01/11) подрядчик запросил у заказчика детальную информацию о планируемых корректировках с указанием перечня корректируемых работ. Одновременно подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ до получения указаний и сообщил о приостановке выполнения работ в связи с невозможностью исполнения контракта по вине заказчика - непредоставлением скорректированной проектно-сметной документации на основании статьи 719 ГК РФ.

Ответ на указанный запрос в адрес подрядчика направлен не был, в материалы дела не представлен.

26.09.2022 г. подрядчик повторно уведомил заказчика о том, что работы приостановлены ввиду отсутствия скорректированной проектно-сметной документации (письмо от 26.09.2022 г. № 01/26)

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

03.11.2022 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе ООО «Строй Ком Юг» от исполнения муниципального контракта № 08185000008220011070001 от 28.10.2022 г., мотивированное невозможностью завершения работ в срок по вине заказчика, отсутствием необходимого в силу закона содействия заказчика и наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 719 ГК РФ, позволяющих подрядчику отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке. Одновременно подрядчик потребовал оплатить фактически выполненные работы, которые были сданы заказчику 03.11.2022 г. (письмо исх. №01/03 от 03.11.2022 г.).

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция или капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией.

Проектно-сметная документация позволяет определить объем и технологию работ, являющихся предметом размещаемого заказа, в том числе требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из смысла приведенной нормы следует, что проектно-сметная документация должна входить в состав документации, обязательной для подрядчика, выполняющего работы по договору.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что после заключения спорного контракта истец приступил к выполнению работ. В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС -2 № 1-8, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1-8 на общую сумму 37 753 446,06 рублей. Заказчиком оплачена только часть выполненных работ в сумме 6 743 938,44 рублей.

Из материалов дела также следует, что проектно-сметная документация, утвержденная и предоставленная заказчиком подрядчику при заключении контракта, требовала корректировки. Работы по корректировке проектной и сметной документации выполнялись ООО «Архикратос» в соответствии с муниципальными контрактами № 66 от 16.08.2022 и № 77 от 04.10.2022 (т. 5, л.д. 3-23).

Срок выполнения работ по корректировке проектной и сметной документации - 24.10.2022 (пункт 3.2 муниципального контракта № 77 от 04.10.2022). При этом заключение ГАУ «Краснодаркрайгосэкспертиза» по откорректированной сметной документации было получено только 01.11.2022 г. (т. 5, л.д. 25).

При этом срок исполнения обязательств ООО «Строй Ком Юг» определен следующим образом: первый этап – 20.10.2022, второй этап – 01.11.2022 (пункт 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.08.2022 г.).

Между сторонами возник спор о существенности внесенных в проектную и сметную документацию изменений. Истец указал на существенность внесенных изменений, препятствующих выполнению работ на объекте до получения откорректированной проектной документации в полном объеме, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникающих при рассмотрении дела.

В целях установления объема изменений, внесенных в проектно-сметную документацию, а также установления возможности проведения работ в отсутствие откорректированной проектно-сметной документации по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и перечень изменений, внесенных в проектную документацию по объекту: «Благоустройство территории Центрального пляжа в г. Туапсе, Краснодарского края». Указать, в отношении исполнения, каких этапов контракта внесены корректировки в проектную документацию.

2. Являются ли изменения, внесенные в проектную документацию по объекту: «Благоустройство территории Центрального пляжа в г. Туапсе, Краснодарского края» существенными? Возможно ли было выполнение работ по первоначальной проектной документации в неизмененной части с последующим выполнением работ по откорректированной проектной документации без последующего изменения (демонтажа, повторного выполнения, изменения характеристик и пр.) выполненных работ?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 24.05.2024 г.

По вопросу № 1 экспертного заключения от 24.05.2024 г. Экспертом установлено, что корректировки в проектную документацию внесены в отношении исполнения 1 и 2 этапов контракта № 08185000008220011070001 от 08.04.2022. Объем изменений составляет 9 разделов (11 книг).

По вопросу № 2 Экспертом установлено, что изменения, внесенные в проектную документацию по объекту: «Благоустройство территории Центрального пляжа в г. Туапсе, Краснодарского края» являются существенными. Выполнение работ по первоначальной проектной документации в неизмененной части с последующим выполнением работ по откорректированной проектной документации без последующего изменения (демонтажа, повторного выполнения, изменения характеристик и пр.) выполненных работ невозможно.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, обосновываясь на исходных объективных данных.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Строй Ком Юг» подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ (ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 названного кодекса).

В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Материалами дела подтверждено, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости предоставления в производство работ корректной проектно-сметной документации, о невозможности выполнения работ в отсутствие утвержденной проектно-сметной документации.

В ряде случаев ответчик направлял ответ на запрос спустя длительный период времени либо не реагировал на сообщения подрядчика, тогда как в силу положений ст. абзаца 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан реагировать на сообщения подрядчика в течение 10-ти рабочих дней (иной срок контрактом не определен).

Не получив ответа на запрос о планируемых корректировках с указанием перечня корректируемых работ, истец правомерно приостановил выполнение работ до получения скорректированной проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307. и. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что выполнение работ по контракту было затруднено по причинам, не зависящим от воли истца. При этом ответчик не доказал наступление условий, позволяющих принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке ст. 715 ГК РФ.

В судебном заседании истец пояснил, что работы по корректировке проектно-сметной документации были завершены только 01.11.2022, позднее даты одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Заключением судебной экспертизы установлено, что до получения скорректированной проектно-сметной документации выполнение работ в соответствии с Контрактом было невозможно ввиду существенности внесенных изменений и необходимости соблюдать технологическую последовательность выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При указанных обстоятельствах подрядчик не считается просрочившим, вина подрядчика в неисполнении обязательств в установленные Контрактом сроки отсутствует.

С учетом изложенного, решение заказчика № 526/01/05 от 28.10.2022 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, мотивированное просрочкой исполнения обязательств со стороны подрядчика не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Денежные средства от истца в счет оплаты экспертизы были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в сумме 150 000 рублей.

Заключение эксперта поступило в материалы дела и было положено в основу выводов суда.

Расходы по оплате судебной экспертизы суд в полном объеме относит на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

При подаче иска ООО «Строй Ком Юг» была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Указанная сумма по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Признать недействительным решение администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 08185000008220011070001 от 08.04.2022 г.

Взыскать с администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН <***>), г. Туапсе в пользу ООО ««СтройКомЮг»» (ИНН <***>) г. Сочи расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН <***>), г. Туапсе в пользу ООО ««СтройКомЮг»» (ИНН <***>) г. Сочи расходы по оплате услуг экспертов в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.



Судья О. П. Миргородская