Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А04-7356/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1809/2024
22 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В., при участии: без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект»

на решение от 21.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по делу № А04-7356/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» о взыскании 1 367 029,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (далее –

ООО «Амурземпроект», общество) с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по государственному контракту от 12.10.2021 № К.2021.2396 за период с 21.12.2021 по 07.11.2023 в размере

1 367 029, 28 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024,

с ответчика в пользу истца взыскано 751 886,48 руб. неустойки, 226,70 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу (с учетом возражений на отзыв истца), в которой ссылается на неверное определение периода взыскания неустойки, включающего, помимо прочего, 01.10.2022 – период действия моратория, а также дни для прохождения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, поскольку контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика по организации проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий. В связи с этим просит обжалуемые судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу истец настаивает на оставлении обжалуемых судебных актов в силе как законных и обоснованных.

Стороны участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимали, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность состоявшихся судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, 12.10.2021 между

ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Амурземпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № К.2021.2396, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий и осуществлению подготовки проектной документации в целях реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги «Белогорск – Серышево», км 14+000 - км 21+000», а государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В состав работ по контракту входит выполнение работ в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту), заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение № 2 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта результатом выполнения работ по контракту являются результаты инженерных изысканий, утвержденный проект планировки и проект межевания территории, проектная документация, выполненные в полном соответствии с заданиями и пригодные для дальнейшей реализации, положительные заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Общая стоимость работ по контракту установлена 8 000 000 руб., НДС не облагается. Цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта

участником закупки, с которым заключается контракт. Цена каждого этапа устанавливается согласно приложению № 3 к контракту.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по годам (годовой лимит финансирования), составляет: 3 369 684, 78 руб. (2021 год), 4 630 315, 22 руб. (2022 год).

Срок выполнения работ не позднее 20.12.2022. Сроки исполнения отдельных этапов выполнения работ определены в графике выполнения работ (приложение № 3 к контракту):

- первый этап исполнения контракта не позднее 20.12.2021 на сумму 3 369 684, 78 руб.;

- второй этап исполнения контракта не позднее 20.02.2022 на сумму 1 176 109, 64 руб.;

- третий этап исполнения контракта не позднее 20.12.2022 на сумму 3 454 205, 58 руб.

В этапы работ включены следующие виды работ:

- по первому - инженерные изыскания, в том числе, инженерно- геодезические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические и инженерно-экологические. Получение положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий;

- по второму - разработка и утверждение проекта планировки территории проект межевания;

- по третьему - сбор исходных данных с предоставлением согласований проектной документации с заинтересованными физическими и юридическими лицами. Разработка проектной документации. Выполнение комплекса работ по оформлению документов для подготовки территории реконструкции. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным планом выполнения работ (пункт 4.2 контракта).

По завершению выполнения работ по каждому этапу исполнения контракта (по первому этапу - не позднее 20.12.2021, по второму этапу - не позднее 20.02.2022, по третьему этапу - не позднее 20.12.2022) подрядчик предоставляет государственному заказчику подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (2 экз.) (по форме согласно приложениям №№ 4, 5 к контракту), счет/счет-фактуру, а также документы и материалы, указанные в пункте 28 задания на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту), пункта 11 задания на выполнение инженерных изысканий (приложение № 2 к контракту), а по факту выполнения всего объема работ также предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном разделом 11 контракта (пункт 7.1 контракта).

Государственный заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 7.1 контракта, рассматривает результаты выполненных работ (этапа работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте, и проводит экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 7.2 контракта) (далее – Закон № 44-ФЗ).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (работы первого этапа на сумму 3 369 684,78 руб. переданы по акту № 66 от 31.05.2023, работы второго и третьего этапов на сумму 4 630 315,22 руб. не сданы), заказчик обратился к подрядчику с претензией от 15.02.2023

№ 02-699 об уплате неустойки, а затем в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые помимо норм главы 37 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика относится выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения предусмотрены в разделе 9 контракта.

Дав оценку представленным в дело доказательствам с позиций статьи 71 АПК РФ, в частности акту № 66 от 31.05.2023, выяснив, что работы первого этапа на сумму 3 369 684,78 руб. выполнены с нарушением установленного контрактом срока, работы второго и третьего этапов на сумму 4 630 315,22 руб. не сданы, суды, констатировав наличие просрочки

сдачи выполненных работ по каждому этапу пришли к выводу об обоснованности требований заказчика о привлечении исполнителя к гражданско-правовой мере ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом, проверив расчет заявленной суммы пени 1 367 029,28 руб. за три этапа с математической и правовой точки зрения и признав его ошибочным, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, исключив по сроку период действия моратория на взыскание неустойки, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и следуя правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, применил в расчете ключевые ставки Банка России: применительно к 1 этапу – 7,5% (значение ключевой ставки на дату исполнения обязательства), ко 2 и 3 этапу – 8,5% (с учетом снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ).

В результате суд начислил неустойку за 1 этап за период с 21.12.2021 по 31.05.2023 – в размере 289 792,89 руб., за второй этап за период с 22.02.2022 по 07.11.2023 – в размере 146 954,90 руб., за 3 этап за период с 21.12.2022 по 07.11.2023 – в размере 315 138,69 руб. и пришел к выводу об обоснованности требования в общей сумме 751 886,48 руб., что в полной мере соответствует требованиям статей 330, 331 ГК РФ, разъяснениям пунктов 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отклоняя возражения ответчика о необходимости исчисления пени по первому этапу с 21.12.2021 по 07.04.2023 (даты передачи результатов инженерных испытаний, до получения положительной государственной экспертизы проектной документации), суды исходили из предусмотренной пунктом 6.2.5 контракта обязанности ответчика по предоставлению положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, что соответствует части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, пункту 38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 и согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2021 № 303-ЭС21- 8686 по делу № А04-7900/2019.

В тоже время, не признавая обоснованными доводы ответчика об отсутствии его вины в допущенной просрочке, в том числе по мотиву увеличения объема работ, наличия обстоятельств непреодолимой силы, суды правомерно исходили из положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ, предусматривающего обязанность подрядчика сообщить заказчику о не учтенных в технической документации работах и необходимости проведения дополнительных работ, что не было соблюдено подрядчиком в спорной

ситуации, и, как следствие, лишило его права ссылаться на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о сдаче выполненных работ в срок, наличия обстоятельств объективной невозможности сдачи спорных работ в срок, соблюдения требований статей 716, 716 ГК РФ, а также доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, материалы дела не содержат, соответствующие доводы кассационной жалобы, ранее являвшиеся предметом оценки нижестоящих инстанций, судом округа не принимаются.

Ошибочное указание судом при расчете пени срока действия моратория не привело к принятию по существу неправильного судебного акта, учитывая в целом существенное снижение пени по правилам статьи

333 ГК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А04-7356/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева