Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А45-6053/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6053/2017
г. Новосибирск
21 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хантаковой Ж.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Петропавловское» (ОГРН <***>),

с. Петропавловка 2-я Венгеровского района Новосибирской области,

к Администрации Венгеровского района Новосибирск области (ОГРН <***>), с. Венгерово Новосибирской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. ФИО1,

2. ФИО2, с. Петропавловка 2-я Венгеровского района Новосибирской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

не явились (извещены),

Закрытое акционерное общество «Петропавловское» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Венгеровского района Новосибирск области о признании права собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 48,4 кв.м., жилой площадью 36,9 кв.м. по адресу: <...>.

Ответчик заявил об отсутствии у него правопритязаний на предмет спора.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частью 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

Истец утверждает, что, будучи правопреемником колхоза «Мировой октябрь» получил от последнего индивидуальный жилой дом общей площадью 48,4 кв.м., жилой площадью 36,9 кв.м. по адресу: <...>.

Ввиду задавненности имущества и отсутствия документации на него истец лишён возможности осуществлять в отношении предмета спора правомочия собственника.

Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке послужило основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, легализация спорного объекта невозможна в отсутствие правоустанавливающего документа, которым в соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», может являться судебное решение.

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Признание права в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Иных способов формализации отношений по поводу спорного объекта кроме обращения за судебной защитой с данным иском истец не усматривает.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу, независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из указанной нормы следует, что новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма, в связи с чем, возникает необходимость внесения изменений в ЕГРП о новом наименовании такого юридического лица.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено следующее:

Колхозом «Мировой октябрь» с 1959 года по 1989 год хозяйственным способом была произведена застройка жилых и производственных помещений (Перечень объектов, находящихся на балансе ЗАО «Петропавловское» на 2017 год - счет 01), в том числе и объект недвижимости: индивидуальный жилой дом, инвентарный номер 04:00989, год ввода в эксплуатацию 1975, материал стен: шпалы, общая площадь 48,4 кв.м., жилая площадь 36,9 кв.м. (согласно данным Информации ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по НСО» № 184 от 28.10.2016г.), которому в настоящее время присвоен почтовый адрес: 632253, <...> (Постановления Главы муниципального образования Петропавловского второго сельсовета Венгеровского района НСО № 30 от 12.11.2001г.). Указанный объект недвижимости стоит на балансе истца, используется в производственной деятельности.

Колхозам и совхозам предписывалось в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах, соответственно в 1992 году Колхоз «Мировой Октябрь» был реорганизован в АОЗТ «Петропавловское» (Протокол № 6, Выписка из протокола № 3), которое в свою очередь в 2003 году было реорганизовано в ЗАО «Петропавловское» (Выписка из протокола № 1).

Пункт 1.5 Устава ЗАО «Петропавловское» предусматривает наличие в собственности обособленного имущества, находящегося на балансе истца, что подтверждается 01 счетом.

В ходе реорганизации основные средства, нематериальные активы и иное имущество, в том числе и спорное, от Колхоза «Мировой октябрь» передано АОЗТ «Петропавловское», а в последующем ЗАО «Петропавловское». Вышеуказанный объект недвижимого имущества находился и находится на балансе ЗАО «Петропавловское», которое несет затраты по содержанию, текущие и иные платежи. Таким образом, имущество перешло в процессе реорганизации, однако в установленном порядке право собственности не было зарегистрировано.

В спорном объекте проживали ФИО3 и ФИО4, с которой впоследствии был подписан Договор найма жилого помещения в ЗАО «Петропавловское» от 16.04.2011г., после смерти которой договор ни с кем не заключался. Спорный объект использовался истцом как фактическим владельцем в качестве предмета аренды, для предоставления жилья своим работникам.

Документы, подтверждающие принятие здания в эксплуатацию в установленном порядке, не сохранились, поэтому истец не имел возможности зарегистрировать договор найма.

По запросу в Отдел архивной службы Администрации Венгеровского района так же получен ответ, что никаких документов не сохранилось (Архивная справка от 28.02.2017г.).

В связи с утратой документов о вводе объекта в эксплуатацию истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество. Регистрация права собственности на объект недвижимости действующим в тот период законодательством не предусматривалась.

Истец фактически владеет объектом недвижимости, построенным до введения в действие ГК РФ, но не имеет никаких правоустанавливающих документов для регистрации своего права (поименованных в части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ и ч.2 ст. 14 Закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости»), поэтому не имеет возможности обратиться в регистрирующий орган для регистрации ранее возникшего права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил порядок регистрации права собственности на постройки, возведенные до 1995 года. В постановлении № 238/12 от 05.06.2012г. указано, что отсутствие у истца документов о строительстве объектов или разрешительной документации на строительство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 20.04.2010г., если иное не предусмотрено законом иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления доказательств возникновения у него права. Иск о признании права, заявленный лицом, права которых никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда право возникло до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с этим Законом.

В архиве ЗАО «Петропавловское» сохранился технический паспорт на спорный объект недвижимости, в котором в графе «Владелец» указан к-з «Мировой октябрь». Также сохранилась выписка из протокола №7 от 10.07.1974г., в которой указано, что были утверждены договора на строительство двух двухквартирных домов и одного одноквартирного дома на 3000руб.

В Протоколе № 9 заседания правления колхоза от 21.06.1975г. при рассмотрении вопроса о строительстве домов уже строит прочерк на месте сведений об одноквартирном доме на 3000 рублей, так как он был уже построен.

В Техническом центре учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по НСО (Венгеровский отдел) объект недвижимости учтен, без указания собственника жилого помещения (Информация № 184 от 28.10.2016г.), так же указано, что по состоянию на 01.01.1999г. отсутствуют сведения об ограничениях (обременениях). Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии также предоставлено уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о правах на спорный объект.

Спорный объект недвижимости сооружен на земельном участке, предоставленном по Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на праве бессрочного и бесплатного пользования от 1992г. ФИО3 (проживающему со своей семьей в тот период в спорном объекте) было выдано Свидетельство № 9 от 01.06.1992г. на право (бессрочного) постоянного пользования земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства. Впоследствии был заключен Договор № 1 аренды земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения) находящегося в общей долевой собственности от 11.11.2011г. в аренду дольщикам сроком на 25лет (Номер государственной регистрации 54-54-06/024/2011-256). Прасковья Михайловна была также владельцем 1/282 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (Участник №144 в Договоре №1 от 11.11.2011г.). В Сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости (земельный участок) от 09.02.2017г. указано, что сведения, необходимые для заполнения раздела «Сведения о зарегистрированных правах», отсутствуют.

На вышеуказанный объект не были должным образом оформлены документы, но он был поставлен на баланс Колхоза «Мировой октябрь». Согласно норме статье 100 Гражданского кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964, действующего в указанный период, собственностью кооперативных организаций и объединений являлись средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Норма части 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, переданное в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами) находится в собственности коммерческих и некоммерческих организаций.

Постановлением Правительства Российской ФЕдерации от 29.12.91 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» определено, что стоимость основных и оборотных средств колхоза, (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза (п.8 постановления), а не государственную. Вышеуказанный объект не значится в реестре муниципального имущества, что подтверждается Справкой № 27 от 07.02.2017 г. и Справка № 24 от 02.02.2017г., таким образом, спорный объект находился на балансе Колхоза «Мировой октябрь» и являлся его собственностью.

Хотя спорное имущество и было передано на баланс истца, но должным образом не было оформлено, в связи с чем соответствует критериям спорного (п. 5 Постановлением Правительства РФ от 29.12.91 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предусматривает возможность передачи имущества колхоза в государственную собственность) и лишает истца права на распоряжение им, предусмотренное статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает требования истца основанными на законе, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцом не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершал, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за закрытым акционерным обществом «Петропавловское» (ОГРН <***>) право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 48,4 кв.м., жилой площадью 36,9 кв.м. по адресу: <...>.

Судебные издержки отнести на истца.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко