Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А23-912/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-912/2024
25 июня 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мир» (249930, Калужская область, Мосальский район, Мосальск город, Ленина улица, дом 42, корпус А, кабинет 6, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству экономического развития и промышленности Калужской области (248000, Калужская область, Калуга город, Воскресенская улица, 9, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области и Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Калужской области,

об установлении фактической гибели объекта недвижимости,

о признании права отсутствующим и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 04.05.2023 сроком действия на три года,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия на один год,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Мир» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Министерству экономического развития и промышленности Калужской области (далее – ответчик, Министерство) с требованиями:

- об установлении фактической гибели объекта – назначение: сооружение водозаборные, наименование: система орошения, с кадастровым номером

40:25:000154:85, год завершения строительства 1982;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за субъектом Российской Федерации «Калужская область» в лице Министерства экономического развития и промышленности Калужской области, на объект недвижимости - назначение: сооружение водозаборные, наименование: система орошения, с кадастровым номером 40:25:000154:85, год завершения строительства 1982, и подлежащим исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

11.04.2024 от ответчика поступило возражения на исковое заявление, в которых указано на то, что правом на иск о признании права или обременения отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, кроме того, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическую утрату спорного объекта.

Определением суда от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области и Публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Калужской области.

24.06.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которым согласно технического заключения, изготовленного Казённым предприятием Калужской области «Бюро технической инвентаризации» № 88 от 02.05.2023 установлено, что технический износ системы орошения с кадастровым № 40:25:000154:85 составляет 100%,. использование системы орошения полей по её прямому функциональному назначению не представляется возможным, проведение ремонтно-восстановительных работ системы орошения на исследованных территориях нецелесообразно. Следовательно, но существу спорный объект не существует в том виде, в котором имеется о нем сведения в государственном реестре недвижимости, и не имеет самостоятельного функционального значения.

Также заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, с постановкой следующих вопросов:

1. Может ли объект сооружения водозаборные с кадастровым № 40:25:000154:85 использоваться по ее прямому функциональному назначению в текущем состоянии конструктивных элементов? Представляется ли возможным проведение ремонтно-восстановительных работ системы орошения?

2. Является ли конструктивные системы - сооружения водозаборные с кадастровым № 40:25:000154:85 (система орошения) объектом недвижимого имущества?

3. Каков процент износа сооружения водозаборные с кадастровым № 40:25:000154:85?

4. Возможно ли с учетом ответа на вышеуказанные вопросы установить фактическую гибель объекта?

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, также поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов отзыва, указал на отсутствие целесообразности в удовлетворении заявленных истцом ходатайств.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, суд отказал в его удовлетворении ввиду следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Кодекса).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2019 № Ф01-4521/2019 по делу № А31-7519/2017).

Само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 № Ф01-9770/2020 по делу № А11-6937/2018).

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, который определяет необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

По мнению суда, исходя из предмета заявленного требования и представленных в дело доказательств, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, для правильного разрешения спора не требуются специальные познания.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, истцом не представлены ни доказательства перечисления денежных средств на депозит суда, ни согласие экспертной организации на проведение судебной экспертизы, ни документы об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности потенциального эксперта. Ходатайство о проведении судебной экспертизы поступило непосредственно в день проведения судебного заседания (24.06.2024), тогда как определение о назначении дела к судебному разбирательству судом было вынесено 26.04.2024, в связи с чем суд приходит к выводу, что у истца было достаточно времени для представления вышеуказанных документов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Альфа-Мир» была получена лицензия КЛЖ 013594 ТП на пользование недрами сроком до 04.04.2028 года, вид пользования недрами: геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, наименование участка недр: Резваньский.

26.07.2023 ООО «Альфа-Мир» обратилось к Министерству экономического развития и промышленности Калужской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории ориентировочной площадью - 671 819 кв.м; земельный участок площадью 476 834 кв.м., образованных из земель с кадастровым № 40:25:000000:73, уточненной площадью 7 152 054 кв.м., расположенных по адресу: г.Калуга, ГП «Совхоз им.К.Э.Циолковского».

Согласно ответа Министерства экономического развития и промышленности Калужской области № 8859-23 от 09.08.2023, истцу было отказано в представлении испрашиваемого участка в аренду сроком на 5 лет для геологического изучения, поскольку в пределах земельных участков расположена система орошения с кадастровым № 40:25:000154:85, которая находится в государственной собственности Калужской области.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в государственной собственности Калужской области находится сооружение с кадастровым номером 40:25:000154:84 - система орошения протяженностью 5 130 м.; год завершения строительства – 1982 год; назначение – сооружения водозаборные, наименование – система орошения, поставлено на кадастровый учет 29.05.2013.

Указанный объект недвижимости расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 40:25:000000:71, 40:25:000000:73, также находящихся в государственной собственности Калужской области.

Государственная регистрация права собственности Калужской области на систему орошения проведена в установленном законом порядке, о чем

свидетельствует соответствующая запись в ЕГРН от 31.05.2013 № 40-4001/017/2013-962.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение, изготовленное Казённым предприятием Калужской области «Бюро технической инвентаризации» № 88 от 02.05.2023 (обследование проведено 27.04.2023), согласно которому технический износ системы орошения с кадастровым № 40:25:000154:85 составляет 100%. Учитывая степень физического износа элементов системы орошения и тот факт, что при установленных характеристиках технического состояния и описанных дефектах, по данным визуального обследования, использование системы орошения полей по её прямому функциональному назначению не представляется возможным, проведение ремонтно-восстановительных работ системы орошения на исследованных территориях нецелесообразно.

По мнению истца, фактически как на момент обращения истца к ответчику с заявлением от 26.07.2023, так и на момент вынесения решения № 8859-23 от 09.08.2023 ответчиком, оросительная система как первоначальный, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости объект собственности, отсутствовала. Соответственно, объект - системы орошения с кадастровым № 40:25:000154:85, зарегистрированный 31.05.2013, прекратил свое существование, фактически отсутствует на местности и запись о нем подлежит исключению из сведений, внесенных в ЕГРН.

Истец, ссылаясь на то, что имеющаяся запись регистрации права на сооружения водозаборные с кадастровым № 40:25:000154:85 нарушает его права, в виде отсутствия возможности в предоставлении испрашиваемых земельных участков, образованных из земель с кадастровым № 40:25:000000:73 в аренду сроком на 5 лет для геологического изучения, с учетом имеющейся у истца лицензии КЛЖ 013594 ТП на пользование недрами сроком до 04.04.2028, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и

других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2017 по делу № 308-ЭС16-20201, А53-31673/2015).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 5-КГ18-262).

Свое право на предъявление настоящего иска истец обосновал тем, что имеющаяся запись регистрации права на сооружения водозаборные с кадастровым № 40:25:000154:85 нарушает его права, поскольку он не может

реализовать возможность получения испрашиваемых им земельных участков в аренду для геологического изучения, с учетом имеющейся у истца лицензии на пользование недрами.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Мир» не является ни собственником, ни арендатором как земельных участков с кадастровыми номерами 40:25:000000:71, 40:25:000000:73, так и находящегося на них сооружения - системы орошения протяженностью 5 130 м. с кадастровым номером 40:25:000154:84.

Заявляя требование о признании права отсутствующим, истец не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности им на спорный объект в ЕГРН зарегистрировано не было, в его владении не находится, тогда как фактическим владельцем указанного сооружения является Калужская область, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь является гибель или уничтожение вещи, влекущие полную и безвозмездную утрату такого имущества, при этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

В данном случае собственник сооружения не отказывался от принадлежащего ему права собственности на систему орошения, право собственности не прекращено в установленном порядке.

Тот факт, что технический износ системы орошения с кадастровым № 40:25:000154:85 составляет 100%, не свидетельствует о полной фактической утрате спорного объекта.

Более того, собственник земельного участка в случае повреждения, гибели или уничтожения объекта имеет право на его восстановление. И именно собственник вправе определять целесообразность или нецелесообразность проведения ремонтно-восстановительных работ системы орошения.

Спорное сооружение с кадастровым номером 40:25:000154:84 расположено на земельных участках, находящихся в государственной собственности Калужской области, с 2013 года, задолго до получения истцом лицензии на пользование недрами (04.04.2023), публичный собственник участков не высказывал возражений против нахождения этого объекта на них, у суда не имеется оснований считать, что государственной регистрацией права собственности ответчика на спорный объект нарушены законные права истца, и он вправе требовать признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект, который был учтен как объект недвижимости согласно имеющемуся в деле и никем не оспоренному техническому плану сооружения от 23.05.2013.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие отсутствие каких-либо прав у общества как на земельные участки, так и на находящееся на них сооружение, а также с учетом того, что оспариваемая обществом регистрация права собственности была осуществлена до возникновения у него права на пользование недрами, и отсутствие доказательств фактической утраты спорного объекта, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мир» об установлении фактической гибели объекта и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за субъектом Российской Федерации «Калужская область» на объект недвижимости - назначение: сооружение

водозаборные, наименование: система орошения, с кадастровым номером 40:25:000154:85, год завершения строительства 1982, удовлетворению не подлежат.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований в части признания отсутствующим права собственности на спорный объект недвижимости не имеется, исковые требования в остальной части, а именно исключение из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированного права собственности за субъектом Российской Федерации «Калужская область» в лице Министерства экономического развития и промышленности Калужской области, также удовлетворению не подлежат.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в

Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через

Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова