Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А50-33245/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.12.2019 года Дело № А50-33245/19


Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26.12.2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дукат»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании предписания.

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 06.12.2019г., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 18.01.2019г. № 9, предъявлен паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дукат» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания от 30.08.2019 №1934, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление).

В обоснование заявленного требования общество указывает на неисполнимость оспариваемого предписания с учетом условий договора и того, что заявитель, являясь арендатором проверенных помещений, не обладает правом на созыв внеочередного общего собрания собственников МКД для решения вопроса о передаче части общего имущества в пользование с целью установки шахты вытяжной вентиляции. Заявитель считает, что исполнимость предписания предполагает самостоятельное исполнение обязанности лицом, на которое она возложена без согласования с третьими лицами в отсутствие правового механизма для понуждения этих лиц к согласованию. Также общество отмечает, что целью вынесения предписания является восстановление законного режима деятельности заявителя. Данная цель, по мнению заявителя, достигнута заинтересованным лицом путем вынесения постановления от 18.10.2019 по делу № 5-666/2019 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановлении деятельности на 60 суток.

Представитель общества в ходе судебного заседания доводы заявления поддержал в полном объеме.

Управление с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве. Заинтересованное лицо указывает, что в данном случае не усматривает совокупности условий, установленных ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для признания оспариваемого предписания недействительным.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного заседания доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом отсутствия возражений сторон, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к его рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 05.08.2019 по 30.08.2019 должностным лицом Управления на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 01.08.2019 № 1696, в соответствии с решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 02.08.2019 Прокуратуры Пермского края в отношении ООО «Дукат» проведена внеплановая выездная проверка по месту фактического осуществления деятельности: <...>.

Основанием для проведения внеплановой проверки, согласованной с органами прокуратуры являлся подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Проверка проведена с целью проверки информации, содержащейся в представлении главного специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене питания от 31.07.2019, вынесенного по результатам рассмотрения коллективного обращения граждан (вх. № 5337/ж-2019 от 24.07.2019) и свидетельствующего о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате осуществления деятельности ООО «Дукат».

Копия распоряжения получена заместителем генерального директора, о чем на копии имеется соответствующая роспись.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 15 час.40 мин. до 17 час. 10 мин. 19.08.2019 ООО «Дукат» при эксплуатации помещений общественного назначения - предприятия общественного питания кафе «Lou№ge», расположенного в пристроенных помещениях к жилому многоквартирному дому по адресу: <...>, допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, а именно:

не оборудовало шахты вытяжной механической вентиляции от кафе «Lou№ge» на высоту не менее 1 метра над уровнем крыши пятиэтажного жилого дома, так удаление отработанного воздуха из обеденных залов для посетителей осуществляется на 1 м выше кровли одноэтажного пристроенного помещения на уровне окон 2 этажа пятиэтажного жилого дома, что подтверждается экспертным заключением № 2371-ЦА от 21.08.2019 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», чем нарушены требования ст.24 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 года, п.п. 2.2; 4.6 СП 2.3.6.1079-0101 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Результаты проверки отражены в соответствующем акте № 1934 от 30.08.2019.

30.08.2019 обществу выдано предписание № 1934, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 02.12.2019 устранить нарушения п. 6.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно: оборудовать шахту вытяжной вентиляции от кафе на высоту не менее 1 метра над уровнем крыши пятиэтажного жилого дома.

Общество, не согласившись с данным предписанием обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 9, 65, 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Предписание влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Предписание следует считать законным только в том случае, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для исполнителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, а также возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание.

Согласно части 1, части 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

В пункте 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

На основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан. Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, информации, в том числе, о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В части 4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ указано, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу действия статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В пункте 1 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ указано, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки Управлением выявлены нарушения обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в кафе «Lou№ge», расположенном в пристроенных помещениях к жилому многоквартирному дому по адресу: <...>, в котором ООО «Дукат» осуществляет деятельность.

В качестве нарушения обществу вменяется отсутствие шахты вытяжной вентиляции, выступающей над коньком крыши многоквартирного дома на высоту не менее 1 метр.

Заинтересованным лицом установлен факт нарушения обществом положений пункта 4.6 СП 2.3.6.1079-01.2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила (далее - СП 2.3.6.1079-01), согласно которому устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения. Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

В соответствии с пунктом 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается отсутствие шахты системы вытяжной вентиляции. Необходимость соблюдения данного требования обществом признается. Таким образом, оспариваемое предписание вынесено при наличии законных оснований. Возражения заявителя сводятся к доводам о неисполнимости оспариваемого предписания.

Доводы о неисполнимости предписания, поскольку общество не является собственником помещений и не обладает правом на созыв внеочередного общего собрания собственников МКД для разрешения вопроса о передаче части общего имущества в пользование судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания. При этом, необходимость проведения общего собрания жителей жилого дома не предполагает освобождение заявителя от установленной действующим законодательством обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли.

В определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2014 по делу № А45-22578/2012 указано на то, что хозяйственная деятельность общества не должна нарушать права и законные интересы жителей дома, а согласование или отказ в согласовании переоборудования помещения относится к рискам его деятельности.

Таким образом, если исполнение требований к какой-либо деятельности невозможно в сложившихся условиях и при этом причиняется вред иным общественно значимым отношениям, то это не означает, что деятельность может продолжаться в том же виде, это означает, что если нельзя обеспечить ее соответствие требованиям, то в данном месте такую деятельность следует прекратить.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного оспариваемое предписание является законным и обоснованным, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина по делу в размере 3 000,00 рублей относится на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.С. Седлерова