Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А12-24773/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-24773/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Георгиевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании представителей:

от акционерного общества «Георгиевское» - ФИО1 по доверенности от 14.08.2022;

от обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Надежда» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Георгиевское» (далее – АО «Георгиевское», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КХ «Надежда» (далее – ООО «КХ «Надежда», ответчик) в котором с учетом заявления об увеличении размера исковых требований просит взыскать неосновательное обогащения в сумме 14 060 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 14.02.2023 в сумме 3 411 722 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 14 060 000 руб. за период с 15.02.2023 г. по день фактического возврата долга (включительно).

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Надежда» исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовал доводы представителей лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2022 по делу № А12-14540/2021 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 признан недействительным агентский договор от 10.09.2018 и от 10.09.2019 года между АО «Георгиевское» и ООО «КХ «Надежда», применены последствия недействительности сделок, с ООО «КХ «Надежда» в пользу АО «Георгиевское» взысканы денежные сседства в сумме 14 060 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А12-14540/2021, рассмотренному по спору между теми же лицами и относительно тех же правоотношений, установлен факт отсутствия правовых оснований для получения ООО «КХ «Надежда» от АО «Георгиевское» вознаграждения в сумме 14 060 000 руб. по агентскому договору от 10.09.2018 и от 10.09.2019.

Агентский договор от 10.09.2018 и от 10.09.2019 признан недействительной сделкой как признакам оспоримости (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) как причиняющей явный вред АО «Георгиевское» о чём ООО «КХ «Надежда» было осведомлено, так и по признакам ничтожности (статья 10, пункт 2 статьи 168, подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ) как притворная сделка прикрывающая безвозмездный вывод денежных средств АО «Георгиевское» в пользу ООО «КХ "Надежда».

В рамках этого же дела установлено, что в отсутствие встречного предоставления АО «Георгиевское» произвело выплаты в пользу ООО «КХ «Надежда» в сумме 14 060 000 руб. - платежными поручениями № 960 от 10.09.2019 на сумму 5 000 000 руб., № 966 от 11.09.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 967 от 11.09.2019 на сумму 2 560 000 руб., № 1056 от 02.10.2019 на сумму 4 500 000 руб.

В настоящее время денежные средства в сумме 14 060 000 руб. ответчиком не возвращены, что и послужило основанием к обращению с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 5 ст. 105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 236-О-О от 25.02.2010, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Суд первой инстанции исходит из того что суд уже рассмотрел спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, вследствие чего производство в части требований акционерного общества «Георгиевское» к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Надежда» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 060 000 руб. надлежит прекратить применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В оставшейся части исковых требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 14.02.2023 в размере 3 411 722 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 14 060 000 руб. за период с 15.02.2023 г. по день фактического возврата долга (включительно), суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 14.02.2023 в сумме 3 411 722 руб., суд первой инстанции считает правомерным и подлежащими удовлетворению.

Заявление ответчика о снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом первой инстанции, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Суд первой инстанции соглашается с доводами истца о том, что в рассматриваемом случае к ответчику не может быть применено постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае с ответчика не взыскивается задолженность за оказанные ему работы или услуги, которые подлежат оплате за счет собственных денежных средств должника. Ответчик получил вышеперечисленные денежные средства платежами по притворной сделке от истца, и должен был возвратить данные средства, принадлежащие истцу.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 059 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Производство по делу №А12-24773/2022 в части требований акционерного общества «Георгиевское» к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Надежда» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 060 000 руб. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части исковое заявление акционерного общества «Георгиевское» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Георгиевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 14.02.2023 в сумме 3 411 722 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 14 060 000 руб. за период с 15.02.2023г. по день фактического возврата долга (включительно), а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 059 руб.

Выдать акционерному обществу «Георгиевское» справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 68 009 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник