Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А51-9879/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9879/2019
г. Владивосток
23 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.04.2011)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ФИО2, Управлению Федеральной службы приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Владивосток – Энергия» (690074, <...>)

о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС № 016582914 от 19.02.2019

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности № 24/19MS от 01.01.2019, паспорт, диплом;

от ответчиков: ФИО2 по доверенности № Д-25907/19/1010 от 18.01.2019, удостоверение;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ФИО2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель, ответчик), выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС № 016582914 от 19.02.2019, выданного 19.02.2019 по делу № А51-23428/2018.

Согласно дополнению к заявлению от 28.05.2019, а также из пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что оспариваемое бездействие выразилось в ненаправлении судебным приставом-исполнителем в установленный законом двухмесячный срок запросов в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю», в Дальневосточное управление Ростехнадзора, в Управление Гостехнадзора по Приморскому краю, а также в неосуществлении выхода по месту нахождения должника. Заявитель полагает, что имеющиеся в материалах исполнительного производства акт от 11.03.2019 и акт б/д б/н не подтверждают выезд судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника.

В судебном заседании представитель общества довод о ненаправлении судебным приставом-исполнителем запроса в Управление Гостехнадзора по Приморскому краю не поддержал в связи с представлением судебным приставом ответа Отдела Гостехнадзора с Госинспекией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края от 29.07.2019 № 25-05/23-6600, из которого следует, что указанный ответ дан на запрос от 16.04.2019 № 14259/19/25043-СД.

Кроме того, согласно исковому заявлению, а также дополнению к нему от 28.05.2019, общество просит обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно исполнить требования исполнительного листа серии ФС № 016582914 от 19.02.2019, выданного 19.02.2019 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-23428/2018.

В судебном заседании представитель общества данное требование не поддержал, мотивировав это тем, что 13.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 14259/19/25043-ИП, исполнительный лист серии ФС № 016582914 от 19.02.2019 возвращен взыскателю.

В обоснование заявленного требования общество указало, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все предусмотренные законом меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 016582914 от 19.02.2019 в течение двухмесячного срока, установленного статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения предприняты частично, не произведены действия, свидетельствующие о поиске имущества должника. Вместе с тем возвращение взыскателю исполнительного документа по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, производится только в случае принятия судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер для исполнения требований исполнительного документа и их принятие должно быть подтверждено материалами исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель представила отзыв на заявление, согласно которому считает, что ею приняты исчерпывающие меры, которые не привели к исполнению требований исполнительного документа.

Выслушав доводы заявителя, возражения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2019 по делу № А51-23428/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Владивосток-Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» 2 850 009 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, а также 37 250 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Приморского края во исполнение указанного решения 19.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 016582914.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 28.02.2019 о возбуждении исполнительного производства № 14259/19/25043-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства к должнику применены меры принудительного характера, а именно: вынесено постановление от 04.04.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено требование от 09.04.2019 в налоговый орган, запрос от 28.02.2019 в ГИБДД, запрос от 16.04.2019 в Гостехнадзор, запрос от 28.02.2019 в Росреестр, Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 11.03.2019.

На депозитный счет отдела судебных приставов-исполнителей по ИДЮЛ Владивостокского городского округа с расчетного счета должника, открытого в ОАО «СКБ-банк», поступили денежные средства в сумме 73,57 руб.

Заявитель, полагая, что в рамках указанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок, которое нарушило права и законные интересы заявителя, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 1 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом названный срок не является пресекательным.

Пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (пункт 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Перечень мер принудительного исполнения содержится в пункте 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Из пункта 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим; судебным приставом могут применяться различные (но не противоречащие принципам исполнительного производства) меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

Таким образом, в соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

К бездействию в силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 14259/19/25043-ИП судебным приставом-исполнителем были предприняты следующие исполнительные действия: направлены запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов должника, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Управление Росреестра о наличии объектов недвижимости, в налоговый орган, выезд по адресам: <...>, в Управление Ростехнадзора, в целях выявления факта нахождения общества по юридическому адресу и выявления имущества общества, вынесено требование от 09.04.2018 о предоставлении документов, вынесено постановление от 04.04.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Все указанные действия сделаны приставом в двухмесячный срок, установленный статьей 36 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем судом из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю» только 07.05.2019, что свидетельствует о не принятии приставом мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа, в достаточном и исчерпывающем объеме.

При этом доказательств невозможности направления указанного запроса в течение двух месяцев, установленных статьей 36 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Учитывая необходимость направления запроса в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю» с целью установления наличия объектов недвижимости, принимая во внимание тот факт, что иные меры, направленные на розыск имущества должника, не дали положительного результата, при наличие возможности у судебного пристава-исполнителя направления такого запроса в установленный законом срок, ненаправление судебным приставом-исполнителем запроса в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю» в течение двух месяцев, установленных статьей 36 Закона № 229-ФЗ, является нарушением требований закона, а также прав и законным интересов общества.

Вместе с тем, суд отклоняет довод общества о ненаправлении судебным приставом-исполнителем запроса в Дальневосточное управление Ростехнадзора, поскольку данный вывод заявителя противоречит материалам исполнительного производства, которые содержат информацию о запросе в указанный орган в сводной таблице принятых судебным приставом-исполнителем мер. Направление запроса в Дальневосточное управление Ростехнадзора также подтверждается имеющимся в материалах дела ответом Ростехнадзора от 28.02.2019 № 1011666922. Из данного ответа следует, что запрос Управлением Ростехнадзора был получен 28.02.2019 и в тот же день на него дан ответ судебному приставу-исполнителю об отсутствии у должника лицензии на производство, применение, хранение или распространение взрывчатых материалов промышленного назначения.

Ссылку общества на то, что ответ Ростехнадзора от 28.02.2019 № 1011666922, представленный в материалы дела не является надлежащим доказательством, суд отклоняет, поскольку, как следует из указанного ответа он получен в рамках Соглашения о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и Ростехнадзора, запрос и ответ на него направлены в электронном виде, в связи с чем суд признает данный ответ надлежащим доказательством, свидетельствующем об обращении судебного пристава-исполнителя в Ростехнадзор.

Суд также отклоняет довод общества о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту нахождения должника ввиду того, что акт от 11.03.2019 не содержит информации о времени начала и окончания исполнительных действий, а также о понятых, акт б/д б/н не содержит сведений ни о дате, ни о времени, ни о месте совершения исполнительных действий.

Суд, проанализировав представленный в материалы дела акт совершения исполнительных действий от 11.03.2019, считает, что он является надлежащим доказательством осуществления выхода судебным приставом-исполнителем по месту нахождения должника.

Указанный акт содержит адрес должника, по которому осуществлен выход: <...>. Согласно данному акту в результате выхода на территорию судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по адресу отсутствует, по данному адресу находится административное здание, в котором расположены две организации ООО «Грани-ДВ» и ООО «Сервис промышленной электроники».

Ссылку общества на отсутствие понятых в ходе осмотра территории по адресу: <...>, суд отклоняет, поскольку в силу части 1 статьи 59 Закона № 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Указанные в части 1 статьи 59 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае не производились, в связи с чем участие понятых не являлось обязательным в ходе осмотра места нахождения должника.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС № 016582914 от 19.02.2019, подлежат удовлетворению только в части ненаправления судебным приставом-исполнителем в установленный законом двухмесячный срок запроса в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю», как несоответствующие действующему законодательству и нарушающие права и законные интересы заявителя. Оснований для удовлетворения заявления в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО2 по исполнению требований исполнительного листа серии ФС №016582914 в рамках исполнительного производства №14259/19/25043-ИП в части своевременного направления запроса в ФКУ «Центр ГИМС России по Приморскому краю» в связи с его несоответствием Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.