Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А58-444/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-444/2022
18 августа 2023 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Желтоухова Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Летные проверки и системы» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 года по делу № А58-444/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Аэропорт Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Летные проверки и системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 82 101 руб. 60 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

акционерное общество «Аэропорт Якутск» (далее – истец, АО «Аэропорт Якутск») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу «Летные проверки и системы» (далее – ответчик, ЗАО «Летные проверки и системы») о взыскании задолженности по договору № 285-НО/2017 об оказании услуг в аэропорту Якутске от 13.03.2017 в размере 82 101,60 руб. по актам №17805 от 13.10.2020, № 18287 от 19.10.2020, № 18404 от 20.10.2020.

Определением суда от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2023 иск удовлетворен полностью. С ЗАО «Летные проверки и системы» в пользу АО «Аэропорт Якутск» взыскана задолженность в размере 82 101,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 284 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производству по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Как указывает заявитель жалобы, ответчик ходатайствовал в суде о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерства транспорта Российской Федерации для разъяснения правил применения льгот, предусмотренных Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 (в ред. Приказа № 254 от 22.07.2013). Вместо Минтранса РФ суд привлёк в качестве третьего лица Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия), что, по мнению ответчика, никак не могло способствовать объективному разрешению настоящего спора, поскольку разъяснять и комментировать нормативный правовой акт имеет право только орган государственной власти, его издавший.

Ответчик настаивает, что претензию № ф-155 от 02.12.2021, на которую ссылается истец, не получал. В документах, приложенных истцом к исковому заявлению, имеется справка об отслеживании почтового отправления, из которой невозможно определить какие именно документы были этим почтовым отправлением направлены ответчику, поскольку отсутствует опись вложения.

По мнению апеллянта, поскольку обстоятельства настоящего дела и участвующие в деле лица определённо другие нежели по делам № А40-173440/2014, № А40-182825/2015, на которые ссылается Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), то решения по этим делам не могут иметь преюдициальное значение для вынесения решения по настоящему делу.

Ответчик считает, что льгота подлежит применению во всех случаях независимо в чьих интересах проводилась лётная проверка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Аэропорт Якутск» (далее - Аэропорт) и ЗАО «Летные проверки и системы» (далее - Потребитель) заключен договор от 13 марта 2017 года № 285-НО/2017 об оказании услуг в аэропорту Якутск (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора Аэропорт обязуется оказывать следующие услуги (далее - Услуги) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложениями к нему:

1.1.1. аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов (далее - ВС) потребителя;

1.1.2. сервисное обслуживание, включая:

- бортовое питание;

- гостиничные услуги;

1.1.3.дополнительные услуги.

Потребитель обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно п.7.1 договора потребитель или уполномоченное лицо потребителя оплачивает предоставленные услуги по сборам, ценам и тарифам, действующим на момент их предоставления.

Аэропорт оказал услуги по договору, в доказательство оказания услуг истец к исковому заявлению приложил акты № 17805 от 13.10.2020, № 18287 от 19.10.2020, №18404 от 20.10.2020.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Из искового заявления следует, что 13.10.2020, 19.10.2020, 20.10.2020 ответчик осуществлял облет с целью проверки радиотехнических средств обеспечения полетов (далее - средства РТОП) аэродромов Чокурдах, Маган (ФКП «Аэропорты Севера»), то есть средств РТОП, не принадлежащих АО «Аэропорт Якутск», облет осуществлялся в интересах сторонних организаций (аэропортов).

При промежуточной посадке ответчика в аэропорту Якутск, истец оказал ему услуги по наземному обслуживанию в соответствии с договором.

В соответствии с планами полетов, осуществленными в период с 10 по 20 октября 2020 года ЗАО «Летные проверки и системы» производило облет с целью проверки средств РТОП аэродромов Чокурдах, Маган (ФКП «Аэропорты Севера»).

Данный факт подтверждается флайт-планами (основными документами полетов), составленными в соответствии с Табелем сообщений о движении воздушных судов в РФ, утвержденным приказом Минтранса России от 24.01.2013 №13.

В флайт-плане от 12 октября 2020 года указано, что воздушное судно ответчика совершит полет из аэропорта Якутск в аэропорт Чокурдах с целью облета средств РТОП Комплекса средств автоматизации Управления воздушным движением «Топаз».

В флайт-планах от 18 и 19 октября 2020 года указано, что воздушное судно ответчика совершит полеты из аэропорта Якутск в аэропорт Маган с целью облета средств РТОП аэропорта Маган.

Указанные флайт-планы содержат кодовые обозначения аэропортов.

Согласно кодировке аэропортов Международной организации гражданской авиации (ИКАО) аэропорт Якутск имеет кодовое обозначение -JIJEEE, аэропорт Чокурдах имеет кодовое обозначение - UESO, аэропорт Маган имеет кодовое обозначение - UEMM.

Таким образом, ответчик осуществлял облет средств РТОП в интересах сторонних организаций, а не в интересах АО «Аэропорт Якутск».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 02.12.2021 №ф-155, в доказательство направления указанной претензии в адрес ответчика истец к исковому заявлению приложил список №76 (966) внутренних почтовых отправлений от 03.12.2021.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.07.2013 № 254 «О внесении изменений в приложения № 1, 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», сбор за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома и сбор за взлет-посадку взимаются в размере 25% от действующего уровня при аэродромных тренировках, проводимых с целью подготовки летного состава эксплуатантов Российской Федерации и учащихся учебных заведений гражданской авиации, а также при проведении контрольно-испытательных полетов и летных проверок наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования (аэропортовый сбор взимается за одну взлетно-посадочную операцию независимо от количества заходов на посадку, а сбор за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома взимается за каждый заход на посадку). При неоднократном повторении взлетно-посадочных операций сбор за обеспечение авиационной безопасности взимается один раз в сутки.

Из буквального толкования Приказа Министерства транспорта Российской Федерации №241 следует, что сбор за взлет-посадку взимается в размере 25% от действующего уровня при проведении летных проверок РТОП, АЭС, ССО, осуществляемых в интересах, как оператора аэродрома, так и иных лиц, если их РТОП, АЭС, ССО расположены на территории данного (соответствующего) аэродрома.

Истцом в спорный период оказаны услуги по взлету-посадке, услуги временной стоянки ВС, при этом ответчиком услуги по летным проверкам в районе аэродрома (Аэропорт Якутск) не производились.

Соответственно, у истца отсутствовали основания для применения 25% сбора от действующего уровня у ООО «Аэропорт Якутск».

При этом, особый статус и наличие прав на применение льготного тарифа в размере 25%, на которых настаивает ответчик имеет значение лишь для его взаимоотношений с заказчиком для оплаты услуг по облету с целью проверки радиотехнических средств для обеспечения полетов.

ООО «Аэропорт Якутск», которому в спорный период ответчиком никакие услуги не оказывались, не вправе применять за аналогичные услуги тариф, отличный от тарифа, применяемого к сторонним авиакомпаниям пользующихся услугами аэропорта.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерства транспорта Российской Федерации для разъяснения правил применения льгот, предусмотренных Приказом Минтранса России от 17.07.2012 №241 (в ред. Приказа №254 от 22.07.2013), судом отклоняются, поскольку оснований для его привлечения к участию в деле не имеются. Кроме того, суд отмечает, что указанное лицо не наделено полномочиями по разъяснению нормативных правовых актов, о чем свидетельствует письмо Минтранса России от 18.05.2021 №Ж1/11627-ИС.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка судом отклоняются как бездоказательные.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 года по делу № А58-444/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.В. Лоншакова


Судьи Е.В. Желтоухов


А.Е. Мацибора