Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А47-17921/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17921/2019
г. Оренбург
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно – технический центр «Геотехнологии», ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, г. Бузулук

к 1.Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 310565803900333, Оренбургская область, г. Бузулук,

2.Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург

о признании сделки недействительной и применение последствий ее недействительности,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика 1 – ФИО3, представитель по доверенности от 03.10.2017, паспорт, диплом;

от ответчика 2 – ФИО4, представитель по доверенности от 22.01.2019, паспорт, диплом; ФИО5 – конкурсный управляющий, определение от 27.01.2020, паспорт.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Общество с ограниченной ответственностью Научно – технический центр «Геотехнологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности договора № 108 от 01.01.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 и признании отсутствующим между обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 указанных в данном договоре правоотношений аренды транспортного средства с экипажем и договора № 17 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 указанных в договоре правоотношений аренды транспортных средств без экипажа.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью участия в указанном судебном заседании генерального директора ООО НТЦ «Геотехнологии» ФИО6 в связи с болезнью.

Ответчики возражали против отложения судебного разбирательства, поскольку не представлены доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку истцом не представлен больничный лист, иные документы, подтверждающие болезнь генерального директора ООО НТЦ «Геотехнологии» ФИО6; кроме того, интересы ООО НТЦ «Геотехнологии» в судебных заседаниях также представлял представитель ООО НТЦ «Геотехнологии» по доверенности ФИО7, ходатайства от представителя ООО НТЦ «Геотехнологии» ФИО7 об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Также от истца поступило ходатайство, в котором просит суд определить подлежащие установлению значимые для разрешения спора обстоятельства (предмет доказывания); определить для сторон обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из них (распределить бремя доказывания); оказать истцу содействие в предоставлении доказательств.

Ответчики возражали против заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 159, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку дело находится в арбитражном суде длительное время, доказательства, обосновывающие заявленные требования истцом не представлены, ранее было удовлетворено ходатайство истца об истребовании дополнительных документов с налогового органа, документы представлены в суд.

Также суд рассматривает ходатайство истца, заявленное в судебном заседании 01.06.2020 г. об истребовании документов у налогового органа, банков , конкурсного управляющего.

Ответчики возражали против заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 159, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку считает, что данные документы являются внутренними документами Общества, составляют ее коммерческую тайну и не могут быть предоставлены лицу, которое не является кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «Автотранс».

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, ответчик 1 просил применить срок исковой давности.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

26.12.2016 г. ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО «Автотранс» с иском о взыскании задолженности по договору № 5/12 от 10.01.2012 г. об оказании услуг по аренде автомобиля с водителем в размере 49 386 582 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 402 547 руб. 21 коп., после уточнения исковых требований 360 634 099 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда по делу А47-12919/2016 от 30.01.2017 исковое заявление ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии» было принято к производству (судья Евдокимова Е.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2018 г. с ООО «Автотранс» в пользу ООО «НТЦ «Геотехнологии» взыскано 360 634 099 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 (резолютивная часть оглашена 22.01.2018) по делу А47-15535/2017 ООО «Автотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий ФИО8

Заявителем по делу о банкротстве ООО «Автотранс» выступила ИП ФИО2 в связи с просроченной образовавшейся задолженностью на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 г. по делу А47-11099/2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-15535/2017 от 22.01.2018 г. (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО «Автотранс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

26.02.2018 г. ООО «НТЦ «Геотехнологии» обратилось в рамках дела А47-15535/2017 (дела о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Автотранс» задолженности в размере 360 634 099, 93 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Автотранс» указанное решение обжаловано. В связи с тем, что ООО «Автотранс» был уже на тот момент признан банкротом Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 г. по делу А47-12919/2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-12919/2016 от 02.03.2018 г. было отменено, оставлено без рассмотрения.

31.10.2017 г. Арбитражным судом Оренбургской области по делу А47-11099/2017 вынесено решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, задолженности договорам аренды транспортных средств в размере 68 787 049 руб. 80 коп., составляющие 21 656 053 руб. 80 коп. - основной долг по договору аренды транспортного средства от 01.01.2014 г., 47 130 996 руб. - основного долга по договору № 17 аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2016 г.

По апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 г. по делу А47-11099/2017 было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 г. по делу А47-11099/2017 было оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 по делу А47-15535/2017 во включении 360 634 099 руб. 93 коп. ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии» было отказано.

ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии» обратилось с апелляционной жалобой на отказ во включении в реестр требований кредиторов ООО «Автотранс».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу А47-15535/2017 Определение арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 было оставлено без изменения.

ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии» обратилось с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2019 по делу А47-15535/2017 Определение арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии» без удовлетворения.

ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии» обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд РФ на Определение арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2019 по делу А47-15535/2017.

Определением Верховного суда РФ от 10.04.2020 г. отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии» на рассмотрение в судебном заседании в Верховном суде РФ.

ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ИП ФИО2 и ООО «Автотранс» о признании заключенных между ИП ФИО2 и ООО «Автотранс» договоров недействительными. Определением Арбитражного суда от 15.10.2019 по делу А47-15046/2019 исковое заявление возращено ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии».

ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии» повторно обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ИП ФИО2 и ООО «Автотранс» о признании заключенных между ИП ФИО2 и ООО «Автотранс» договоров недействительными. Определением Арбитражного суда от 31.10.2019 по делу А47-16394/2019 исковое заявление возращено ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии».

ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии» обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-11099/2017 от 31.10.2017, на основании которого с ООО «Автотранс» в пользу ИП ФИО2 были взысканы денежные средства за оказанные услуги.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-11099/2017 от 31.10.2017 было оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела, ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии» в третий раз обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ИП ФИО2 и ООО «Автотранс» о применении последствий недействительности договора № 108 от 01.01.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 и признании отсутствующим между обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 указанных в данном договоре правоотношений аренды транспортного средства с экипажем и договора № 17 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 указанных в договоре правоотношений аренды транспортных средств без экипажа.

Исковое заявление принято к производству, судебное заседание отложено на 10.06.2020 г.

В обоснование своих доводов истец указывает, что договоры аренды № 108 от 01.01.2014г. и № 17 от 11.01.2016г., которые были предметом рассмотрения в рамках дела А47-11099/2017, являются мнимыми сделками. Мнимость сделок обусловлена тем, что они и не заключались и не совершались, а были лишь оформлены путем составления в письменной форме двух подложных договоров аренды № 108 от 01.01.2014г. и № 17 от 11.01.2016г. в которых отсутствуют подписи полномочного действовать от имени ООО «Автотранс» лица.

По мнению истца, преследуемая цель изготовления и представления в суд в подтверждение заключения сделки данных подложных документов ответчиками (учредителем и директором ООО «Автотранс» матерью и сыном П-выми) состояла в незаконном выводе активов и незаконном банкротстве ООО «Автотранс», с целью воспрепятствования взысканию долга в пользу ООО НТ «Геотехнологии». 13.12.2016г судья Евдокимова Е.В. возбудила дело № А47-12919/2016 по иску ООО НТЦ «Геотехнологии» к ООО «Автотранс» о взыскании 360 634 099руб 93 коп. Законное и обоснованное постановленное решение об удовлетворении исковых требований истца ООО НТЦ «Геотехнологии» определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018г отменено исключительно исходя из признания нарушенной процедуры судопроизводства и таковое производство прекращено. Считает, что при совершении сделки присутствует: наличие злоупотребление правами, которое совершили стороны сделки -наличие негативных правовых последствий для прав и законных интересов иного (не сторон) юридического лиц, наличие у сторон соглашения (ООО «Автотранс»- сам должник, ФИО2 и ФИО9 - обязанные запредельно в течении 3-х лет личным имуществом). Стороны сделки не собирались ее исполнять или требовать исполнения.

Действия ответчиков в нарушение положений закона лишили истца доступа к правосудию, что подтверждают следующие обстоятельства.

Утвержденный судом предложенный ФИО2 конкурсный управляющий ФИО8 действует исключительно в пользу заказанного ему интереса несостоятельного должника и его учредителя, а не по закону в защиту прав кредиторов.

Поэтому не исполняет возложенных на него обязанностей по оспариванию сомнительных сделок должника и возврату выведенных ответчиками в промежуток времени 2016-2017годы активов ООО «Автотранс».

И одновременно голословно (бездоказательно) оспаривает безусловную правомерность требований кредитора ООО НТЦ «Геотехнологии» о внесении задолженности в реестр и безусловную законность владения и распоряжения полученными от должника во исполнение встречного предоставления денежными средствами.

Также истец указал, что заинтересованное в исходе дела лицо ООО НТЦ «Геотехнологии» не привлекалось к участию в судебных разбирательствах по делу А 47-11099/2017 года, по делу А47-15535/2017 года, скрыв от Арбитражного суда Оренбургской области тот факт, что существуют иные кредиторы и более того , что уже вынесено практически решение по делу А47-12919 года(если бы не было преднамеренно заявлено о фальсификации, злоупотребляя правом), хотя во все трех судебных заседаниях А 47-11099/2017 года, А47-15535/2017 года, А47-12919 года участвовала по доверенности одно и тоже лицо-ФИО4 и не могла не знать об иных заинтересованных лицах, но полагает, что их материальные права и интересы затронуты принятыми по такому делу судебными актами.

На основании вышеизложенного истец считает, что указанные сделки являются ничтожными в силу закона и просит применить последствия недействительности сделок.

Ответчик 1 возражал по заявленным требованиям, считает, что истец не доказал норму закона, позволяющую ему как третьему лицу подавать иск об оспаривании таких сделок, не доказал, что оспариваемые сделки нарушают его права и охраняемые законом интересы, истец не является стороной оспариваемых сделок, в связи с чем у него отсутствует право на оспаривание указанных сделок. Также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик 2 возражал по заявленным требованиям , пояснив, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2018 г. по делу №А47-15535/2017 о вводе в отношении ООО «Автотранс» процедуры конкурсного производства было основано на решении Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 г. по делу №А47-11099/2017 по иску ИП ФИО2 к ООО «Автотранс».

Факт реальности сложившихся отношений сделан судом первой инстанции в решении от 31.10.2017 г. по делу №А47-11099/2017 , что так же являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Кредитор ООО «Автотранс» ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 г. по делу №А47-11099/2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 г. по делу №А47-11099/2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 г. по делу №А47-11099/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 - без удовлетворения.

В рамках дела о банкротстве в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций установлено, что никаких денежных требований ООО НТЦ «Геотехнологии» к ООО «Автотранс» не имеет, следовательно не имеет законных оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик 2 поддержал ходатайство о применении срока исковой давности.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц; заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав.

Стороны согласно статьям 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе предоставления доказательств обоснованности и законности своих требований.

В предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: наличие статуса участника общества либо право истца на обращение с иском, факт совершения сделки, основания для квалификации сделки в качестве крупной, сделки с заинтересованностью, невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, ущемление прав или законных интересов истца и момент, когда истцу стало известно об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

31.10.2017 г. Арбитражным судом Оренбургской области по делу А47-11099/2017 вынесено решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, задолженности договорам аренды транспортных средств в размере 68 787 049 руб. 80 коп., составляющие 21 656 053 руб. 80 коп. - основной долг по договору аренды транспортного средства от 01.01.2014 г., 47 130 996 руб. - основного долга по договору № 17 аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2016 г.

Истец считает, что данными сделками затрагиваются его права и охраняемые законом интересы, считает данные сделки мнимыми и просит применить последствия их недействительности.

Однако с данными доводами истца суд не соглашается по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 26.12.2016 г. ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО «Автотранс» с иском о взыскании задолженности по договору № 5/12 от 10.01.2012 г. об оказании услуг по аренде автомобиля с водителем в размере 49 386 582 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 402 547 руб. 21 коп., после уточнения исковых требований 360 634 099 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда по делу А47-12919/2016 от 30.01.2017 исковое заявление ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии» было принято к производству (судья Евдокимова Е.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2018 г. с ООО «Автотранс» в пользу ООО «НТЦ «Геотехнологии» взыскано 360 634 099 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 (резолютивная часть оглашена 22.01.2018) по делу А47-15535/2017 ООО «Автотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий ФИО8

31.10.2017 г. Арбитражным судом Оренбургской области по делу А47-11099/2017 вынесено решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, задолженности договорам аренды транспортных средств в размере 68 787 049 руб. 80 коп., составляющие 21 656 053 руб. 80 коп. - основной долг по договору аренды транспортного средства от 01.01.2014 г., 47 130 996 руб. - основного долга по договору № 17 аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2016 г.

По апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 г. по делу А47-11099/2017 было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 г. по делу А47-11099/2017 было оставлено без изменения.

24.01.2020 г. ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 г. по делу А47-11099/2017, производство по апелляционной жалобе было прекращено с указанием на отсутствие у Общества права на обжалование судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии» является лицом, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Автотранс».

ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии» обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-11099/2017 от 31.10.2017, на основании которого с ООО «Автотранс» в пользу ИП ФИО2 были взысканы денежные средства за оказанные услуги.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-11099/2017 от 31.10.2017 было оставлено без изменения.

Заявителем по делу о банкротстве ООО «Автотранс» выступила ИП ФИО2 в связи с просроченной образовавшейся задолженностью на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 г. по делу А47-11099/2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-15535/2017 от 22.01.2018 г. (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО «Автотранс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

26.02.2018 г. ООО «НТЦ «Геотехнологии» обратилось в рамках дела А47-15535/2017 (дела о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Автотранс» задолженности в размере 360 634 099, 93 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Автотранс» указанное решение обжаловано. В связи с тем, что ООО «Автотранс» был уже на тот момент признан банкротом Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 г. по делу А47-12919/2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-12919/2016 от 02.03.2018 г. было отменено, оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 по делу А47-15535/2017 во включении 360 634 099 руб. 93 коп. ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии» было отказано.

ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии» обратилось с апелляционной жалобой на отказ во включении в реестр требований кредиторов ООО «Автотранс».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу А47-15535/2017 Определение арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 было оставлено без изменения.

ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии» обратилось с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2019 по делу А47-15535/2017 Определение арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии» без удовлетворения.

ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии» обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд РФ на Определение арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2019 по делу А47-15535/2017.

Определением Верховного суда РФ от 10.04.2020 г. отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии» на рассмотрение в судебном заседании в Верховном суде РФ.

ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ИП ФИО2 и ООО «Автотранс» о признании заключенных между ИП ФИО2 и ООО «Автотранс» договоров недействительными. Определением Арбитражного суда от 15.10.2019 по делу А47-15046/2019 исковое заявление возращено ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии».

ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии» повторно обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ИП ФИО2 и ООО «Автотранс» о признании заключенных между ИП ФИО2 и ООО «Автотранс» договоров недействительными. Определением Арбитражного суда от 31.10.2019 по делу А47-16394/2019 исковое заявление возращено ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии».

ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии» обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-11099/2017 от 31.10.2017, на основании которого с ООО «Автотранс» в пользу ИП ФИО2 были взысканы денежные средства за оказанные услуги.

В рамках настоящего дела, ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии» в третий раз обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ИП ФИО2 и ООО «Автотранс» о применении последствий недействительности договора № 108 от 01.01.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 и признании отсутствующим между обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 указанных в данном договоре правоотношений аренды транспортного средства с экипажем и договора № 17 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 указанных в договоре правоотношений аренды транспортных средств без экипажа.

Исковое заявление принято к производству, судебное заседание отложено на 10.06.2020 г.

Проанализировав вышеуказанные судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд пришел к выводу, что ни одним судебным актом не подтвержден статус кредитора ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии» и как следствие никаких денежных требований к ООО «Автотранс», в том числе и к его контрагенту ИП ФИО2 не имеется.

В рамках дела о банкротстве А47-15535/2017 все судебные акты вынесены не в пользу ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии», судом установлено, что никаких материальных требований у ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии» к ООО «Автотранс» не имеется.

Все доводы истца опровергаются представленными в материалы дела документами, в частности в Определении Восемнадцатого арбитражного суда по делу А А47-11099/2017 от 13.03.2020 г. указано, что доказательств того, что ООО НТЦ «Геотехнологии» является лицом, чьи требования включены в реестр требований кредиторов общества «Автотранс», апеллянтом в обоснование поданной жалобы не представлено. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2018 по делу №А47-12919/2016, которым с ООО «Автотранс» в пользу ООО НТЦ «Геотехнологии» взыскано 360 634 099 руб. 93 коп. оплаты по договору поручения на поиск контрагентов №23/11 от 10.10.2011, договору об оказании услуг по аренде автомобиля № 5/12 от 10.01.2012 отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с тем, что заявленные правопритязания являются мораторными денежными обязательствами и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве общества «Автотранс». Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 по обособленному спору по делу №А47-15535/2017 обществу НТЦ «Геотехнологии» отказано в заявлении об установлении кредиторской задолженности в сумме 360 634 099 руб. 93 коп., возникшей на основании договора поручения на поиск контрагентов №23/11 от 10.10.2011 и договора об оказании услуг по аренде автомобиля № 5/12 от 10.01.2012, а также отказано во включении в реестр требований кредиторов общества «Автотранс» указанной кредиторской задолженности, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у общества «Автотранс» кредиторской задолженности перед обществом НТЦ «Геотехнологии». Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 по обособленному спору по делу №А47-15535/2017 оставлено без изменения. Таким образом, факт наличия у общества НТЦ «Геотехнологии» статуса конкурсного кредитора общества «Автотранс» не подтвержден, в силу чего основания для обжалования решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 по делу №А47-11099/2017 у истца не имеются.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 являлось предметом апелляционного пересмотра по апелляционной жалобе с вынесением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (т. 12 л.д. 35), апелляционная жалоба ООО НТЦ «Геотехнологии» подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019 г. указано: «отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии» представленные документы не являются объективным, достаточным документальным подтверждением заявленных требований.

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр кредиторов должника.

Определением Верховного суда РФ от 10.04.2020 г. отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии» на рассмотрение в судебном заседании в Верховном суде РФ.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии материальных требований ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии» к ООО «Автотранс», отсутствии у истца статуса кредитора и, следовательно, отсутствии законных оснований для обращения в суд с настоящим иском, поскольку заявленными сделками права и интересы истца не затрагиваются.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной

Пунктом статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Факт реальности сложившихся отношений сделан судом первой инстанции в решении от 31.10.2017 г. по делу № А 47-11099/2017, что также являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции спорные сделки судами не признаны ничтожными в силу закона, выводы истца о мнимости сделки и их ничтожности опровергаются представленными в материалы дела судебными актами, следовательно данная сделка является оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Пропущенный срок не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска.

Как указал ответчик 1 и подтверждается материалами дела, истец оспаривает договора от 01.01.2014 г. и от 11.01.2016 г. О данных договорах истец узнал из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 г. по делу № А 47- 11099/2017, которым была взыскана задолженность по этим договорам. На основании данного судебного решения ООО «Автотранс» было признано банкротом как ликвидируемый должник по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 г. (резолютивная часть оглашена 22.01.2018 г.) по делу № А 47- 15535/2017. В решении о признании ООО «Автотранс» банкротом указано решение по делу № А 47- 11099/2017, а также оспариваемые договора.

Сообщение о признании ООО «Автотранс» банкротом было опубликовано на сайте Единого Федерального Ресурса сведений о Банкротстве 24.01.2018 г. Все судебные акты арбитражного суда по делу № А 47- 11099/2017 и по делу № А 47- 15535/2017 своевременно опубликованы на сайте Картотека арбитражных дел.

При обращении к карточке банкротного дела № А 47- 15535/2017 видно, что истец 31.01.2018 г. обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче копии судебного акта. 09.02.2018 г. подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела , 26.02.2018 г. подал заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Автотранс». Определением арбитражного суда истцу было отказано во включении его требований в реестр.

Таким образом, истец знал об оспариваемых договорах как из судебного решения от 31.10.2017 г., так и из судебного решения от 05.02.2018 г. При этом истец предпринимал ряд действий, свидетельствующих о наличии у него сведений об оспариваемых договорах, такие как оспаривание судебного акта о признании ООО «Автотранс» банкротом, подача заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов. Все эти действия свидетельствуют о наличии у него информации об оспариваемых договорах не позднее 26.02.2018 г. (дата подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Автотранс»), однако иск подан 19.11.2019 г., то есть по истечении годичного срока, установленного для предъявления требований об оспаривании сделок.

Таким образом, требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Также суд отмечает, что иск заявлен о применении последствий недействительности договора № 108 от 01.01.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 и признании отсутствующим между обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 указанных в данном договоре правоотношений аренды транспортного средства с экипажем и договора № 17 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 указанных в договоре правоотношений аренды транспортных средств без экипажа.

Судом установлено, что договора аренды являются оспоримыми сделками, следовательно, применить последствия оспоримой сделки можно только признания сделки недействительной, требования о признании сделки недействительной истцом не заявлялось.

При обращении с иском в суд госпошлина оплачена истцом в полном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В.Емельянова