Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А21-12530/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12530/2018
20 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.


при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33831/2019) Сысоевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019 по делу № А21-12530/2018 (судья Ефименко С.Г.), принятое в деле о несостоятельности банкротстве Сысоевой Елены Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сысоевой Е.А. определением от 22.10.2019 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества должника; правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применил; прекратил полномочия финансового управляющего Протченко А.С.

В апелляционной жалобе Сысоева Е.А. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку должник является добросовестным, не препятствовал деятельности финансового управляющего. Сделки должника, подлежащие оспариванию, отсутствуют. В период производства по делу о банкротстве Сысоева Е.А. не привлекалась к уголовной (административной) ответственности. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Так, в отношении нетрудоустроенности должника судом не оценено то, что на иждивении Сысоевой Е.А. находятся трое малолетних детей. С учетом данного обстоятельства, а также задолженности перед КБ «Энерготрансбанк» (АО) найти работу крайне тяжело, а поступающий доход будет полностью направлен на содержание детей. Наличие вида на жительство в Польской Республике не отражается на конкурной массе, поскольку должник не имеет имущества за границей. При этом суд определением от 08.07.2019 отказал кредитору в удовлетворении заявления об установлении для должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Задолженность по кредитному договору взыскана кредитором с должника как с поручителя. Предъявляя в банк сведения о своем доходе Сысоева Е.А., представила надлежащие документы, достоверно подтверждающие доход в заявленном размере. Кроме того, банк имел возможность самостоятельно проверить представленные должником сведения. Отношения между должником и Зиминым О.В. не имеют значения для разрешения настоящего дела, поскольку Зиминым О.В. задолженность с Сысоевой Е.А. в рамках настоящего спора не заявлялась, и не взыскивалась.

Согласно отзыву арбитражный управляющий Протченко А.С. выражает согласие с доводами жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.28). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28). Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования КБ «Энерготрансбанк» (АО) в размере 19 660 805,02 руб. Требования кредитора погашены частично в размере 29 714,36 руб. (0,15 %). Сысоева Е.А. как до, так и после введения в отношении неё процедуры реализации имущества, трудовую или иную, приносящую доход деятельность, не осуществляла. Документы и сведения о наличии каких-либо препятствий или противопоказаний к осуществлению трудовой или иной приносящей доход деятельности, не представлены. Сысоева Е.А. при обращении в банк указывала недостоверные сведения о своих доходах (анкета заемщика (поручителя) – физического лица от 27.06.2012, содержащая сведения о ежемесячном доходе должника в 75 000 руб. по основному месту работы ООО «Проект 39», справка о заработной плате от 02.07.2012, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета должника от 28.09.2018, согласно которым перечисления страховых взносов в 2012 году составили 30 000 руб.). Сысоевой Е.А. и Зиминым О.В. 23.08.2013 и 23.09.2013 заключены договоры, задолженность по которым взыскана с должника решением Центрального районного суда г.Калининграда от 20.06.2017 по делу № 2-1/2017.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должником за короткий промежуток времени приняты на себя заведомо неисполнимые обязательства.

В ходе судебного разбирательства выявлены основания для отказа в применении к должнику правил об освобождении от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019 по делу № А21-12530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоевой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен