Решение от 31 января 2023 г. по делу № А07-31037/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31037/2022
г. Уфа
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2023

Полный текст решения изготовлен 31.01.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Европромарматура" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 700 088,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24474,33 руб., а также расходов по уплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №01/003 от 23.01.2023, паспорт, диплом

от ответчика - ФИО3, доверенность №ДОВ/8/086/22, паспорт, диплом



Общество с ограниченной ответственностью "Европромарматура" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 700 088,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24474,33 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает на неправильный расчет суммы процентов, просит применить ст.333 ГК РФ, приобщено.

От ответчика поступило ходатайство

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщено.

От ответчика поступил отзыв на возражение истца, приобщено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.12.2022 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

От сторон возражений не поступило. При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО АНК «Башнефть» и ООО «ЕвроПромАрматура» заключен договор поставки материально- технических ресурсов №БНФ/П/33/187/21/МТС от 08.04.2021г., согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении №1 к настоящему Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар.

Цена и стоимость Товара определяются Спецификациями по форме, установленной Приложением №1 к Договору (п.1.2).

Условиями дополнительного соглашения №1 от 21.09.2021г. установлен срок поставки товара – до 30.04.2022г. (Приложение №2).

Товар поставлен 01.03.2022г., что подтверждается товарной накладной №3 (Приложение №3). Таким образом, ООО «ЕвроПромАрматура» выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, а именно в установленный срок поставлен товар, соответствующий условиям договора по номенклатуре, качеству, количеству и цене.

П.4 спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора, установлен срок и порядок оплаты – в течение 60 календарных дней с даты поставки товара. Соответственно платеж должен быть проведен до 01.05.2022г. Фактически оплата проведена 17.05.2022г., просрочка составляет 16 дней, что подтверждается платежным поручением №687902 от 17.05.22.

В соответствии с п.8.2 Договора за нарушение срока оплаты товара ПАО АНК «Башнефть» уплачивает в пользу ООО «ЕвроПромАрматура» пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы 43 755 552,70 руб. с НДС 20% за каждый день просрочки.

Истец неоднократно обращался к Ответчику в целях досудебного урегулирования конфликта, что подтверждается письмами №03/039 от 15.03.2022 г., №04/049 от 07.04.2022 г., №04/051 от 15.04.2022 г., №05/057 от 04.05.2022 г., №05/059 от 12.05.2022 г. Письмом-претензией №05/060 от 19.05.2022 г., исх. №06/061 от 02.06.2022 г., исх. №06/062 от 17.06.2022 г. (Приложение №6). Однако Ответчик отказался исполнить требования Истца добровольно, о чем неоднократно сообщал Истцу в своих письмах, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ представленного в материалы дела договор поставки материально- технических ресурсов №БНФ/П/33/187/21/МТС от 08.04.2021г., позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства. Договор признаков ничтожности не содержит.

Таким образом, к правоотношениям сторон из представленного договора поставки подлежат применению правила о поставке товаров.

В соответствии с п.8.2 Договора за нарушение срока оплаты товара ПАО АНК «Башнефть» уплачивает в пользу ООО «ЕвроПромАрматура» пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы 43 755 552,70 руб. с НДС 20% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт просрочки оплаты товара ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицает, однако не согласен с расчетом суммы неустойки, поскольку не правильно применен периода просрочки для расчета суммы неустойки.

П.4 спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора, установлен срок и порядок оплаты – в течение 60 календарных дней с даты поставки товара. Соответственно платеж должен быть проведен до 01.05.2022г. Фактически оплата проведена 17.05.2022г., просрочка составляет 16 дней, что подтверждается платежным поручением №687902 от 17.05.22.

В соответствии с п.8.2 Договора за нарушение срока оплаты товара ПАО АНК «Башнефть» уплачивает в пользу ООО «ЕвроПромАрматура» пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы 43 755 552,70 руб. с НДС 20% за каждый день просрочки.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его не верным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ. последний день срока исполнения обязательства подлежит переносу на ближайший следующий за ним рабочий день, если он приходится на нерабочий день.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 4 Спецификации №1 (Приложение №4 к договору) оплата осуществляется в течение 60 календарных дней после исполнения обязательства по поставке товара.

Поставка товара согласно товарной накладной № 3 от 24.02.2022 (далее -ТН №3) произведена 01.03.2022. а оплата согласно платежному поручению № 687902 (далее - ПП №687902) осуществлена 17.05.2022.

В соответствии со ст. 112 ГК РФ. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2021 № 1564 «О переносе выходных дней в 2022 году», а также Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.09.2021 №431 «О датах проведения в 2022 году праздников Ураза-байрам и Курбан-байрам в Республике Башкортостан» нерабочими днями в 2022 году признаны: 1.2. 3.4 мая.

Из вышеизложенного следует, что срок оплаты поставленного товара истек не 01.05.2022 как заявлено Истцом, а 05.05.2022, так как последний день исполнения обязательства пришелся на нерабочий день.

Таким образом, расчет суммы неустойки, представленный Истцом, является неверным, так как просрочка по оплате товара составляет не 16 календарных дней как утверждает Истец, а 12 дней (с 06.05.2022 по 17.05.2022). Соответственно, сумма неустойки, начисленная на основании п. 8.2 договора, должна составлять 525 066.63 руб. (43 755 552,70 х 12 х0.1%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В п. 77 названного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно по своему внутреннему убеждению исходя из собранных по делу доказательств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению суда, применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку не превышает обычный размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на оплату товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере в размере 525 066,63 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 474,33 руб.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ. то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца, основанные на положениях статьи 395 ГК РФ. являются не правомерными, так как одновременное начисление законной и договорной неустойки за просрочку оплаты товара приведет к наложению двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Европромарматура" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европромарматура" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки в размере 525066,63 рубля а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 12675 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.Т. Вафина