Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А16-1306/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5592/2017
14 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 02.08.2017

по делу № А16-1306/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.,

по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт Еврейской автономной области»

к Администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

о взыскании 668437, 66 рубля,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 668 437, 36 рубля, из которых: 645 113, 45 рубля составляют основной долг по договору энергоснабжения от 31.12.2016 № 2245 за период с 01.03.2017 по 30.04.2017, 35057, 96 рубля – пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.05.2017 по 31.07.2017; а также пени, рассчитанной на сумму основного долга в размере 645113, 45 рубля, начиная с 01.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 02.08.2017 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение от 02.08.2017 отменить, истцу в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, при наличии письменного возражения со стороны ответчика, необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

ПАО «ДЭК» в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 02.08.2017 просило оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 08.11.2017 до 09.11.2017.

Из материалов дела следует, что между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) 31.12.2016 заключен договор энергоснабжения № 2245, согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), оказывать услуги по передаче электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 6.2 договора определено, что потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случаях и порядке, определенных законодательством РФ и настоящим договором.

ПАО «ДЭК» выставил Администрации для оплаты электрической энергии корректировочный счет-фактуру от 30.04.2017 № 17494/4 к счету-фактуре от 31.03.2017 № 12941/4 на сумму 378 393, 60 рубля, счет-фактуру от 30.04.2017 № 17310/4 на сумму 280 057, 12 рубля.

Потребитель в установленный договором срок указанную сумму не оплатил.

В адрес Администрации 22.05.2017 истцом направлена претензия о необходимости оплаты образовавшейся задолженности, добровольное неисполнение которой явилась основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражений относительно заявленных требований и контррасчет по сумме основного долга ответчик не представил, а также не представил доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности либо ненадлежащем исполнении обязательств истцом.

Поскольку наличие и сумма задолженности, с учетом частичной оплаты, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в отсутствие возражений ответчика по качеству, обязанность оплаты потребителем приобретаемой электрической энергию (мощности) установлена договором и законом, доказательств оплаты в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 645 113, 45 рубля основной задолженности.

Истец также просил о взыскании с ответчика пени за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 в размере 35 057, 96 рубля.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, проверив расчет пени, представленный истцом, нашел требование о взыскании 35 057, 96 рубля за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, контррасчет не представлен.

Кроме того, ПАО «ДЭК» заявлено требование о взыскании с 01.08.2017 пени по день фактической оплаты основного долга с учетом положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, исходя из суммы задолженности 645113, 45 рубля.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца о начислении пени начиная с 01.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу при наличии поданного заявления от 28.07.2017 с возражением против продолжения рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Отказ в удовлетворении поданного Администрацией ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, следует учесть, что при обращении в суд апелляционной инстанции Администрацией не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

В суде первой инстанции ответчиком возражений против доводов истца не также заявлялось.

В то же время, выступая добросовестным участником судебного процесса, сторона обязана реализовывать свои процессуальные права в установленном процессуальным законодательством порядке, иное будет противоречить основам и принципам арбитражного процесса.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о движении дела, знакомился с материалами, то есть имел реальную возможность представить заблаговременно свои пояснения и возражения с приобщением дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.08.2017 по делу № А16-1306/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина