Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А33-3640/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2017 года

Дело № А33-3640/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-ТМ» (ИНН 2464101034, ОГРН 1062464067533, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибландия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г.Дивногорск)

о взыскании 514 500 рублей 71 копейки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 16.01.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-ТМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибландия» (далее – ответчик) о взыскании 514 500 рублей 71 копейки, в том числе: 500 000 рублей аванса, 14 500 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.03.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора строительного подряда от 26.04.2016 №1/2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по отделке и строительству объекта Индивидуальное жилое строение: Баня (деревня Раскаты, Никольского сельсовета, Емельяновского района) (далее по тексту - объект), указанные в пункте 1.2 договора (далее по тексту - работы), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Технические, экономические и другие требования к работам, являющимся предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ и другим действующим нормативным актам Российской Федерации.

Содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ по договору (НДС не облагается) определена сторонами в смете (приложение №4 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 6.2 договора определено, что оплата по договору производится в следующем порядке: до начала выполнения подрядчиком этапа работ заказчик осуществляет авансовую оплату этапа работ в размере 70% от стоимости этапа работ (или осуществляет поставку материалов на соответствующую сумму) на основании счета подрядчика; оставшуюся часть стоимости этапа работ заказчик оплачивает в течение 5 дней со дня сдачи-приемки этапа работ в соответствии с условиями договора (с учетом авансового платежа).

В приложении №1 к договору стороны определили сроки выполнения работ, в том числе: по этапу «Электрика, сантехника, полы» дата начала – 27.04.2016, дата окончания – 15.05.2016 , по этапу «Стены, потолок, крыша» дата начала – 15.05.2016, дата окончания – 25.05.2016 , по этапу «Окна, двери, печь» дата начала – 25.05.2016, дата окончания – 01.06.2016.

Согласно платежным поручениям от 17.05.2016 №114 на сумму 150 000 рублей, от 30.05.2016 №127 на сумму 100 000 рублей, от 23.06.2016 №162 на сумму 50 000 рублей, от 07.07.2016 №181 на сумму 150 000 рублей, расходному кассовому ордеру от 26.04.2016 №1 на сумму 50 000 рублей заказчиком подрядчику перечислены в качестве аванса денежные средства в общей сумме 500 000 рублей.

В претензии от 05.09.2016 №75 заказчик указал на нарушение подрядчиком условий договора, невыполнение в установленные сроки этапов работ, наличие замечаний относительно качества работ.

Претензией от 30.09.2016 №81 заказчик сообщил об отказе от договора от 26.04.2016 №1/2016, потребовал возвратить 500 000 рублей предварительной оплаты по договору.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, истец в рамках исполнения обязательств по договору подряда перечислил подрядчику денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику уведомление от 30.09.2016 №81 об отказе от договора и требование о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств в размере 500 000 рублей, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора.

Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства выполнения ответчиком работ в установленные сроки на заявленную истцом сумму не представлены, в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ истец отказался от договора, при этом материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт исполнения истцом обязательств по перечислению денежных средств, а также при отсутствии доказательств возврата денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что правовые основания для удержания денежных средств в спорной сумме отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании 500 000 рублей заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 500 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за общий период с 09.11.2016 по 22.02.2017.

Порядок расчета процентов, период начисления, применяемые ставки ответчиком не оспаривается. Расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании 14 500 рублей 71 копейки подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибландия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Дивногорск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-ТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 514 500 рублей 71 копейку, из них: 500 000 рублей основной долг, 14 500 рублей 71 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибландия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Дивногорск) в доход федерального бюджета 13 290 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева