Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А12-30884/2020

529/2023-21031(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11284/2021

Дело № А12-30884/2020
г. Казань
18 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы видеоконференц-связи)

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ФИО1, ФИО6 – ФИО2, доверенность от 03.04.2023,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 18.04.2022,

ФИО5 - ФИО4, доверенность от 16.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО6

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по делу № А12-30884/2020

по заявлениям ФИО5 и ФИО3 о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020 заявление ФИО6 (далее – ФИО6, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2021 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 47 033 563,34 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2021 в реестр требований кредиторов ФИО6 включены требования ФИО3 в размере 4 028 200 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2021 в реестр требований кредиторов ФИО6 включены требования ФИО5 в размере 1 500 000 руб.

ФИО5 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником или за счет должника, и применение последствий их недействительности. Сумма требований конкурсных


кредиторов ФИО5 и ФИО3 превышает 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022 выделено в отдельное производство рассмотрение заявления ФИО5 и ФИО3 о признании недействительными следующих сделок:

- договор дарения земельного участка, площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ДНП «Коттеджный поселок «Царицыно», ул. Царскосельская, 10, кадастровый номер 34:28:120015:803;

- договор дарения земельного участка, площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ДНП «Коттеджный поселок «Царицыно», ул. Царскосельская, 12, кадастровый номер 34:28:120015:804.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2022 (с учетом определений об исправлении опечаток) договоры дарения земельных участков, заключенные 23.02.2016 между ФИО6 и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) признаны недействительными. Кроме того, ФИО1 обязали возвратить в конкурсную массу ФИО6 вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами 34:28:120015:803 и 34:28:120015:804.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник ФИО6 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО5 и ФИО3 отказать.


В обоснование кассационных жалоб заявители указали, что суды первой и апелляционной инстанции грубо нарушили требования процессуального законодательства, вышли за пределы установленного части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а так же проигнорировали представленные в дело доказательства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании представитель ФИО6 и ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель кредиторов ФИО5 и ФИО3 - ФИО4, так же участвующая в судебном заседании, возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

В представленном в материалы дела отзыве кредиторы ФИО5 и ФИО3 возражают против удовлетворения кассационных жалоб, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.


Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО6 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) 20.02.2016 заключили договоры дарения недвижимого имущества, по условиям которого даритель передает на безвозмездной основе в собственность одаряемого:

- земельный участок площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ДНП «Коттеджный поселок «Царицыно», ул. Царскосельская, 10, кадастровый номер 34:28:120015:803;

- земельный участок, площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ДНП «Коттеджный поселок «Царицыно», ул. Царскосельская, 12, кадастровый номер 34:28:120015:804.

Полагая, что указанные сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом (его матерью), в результате чего спорное имущество было выведено из состава имущественной (конкурсной) массы, на которую могло быть обращено взыскание, конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоров дарения от 20.02.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорных земельных участков в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления кредиторов, исходил из следующего.

17.09.2012 между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор) и ООО «Славянка» (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № <***> (далее - кредитный договор 1). Пунктами 1-4 данного договора предусмотрено, что Банком Заемщику был предоставлен кредит на срок по 17.09.2015 в сумме 9 000 000 руб. Заемщик обязался уплатить проценты за пользование им в размере 16,4 процентов годовых. В пункте 7 договора указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную кредитным договором 1. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения


обязательств Заемщика по кредитному договору 1 заключен договор поручительства № <***>-П от 17.09.2012 с ФИО6 (далее - поручитель, договор поручительства 1). По состоянию на 17.02.2021 сумма задолженности по кредитному договору 1 составляет: 910 943,09 руб., из которых 818 160 руб. - основной долг, 27 442,87 руб. - неустойка, 23 771,82 руб. - проценты.

Кроме того, 24.05.2013 между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор № <***> (далее - кредитный договор 2). По указанному договору Банком Заемщику был предоставлен кредит на срок по 18.05.2018 в сумме 29 500 000 руб. Согласно пунктам 1, 4 данного договора Заемщик обязался уплатить проценты за пользование им по переменной процентной ставке 14,5-12,5 процентов годовых. В пункте 7 договора указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную кредитным договором 2. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по кредитному договору 2 заключен договор поручительства № <***>-П от 24.05.2013 с ФИО6 (далее - договор поручительства 2). По состоянию на 17.02.2021 сумма задолженности по кредитному договору 2 составляет: 20 505 605,39 руб., из которых: 19 309 084 руб. - основной долг, 1 088 817,73 руб. - проценты, 107 703,66 руб. - неустойка.

Также, 14.03.2014 между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор № <***> (далее - кредитный договор 3). Согласно пункту 1, 4 договора, Банком Заемщику был предоставлен кредит на срок по 06.03.2019 в сумме 29 000 000 руб. Заемщик обязался уплатить проценты за пользование им по переменной процентной ставке в размере 15-13 процентов годовых. В пункте 7 договора указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную кредитным договором 3. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по кредитному договору 3 заключен договор поручительства


№ 1221/8621/0000/061/14П01 от 14.03.2014 с ФИО6 (далее - договор поручительства 3). По состоянию на 17.02.2021 сумма задолженности по кредитному договору 3 составляет: 25 670 151,66 руб., из которых: 24 166 658 руб. - основной долг, 1 255 276,74 руб. - проценты, 206 648,52 руб. - неустойка.

Судом первой инстанции установлено, что Заемщик в установленные Кредитными договорами сроки не уплатил платежи в погашение кредита, проценты за пользование кредитом, чем нарушил условия Кредитных договоров.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.01.2016 по делу № 2-1637/2016 с ООО «Славянка» и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам № <***> от 24.05.2013 в размере 20 505 605, 39 руб., № <***> от 14.03.2014 в размере 25 628 583, 26 рублей, № <***> от 17.09.2012 в размере 869 374, 69 руб., а также судебные расходы в равных долях с ООО «Славянка» и ФИО6 в размере 60 000 руб.

Так, суд первой инстанции указал, что ФИО6, являвшемуся на момент совершения вышеуказанных сделок не только поручителем по указанным обязательствам, но учредителем и руководителем ООО «Славянка», на момент заключения договоров дарения - 20.02.2016 было достоверно известно о наличии признаков неплатежеспособности.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 является матерью должника ФИО6, то есть заинтересованным по отношению к нему лицом (статья 19 Закона о банкротстве), в связи с чем не может быть признана добросовестным приобретателем по спорным сделкам.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания


сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от


23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права,


сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что должником при наличии у него признаков неплатежеспособности, совершены сделки по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества в пользу заинтересованного по отношению к нему лица, суды пришли к обоснованному выводу о совершении оспариваемых сделок при злоупотреблении сторонами сделок своим правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,


правомерно удовлетворив требование о признании договоров дарения недействительными сделками.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационных жалоб о неучастии ПАО Сбербанк в данном обособленном споре, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ПАО Сбербанк является участником по данному делу о банкротстве и не был лишен возможности знакомиться с информацией о деле, опубликованной в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел» и с материалами электронного дела о банкротстве в целях своевременного отслеживания споров, рассматриваемых в рамках настоящего дела. Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2021 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ФИО6

Доводы жалоб ФИО1 и ФИО6 о том, что арбитражные суды двух инстанций проигнорировали положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и не обосновали увеличение периода подозрительности с 3 лет до 10 лет, подлежат отклонению. В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с


ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным положениями статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника, при этом из материалов дела следует, что должником в этот же период времени совершались иные сделки по реализации имущества, которые также оспариваются кредиторами.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа представитель должника и ответчика, спорные земельные участки после заключения договоров дарения по назначению не использовались (согласно записям Единого государственного реестра недвижимости, земельные участки с кадастровыми номерами 34:28:120015:803, 34:28:120015:803 имеют вид разрешенного использования – для ведения садоводства и дачного строительства), какое-либо строительство на указанных земельных участках не осуществлялось; каких-либо пояснений об экономической целесообразности и необходимости совершения оспариваемых сделок именно в 2016 году с учетом того, что на момент совершения сделок ФИО1 было 64 года, заявители жалоб обоснованных пояснений не привели.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны сделок не имели намерений на исполнение договоров, их действия носили формальный характер, действительной целью сделок являлся вывод имущества, направленный на недопущение возможности обращения на него взыскания, путем передачи должником титула собственника на недвижимое имущество заинтересованному лицу (матери), при фактическом оставлении спорного имущества в пользовании семьи, данные сделки имели признаки злоупотребления правом и направлены на


нарушение прав и законных интересов кредиторов и причинение им имущественного вреда, в связи с чем, правомерно признали оспариваемые сделки недействительными (ничтожными) на основании статей 10,168,170 ГК РФ.

Доводы жалоб заявителей о том, что задолженность ФИО6 перед кредиторами ФИО5 и ФИО3 образовалась в сентябре 2019 года, в то время как оспариваемые сделки совершены в феврале 2016 года, а само спорное имущество приобретено ФИО6 в 2010 и 2012 годах, поэтому оспаривание данных сделок по статьям 10, 170 ГК РФ не допустимо, также подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, на момент заключения спорных договоров дарения 20.02.2016 у ФИО6 имелись все признаки неплатежноспособности.

Из материалов дела следует, что 14.01.2016 Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу № 2-1637/2016 было вынесено решение, согласно которому с ООО «Славянка» и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам № <***> от 24.05.2013 в размере 20 505 605, 39 руб., № <***> от 14.03.2014 в размере 25 628 583, 26 рублей, № <***> от 17.09.2012 в размере 869 374, 69 руб., а также судебные расходы в равных долях с ООО "Славянка" и ФИО6 в размере 60 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, ФИО6, являвшемуся на момент совершения вышеуказанных сделок, не только поручителем по указанным обязательствам, но учредителем и руководителем ООО «Славянка», на момент заключения договоров дарения - 20.02.2016 было достоверно известно о наличии признаков неплатежеспособности, при этом оспариваемые сделки совершены в течение месяца после вынесения решения суда о взыскании с ФИО6 задолженности перед Банком.

Судами первой и апелляционной инстанции также обоснованно сделан вывод о том, что срок исковой давности кредиторами пропущен не был.


Поскольку сделка, совершенная против интересов кредиторов, подлежит на основании статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 168 ГК РФ признанию ничтожной, заявление о признании такой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ может быть подано в течение трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в рассматриваемом случае предъявления заявления лицом, не являющимся стороной сделки, в течение трех лет со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Принимая во внимание дату включения в реестр требований кредиторов ФИО6 требований ФИО3 и ФИО5 – 20.05.2021 и 24.06.2021 соответственно, суды обоснованно пришли к выводу, что срок исковой давности пропущен не был. Доказательств, подтверждающих, что конкурсные кредиторы знали о сделках должника до того как были включены в реестр требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А12-30884/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО6 в доход федерального бюджета по 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

М.В. Егорова