Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А50-5696/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6804/18

Екатеринбург

29 октября 2019 г.


Дело № А50-5696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Благоустройство Индустриального района» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по делу № А50-5696/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

учреждения – Ежов А.В. (доверенность от 10.01.2017 № 01);

общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее – общество «Мегалит») – Купина Ю.С. (доверенность от 08.02.2019).

Общество «Мегалит» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению о взыскании денежных средств в сумме 1 397 951 руб. 39 коп., удержанных ответчиком в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ, по муниципальному контракту от 19.04.2017 № 9/О-2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества «Мегалит» взыскано неосновательное обогащение в сумме 997 951 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

До рассмотрения дела по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении основания исковых требований, просил взыскать денежные средства в сумме 1 397 951 руб. 39 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Протокольным определением суда первой инстанции от 07.02.2019 данное уточнение принято к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного Суда Пермского края от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 947 951 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению кассатора, у судов отсутствовали основания для снижения неустойки, поскольку истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не указал мотивы исключительности случая для снижения неустойки. При таких обстоятельствах, как полагает ответчик, судебные акты основаны на недоказанных обстоятельствах получения ответчиком необоснованной выгоды от удержания неустойки, что нарушает требования пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об отсутствии на стороне ответчика (кредитора) необоснованной выгоды при удержании неустойки, а уменьшение неустойки в данном случае позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее – постановление № 7). Полагает, что выводы судов о недоказанности заказчиком наличия у него обусловленных просрочкой потерь в размере полной суммы неустойки, сделаны без учета того обстоятельства, что кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом при оценке обоснованности выгоды кредитора от взыскания неустойки подлежит учету не действительный, а возможный размер убытков кредитора (пункт 73 постановление № 7). Между тем обстоятельства дела свидетельствуют об обратном – возможные убытки ответчика могли составить 10,5 млн. руб., что значительно (в 10 раз) превышает удержанную заказчику неустойки 1 397 951 руб. 39 коп. Однако при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства данные обстоятельства судами не исследовались и не оценивались. Кроме того, судами не учтены следующие обстоятельства: сумма удержанной пени составляет менее 2,92 % от цены контракта, что не является чрезмерным, социальная направленность контракта, а также длительность просрочки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2017 между учреждением «Благоустройство Индустриального района» (заказчик) и обществом «Мегалит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 9/О-2017 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Индустриальном районе города Перми ИКЗ 173590526453859050100100360014211244 (далее – контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту ул. Промышленная от ул. Промышленной, 84/2 до ул. Промышленной, 98а.

Перечень работ и объем работ, подлежащих выполнению, определен техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 47 927 770 руб. 08 коп.

Пунктом 2.2 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.08.2017.

Дополнительно сторонами был согласован график работ, согласно которому подрядчик должен был приступить к выполнению работ с 10.06.2017.

Согласно графику производства работ этапы работ должны были быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: фрезерование существующего асфальтобетонного покрытия: с 10.06.2017 по 25.06.2017, устройство выравнивающего слоя: с 26.06.2017 по 06.07.2017, устройство слоя износа покрытия: с 30.06.2017 по 21.07.2017, планировка обочин по 25.07.2017, установка пешеходных ограждения: с 11 17.07.2017, нанесение дорожной разметки термопластиком: по 25.07.2017, ремонт остановочных площадок: с 10 20.07.2017.

Окончательная сдача результата работы оформлена актом приемки законченных работ от 16.10.2017.

Ответчиком оплачены выполненные работы в сумме 46 529 818 руб. 69 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.11.2017.

Руководствуясь пунктами 7.4.2-7.4.5 контракта, заказчик удержал пени за просрочку исполнения обязательства подрядчиком в размере 1 397 951 руб. 39 за период с 02.08.2017 по 16.10.2017 (уведомление о начисленной неустойки от 16.10.2017), просрочка исполнения обязательств составила 76 дней.

Полагая, что удержание неустойки в размере 1 397 951 руб. 39 коп. является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком обеспеченных неустойкой обязательств, отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательства (статьи 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обоснованности действий заказчика по удержанию неустойки из причитающегося подрядчику платежа. Однако, рассмотрев по заявлению подрядчика вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сочли возможным снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 450 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 указанного Кодекса).

Как установлено судами, фактически из материалов дела следует, что предусмотренные контрактом работы в установленный контрактом срок не выполнены.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, ответчик удержал из оплаты работ неустойку в сумме 1 397 951 руб. 39 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствия для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размера неосновательного обогащения.

Согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 промежуточная приемка выполненных работ по контракту производилась 22.08.2017, 18.09.2017 и 16.10.2017. Окончательная сдача результата работы оформлена актом приемки законченных работ от 16.10.2017.

Исходя из актов о приемке выполненных работ и записей общего журнала работ, усматривается просрочка окончания работ на 76 дней (с 02.08.2017 до 16.10.2017).

Доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по причинам, установленным в законе в качестве оснований для исключения ответственности, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный порядок определения пени установлен пунктами 7.4.2- 7.4.3 контракта.

В связи с допущенным истцом нарушением срока окончания работ ответчиком начислена законная неустойка (пени) в размере 1 397 951 руб. 39 коп., направлено требование от 16.10.2017 № 231 об ее оплате в срок до 25.10.2017. Расчет пени соответствует порядку, установленному статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктами 6-8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063, а также пунктами 7.4.2-7.4.3 контракта.

Учитывая, что оплата пени истцом не была произведена, соответствующая сумма была удержана ответчиком при расчетах по контракту в соответствии с пунктами 3.7, 7.4.5 контракта.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 указанного Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанных пунктах постановлений Пленумов, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, фактические обстоятельстве дела, отсутствие доказательств наличия у заказчика соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий договора, суды пришли к выводу о том, что исчисленная истцом неустойка является чрезмерной и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 450 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в целях устранения негативных последствий допущенного должником нарушения и соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, судами не усмотрено оснований полагать, что неустойка в сумме 450 000 руб. не обеспечивает компенсацию нарушенных прав заказчика или, напротив, допускает безосновательное освобождение подрядчика от бремени несения ответственности за нарушение контрактных обязательств. Наличие отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате ненадлежащего исполнения обязательства, судами также не установлено.

В указанной части судами принято во внимание, что оспаривая выводы судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заказчик вместе с тем не указывает на наличие у него обусловленных просрочкой потерь, компенсация которых возможна исключительно посредством взыскания полной суммы неустойки. Из материалов дела следует, что заказчик не обращался к подрядчику с уведомлением о расторжении контракта, не направлял писем о намерении расторгнуть договор в случае нарушения сроков выполнения работ, все работы по контакту были приняты без замечаний.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судами обоснованно приняты во внимание такие конкретные обстоятельства дела, как период просрочки, характер допущенного ответчиком нарушения, причины, лежащие в основе допущенной просрочки, поведение сторон в период исполнения контракта, предпринимаемые истцом в ходе выполнения работ меры для исполнения контракта, размер полученной подрядчиком оплаты по контракту, результат выполненных работ, отсутствие у заказчика претензий относительно качества работ, с учетом совокупности которых и в отсутствие свидетельств наличия на стороне заказчика ущерба либо иных существенных потерь вследствие просрочки исполнения обязательств по контракту подрядчиком, суды установили, что определенный размер неустойки (450 000 руб.) является достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки заказчика и обеспечивающей баланс интересов сторон.

Несмотря на то, что стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В соответствии с абз. 3 п. 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено и не содержится в доводах заявителя кассационной жалобы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2019 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по делу № А50-5696/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Благоустройство Индустриального района» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство Индустриального района» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи Л.А. Суспицина


В.А. Купреенков