Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А14-7771/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-7771/2023
15 июля 2024 года
г. Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Радвановской Ю.А.,

судей

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,


при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

от иных участвующих деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А14-7771/2023,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Острогожская горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 342 239 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца повреждением ЛЭП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дон-Строй».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2023, принятым в виде изготовления резолютивной части, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. С ИП ФИО2 в пользу МУП «Острогожская горэлектросеть» взыскано 46 294 руб. 49 коп., в том числе 45 000 руб. убытков, 1 294 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В связи с поступлением заявления МУП «Острогожская горэлектросеть» судом изготовлено мотивированное решение от 23.08.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Острогожская горэлектросеть» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 342 239 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб..

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А14-7771/2023 по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 решение суда области от 23.08.2023 по делу отменено. С ИП ФИО2 в пользу МУП «Острогожская горэлектросеть» взыскано 186 367 руб. 99 коп., в том числе 179 351 руб. 60 коп. убытков, 7 016 руб. 39 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, либо принять по делу новое постановление, отказав в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на формальный подход суда апелляции к оценке доказательств, предоставленных истцом в обоснование размера причиненного ущерба, чем, по мнению заявителя жалобы был нарушен принцип состязательности при рассмотрении дел в суде, нарушены нормы процессуального права.

Также, заявитель ссылается на отказ исследования судом доказательств и доводов ответчика в обоснование его доводов о наличии вины в действиях истца, что, по его мнению, способствовало возникновению обрыва ЛЭП.

МУП «Острогожская горэлектросеть» представило отзыв на кассационную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит отказать в ее удовлетворении.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд второй инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.03.2023 по адресу: <...>, водитель и собственник грузового автомобиля «Шакман», государственный регистрационный знак <***>, ИП ФИО2 поднятым кузовом совершил обрыв линейного провода ВЛ-35 кВ. ФИО2 факт обрыва не оспаривает.

В связи с указанным повреждением МУП «Острогожская горэлектросеть» был проведен восстановительный ремонт, по результатам которого истцом составлены Акт расследования технологического нарушения на объектах электросетевого хозяйства № 61 от 07.03.2023, калькуляции стоимости восстановительных работ ВЛ-35 кВ «Острогожск-ГЭС» на территории ВПС-2 и недоотпуска электроэнергии потребителям.

В связи с недостижением сторонами спора договоренностей относительно мирного урегулирования материальных претензий истца, МУП «Острогожская горэлектросеть» обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Судом апелляционной инстанции иск удовлетворен в части взыскания заработной платы сотрудников истца в количестве 22х человек, привлеченных к ликвидации повреждений в размере 142 373.31 руб., стоимость расходных и транспортных материалов в размере 36 978.29 руб., а всего - 179 351.60 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Однако, по мнению судебной коллегии, судом не дана правовая оценка содержанию документов, послуживших основанием для выводов суда, которые положены в основу судебного акта, не проверены фактические обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие, либо опровергающие доводы сторон по данным обстоятельствам должны быть оценены с точки зрения требований законодательства в их совокупности без предоставления приоритетности одним доказательствам над другими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения заработной платы и стоимости восстановительного ремонта, судом приняты во внимание следующие доказательства: трудовой договор с директором МУП «Острогожская горэлектросеть» от 03.10.2016; коллективный договор МУП «Острогожская горэлектросеть» на 2022 - 2025 гг., объяснительные и служебные записки, приказ МУП «Острогожская горэлектросеть» от 06.03.2023 № 35-к о работе в выходные дни; договор поставки № 12 (с условием об авансовом платеже) от 04.03.2023; счет на оплату № 13 от 04.03.2023; универсальный - передаточный документ от 04.03.2023; путевые листы; платежное поручение № 413 от 14.03.2023.

Так, предоставляя приоритет одним доказательствам над другими суду надлежит мотивировать свои выводы.

Суду при новом рассмотрении дела следует установить размер реальных убытков, понесенных истцом при устранении повреждения ЛЭП, при этом не допустить их безосновательного увеличения истцом, что может привести к незаконному обогащению последнего.

Так, истец является сетевой организацией, поэтому порядок устранения аварийных ситуаций регламентирован.

Следует истребовать и изучить внутреннюю документацию истца, регулирующую деятельность МУП «Острогожская горэлектросеть» во время устранения внештатных ситуаций, в том числе, размер компенсации сотрудников, участвующих непосредственно в устранении аварийной ситуации, истребовать у истца доказательства, подтверждающие сменный график дежурных по поддержанию стабильной работы конкретного участка электросети с целью обоснования необходимости вызова конкретных сотрудников в выходной день.

При этом, суду следует учитывать, что обязанность выплачивать заработную плату в рабочее время работникам является обязанностью истца и не может быть связано с причинением ему убытков, поскольку не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления его нарушенного права, т.е. выплата работникам ежемесячной зарплаты является законодательно установленным расходом истца, который истец должен нести вне зависимости от судебного спора в силу факта трудовых отношений с такими работниками.

Таким образом, с целью выяснения необходимости вызова сотрудников истца в выходной день суду следует исследовать порядок устранения аварийных ситуаций на предприятии истца и установить наличие дежурных ответственных лиц для их устранения, в случае наличия.

Доводы ответчика о размере надбавки к заработной плате сотрудникам также подлежат проверке судом, равно как и обоснованию истцом подлежит применение надбавки за работу в ночное время за работу сотрудников в выходной день, при этом, надбавка за работу в выходной день должна быть конкретно установлена коллективным договором истца, иначе следует исходить из того, что к ликвидации аварии были привлечены дежурные сотрудники истца, трудовой график которых организован посменно, равно как и предусмотрено начисление заработной платы.

Более того, проверке судом подлежит необходимость участия в устранении обрыва одной ЛЭП двадцати двух сотрудников истца во избежание искусственного увеличения истцом размера убытков с целью обогащения, что является недопустимым.

Так, суду надлежит исследовать расчет размера убытков истца, составленный исходя из показателей числа сотрудников, фактически и непосредственно принимавших участие в ликвидации аварийного случая, в расчете на количество часов, затраченных на реальное устранение аварии, с приложением сметы выполненных работ в привязке к затраченным материалам и расходникам.

Суду следует оценить необходимость участия в ликвидации обрыва ЛЭП шести водителей, директора, главного инженера, старшего диспетчера, шести мастеров, а также шести электромастеров. Установить факт реальной выплаты истребуемых денежных средств сотрудникам истца в соответствующий период с целью наличия возможности их отнесения к убыткам, понесенным истцом.

Также, критичной оценке судом подлежит расчет материалов, затраченных для устранения аварии, предоставленный истцом.

Так, проверке подлежит необходимость использования истцом 130 литров бензина и, одновременно, 45 литров дизельного топлива, принимая во внимание дальность нахождения стоянки служебного транспорта, фактически задействованного в устранении обрыва, от места аварии. Оценить возможность отнесения иных транспортных расходов истца к убыткам, причиненным ответчиком.

Суду следует также установить необходимость замены конкретных частей оборудования при устранении аварии, в том числе, предоставить доказательства их повреждения ответчиком, либо обосновать невозможность восстановления электропитания в сети без их замены, также установить нужную для замены модификацию, в частности необходимость замены двух траверс, которые выполняют опорную функцию, в то время как материалы дела свидетельствуют о повреждении ответчиком только проводов ЛЭП. Данные обстоятельства подлежат установлению судом апелляционной инстанции для установления размера убытков, фактически понесенных истцом.

Бремя доказывания, при этом, в силу состязательности судебного процесса в силу статьи 9 АПК РФ распределяется равномерно, никаким доказательствам не должно быть дано приоритета над другими, в том числе, документам, составленным в одностороннем порядке. Истец и ответчик пользуются одинаковыми процессуальными правами и обязанностями, вследствие чего каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование своей позиции, в том числе, по требованию суда.

Суду следует оценить доказательства без ущерба интересов иной стороны.

В случае принятия в качестве надлежащего и допустимого доказательства Акта, он должен быть составлен с участием виновной стороны с надлежащим ее уведомлением. В акте должны быть указаны причины, характер и подробный перечень повреждений имущества, объем восстановительных работ и вид необходимого ремонта.

При этом, отказ стороны предоставить истребуемые судом доказательства следует расценивать как отсутствие доказательств в обоснование своей позиции.

Без устранения данных нарушений невозможны восстановления и защита прав и законных интересов обеих сторон по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда сделаны по неполно исследованным доказательствам, судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, выводы судов сделаны с нарушением норм права, что является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для восполнения данных недостатков судебных актов необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное судом округа, при правильном распределении бремени доказывания установить реальный размер убытков, фактически понесенных истцом, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства дела, при необходимости с привлечением специалиста, с соблюдением требований главы 7 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам, принять по результатам рассмотрения дела законный и обоснованный судебный акт.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Таким образом, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А14-7771/2023 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Радвановская



Судьи С.Э. Гнездовский



ФИО1