Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А60-45005/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45005/2025
01 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Советниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-45005/2025 по заявлению фермерского хозяйства "ШПУРОВЫХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании постановления о запрете реализации заготовленных лесных насаждений от 04.07.2025г., принятое в рамках исполнительного производства № 15711/23/66055-ИП незаконным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ ФССП России по Свердловской области, ФИО2, ФИО3.

при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2025.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Фермерское хозяйство "ШПУРОВЫХ" обратилось в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании постановления о запрете реализации заготовленных лесных насаждений от 04.07.2025г., принятое в рамках исполнительного производства № 15711/23/66055-ИП незаконным.

Определением суда от 04.08.2025 заявление оставлено без движения. От заявителя поступили дополнительные документы.

Определением суда от 21.08.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле привлечены ГУФССП России по Свердловской области, ФИО2, ФИО3


Сергеевич, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон, о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 22.08.2025 судебное заседание отложено на 22.09.2025.

К судебному заседанию отзыв, материалы исполнительного производства от заинтересованного лица в материалы дела не поступили.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04 июля 2025 года судебный пристав-исполнитель Таборинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 15711/23/66055-ИП , возбужденного 20.10.2023г. на основании исполнительного листа № ФС 043905988 от 13.10.2023г. выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-16966/2023 вынесла Постановление о запрете реализации заготовленных лесных насаждений и запретила фермерскому хозяйству «Шпуровых» (ИНН <***>) реализацию заготовленных лесных насаждений, в целях сохранности заготовленных лесных насаждений для обеспечения требований исполнительного производства.

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) и Законом об исполнительном производстве.

В силу статей 1, 2 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,


судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона N 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

К исполнительным документам отнесены, в том числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 указанного федерального закона).

Судом установлено, что заинтересованным лицом возбуждено исполнительное производство № 15711/23/66055-ИП от 20.10.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 043905988 от 13.10.2023.

Данным исполнительный лист выдан на основании определения суда от 06.10.2023, согласно которому:

«Принять обеспечительные меры в виде:

1) Наложения ареста на всё имущество должника ФИО5, в пределах суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату 05.10.2023.

2) Наложение ареста в пределах заявленных требований кредиторов на долю ФИО5 в размере 1/3 от состава имущества, в том числе заготовленную товарную лесную продукцию и иное имущество 5 1245703007_13971800 Фермерского хозяйства «Шпуровых» (623990, Свердловская обл., <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>).

3) Наложения запрета главе ФХ ФИО6 совершать действия, связанные с изменением размера доли ФИО5 и ФИО2 в имуществе ФХ «Шпуровых», способом


выхода ФИО5 и ФИО2 из ФХ «Шпуровых», или вовлечением в состав участников третьих лиц.

4) Наложения запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить сведения и производить записи в ЕГРЮЛ в отношении Фермерского хозяйства «Шпуровых» (623990, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАБОРИНСКИЙ РАЙОН, ТАБОРЫ СЕЛО, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, 20 Б, 1, ИНН: <***> ОГРН: <***>): связанные с выходом из состава участников Фермерского хозяйства «Шпуровых» ФИО5, ФИО2.; связанные с изменением размера доли ФИО5 и ФИО2 в имуществе Фермерского хозяйства «Шпуровых», в том числе способом регистрации нового участника фермерского хозяйства.

5) Наложение ареста на 1/2 всего совместно нажитого имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобретенного в браке с должником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пределах суммы заявленных требований кредиторов должника ФИО5, в т.ч. на долю ФИО2 в размере 1/3 от состава имущества, в том числе заготовленную товарную лесную продукцию и иное имущество Фермерского хозяйства «Шпуровых» (623990, Свердловская обл., <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>).».

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Законом N 229-ФЗ разграничены понятия исполнительских действий и мер принудительного исполнения (статьи 64 и 68 закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данной норме также приведен перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа.


Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника, применяемый в порядке ст. 64 Закона об исполнительном производстве, является исполнительским действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в том случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в


целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Фермерское хозяйство "ШПУРОВЫХ" указывает, что фактически судебным приставом-исполнителем ФИО1 запрещена реализация всех лесных насаждений ФХ «Шпуровых» без каких-либо изъятий и ограничений по суммам или объемам.

При этом, какой-либо судебный акт, запрещающий или ограничивающий реализацию заявителем лесных насаждений отсутствует. В самом исполнительном листе нет запрета на реализацию заявителем лесных насаждений, а только наложен арест в пределах заявленных требований кредиторов на долю ФИО2 в размере 1/3 от состава имущества, в том числе заготовленную товарную лесную продукцию.

Таким образом, оспариваемое постановление ограничивает права ФХ «Шпуровых», является вмешательством в хозяйственную деятельного юридического лица и направлено на создание препятствий в деятельности заявителя. Исполнение обжалуемого постановления фактически оставляет Заявителя без поступления денежных средств и повлечет для заявителя значительные убытки вследствие невозможности исполнять свои обязательства перед работниками, третьими лицами и государством.

Кроме того, заявитель отмечает, что им обжаловалось определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 по делу № А60-16966/2023 о принятии обеспечительных мер, во исполнение которого был выдан исполнительный лист, также заявитель просил отменить данные обеспечительные меры. В удовлетворении жалобы и заявлений заявителю было отказано, но одним из оснований для сохранения обеспечительным мер Арбитражным судом Уральского округа и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом явилось то обстоятельство, что данные обеспечительные меры не создают препятствия в деятельности ФХ «Шпуровых» и указывалось на недопустимость в блокировании хозяйственной деятельности ФХ «Шпуровых».

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 03.04.2024 по делу А60- 16966/2023 указал «Доводы о том, что принятые по делу обеспечительные меры привели к вмешательству в экономическую деятельность Фермерского хозяйства, ограничению в осуществлении такой деятельности – судами рассмотрены и правомерно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения; в данном случае меры направлены на сохранение существующего положения и недопущение как отчуждения имущества фермерского хозяйства, так и уменьшения доли участия в нем должника, но не на запрет какой-либо производственной деятельности либо эксплуатации имущества фермерского хозяйства.» (стр.9 Постановления).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 26.05.2025 по делу А60-16966/2023 указал «Соответственно, отклоняя доводы


ФХ «Шпуровых», апелляционная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии препятствий для осуществления заявителем его хозяйственной (производственной) деятельности.» (стр.12 Определения).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснил, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из приведенных положений следует, что лицо, не являющееся участником исполнительного производства, но полагающее, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве, принятым судебным приставом-исполнителем постановлением нарушены его права и законные интересы, имеет возможность оспорить данный ненормативный акт в арбитражном суде.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом не исполнена, доказательств, свидетельствующих о правомерности оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.


Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, установленный приставом запрет на реализацию заготовленных лесных насаждений никаким образом не обеспечивает фактическую реализацию целей и принципов исполнительного производства, а направлен исключительно на ограничение хозяйственной деятельности должника, то есть является прямым вмешательством в организацию деятельности общества, что никак не связано с предметом исполнения требований исполнительных документов и не направлено на наиболее быстрое и правильное их исполнение, при этом, ввиду упомянутого запрета, общество как собственник соответствующего имущества, фактически лишается возможности рационально использовать такое имущество в гражданском обороте.

Таким образом, установленный приставом запрет на реализацию заготовленных лесных насаждений не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не


вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В данном случае возложение судом на должностное лицо отдела судебных приставов обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута. По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таборинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о запрете реализации заготовленных лесных насаждений от 04.07.2025г., принятое в рамках исполнительного производства № 15711/23/66055-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Таборинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов фермерского хозяйства "ШПУРОВЫХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная


жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.Д. Кизнер

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2025 4:08:49

Кому выдана Кизнер Кристина Дмитриевна