Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А63-1542/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-1542/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр», г. Ставрополь,

ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Северо - Кавказскому межрегиональному управлению Росприроднадзора, г. Ессентуки

о признании незаконным и отмене приказа Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора от 19.10.2021 №817,

при участии представителя Северо - Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора – ФИО2 по доверенности от 29.12.2021 (с использованием системы веб-конференции),

в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» (далее – общество, ООО «Полигон Яр») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с заявлением к Северо - Кавказскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (далее – управление) о признании незаконным и отмене приказа Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора от 19.10.2021 №817 о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2022 по делу №А63-6952/2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» утвержден ФИО4

02 июня 2022 года зарегистрировано 03.06.2022г. от управления поступило ходатайство посредствам информационной системы «Мой Арбитр» об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

02 июня 2022 года зарегистрировано 03.06.2022 г., поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, а в случае отсутствия технической возможности об отложении судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Конкурсный управляющий ФИО4 был извещен о том, что судебное заседание будет проводиться по средствам онлайн-заседания, поскольку ходатайство о проведении онлайн- заседания поданное представителем управления было удовлетворено судом. Одновременно проведение судебного заседания путем видеоконференц-связи и онлайн- заседания невозможно по техническим причинам, о чем было сообщено конкурсному управляющему в телефонном режиме и ему было предложено заявить ходатайство об участии в онлайн- заседании, что подтверждается скриншотом телефонного звонка по номеру 89184476402 (приобщен к материалам дела), который был указан при подаче документов в электронной форме по средствам информационной системы «Мой Арбитр», однако данным предложением конкурсный управляющий не воспользовался, а правом привлечения иного уполномоченного представителя для участия в заседании.

Право на участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи не является абсолютным, так как определяется технической возможностью. В данному случае для назначения судебного заседания требуется согласовать его проведение с запрашиваемым судом, что не было отражено в ходатайстве конкурсного управляющего ФИО4; вынести определение о назначении судебного заседания с указанием на удовлетворение соответствующего ходатайства; вынести определение о поручении запрашиваемому суду организовать участие стороны в судебном заседании посредством видео-конференц-связи; направить последнее в запрашиваемый суд. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 № 18АП-13930/2021 по делу №А76-29159/2020, определении Верховного Суда РФ от 18.09.2020 № 305-ЭС20-11421 по делу № А40-317454/2019 постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 № Ф05-7433/2021 по делу №А40-118564/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021 №Ф05-10106 по делу №А40-140906/2020, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 №17АП-16704/2020-АК по делу №А60-34623/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 № 15АП-6349/2021, 15АП-10268/2021 по делу №А32-4100/2017.

Часть 3 статьи 158 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

То есть отложить судебное разбирательство при заявлении такого ходатайства извещенной надлежащим образом стороной суд вправе, то есть указанное процессуальное действие не является обязанностью суда.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. Однако, в рассматриваемом случае приведенное конкурсным управляющим основание для отложения судебного заседания – в случае отказа суда об участии в судебном заседании с использованием системы веб – конференции, не может быть признано судом обоснованным.

В материалах дела имеется ходатайство конкурсного управляющего об ознакомлении с материалами дела, поступившее посредствам информационной системы «Мой Арбитр» от 04.05.2022 г., зарегистрированное 05.05.2022г.

25 мая 2022года представитель конкурсного управляющего ФИО5 ознакомился с материалами дела, что подтверждается распиской об ознакомлении и приложенной к ней доверенностью.

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела. Аналогичная правовая позиция о возможности отказа в отложении по данным основаниям приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по делу N А01-714/2019., в определении Верховного Суда РФ от 14.12.2021 № 307-ЭС21-15330 по делу 3 А56-14076/2020, определении Верховного Суда РФ от 04.12.2020 № 305-ЭС20-18862 по делу № 40-125169/2019, определении Верховного Суда от 28.07.2020 №308-ЭС-5057 по делу № А53-21473/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству, суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая поступление в суд ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи 06.06.2022, направленное 02.06.2022 г., зарегистрированное судом 03.06.2022г, посредством информационной системы «Мой Арбитр», что подтверждается скриншотом информации о документе дела, т.е. за 2 рабочих дней до начала судебного заседания, отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности его направления в суд ранее по объективным причинам, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Также суд полагает необходимым отметить, что в определении об отложении судебного заседания от 05.05.2022 г. лицам, участвующим в деле, было разъяснено право на участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание).Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 17.01.2022 № 302-ЭС21-16443 по делу №А33-22597/2020

Учитывая, что ФИО4 заявил данное ходатайство не заблаговременно (за два рабочих дня до даты судебного заседания), суд отказывает в его удовлетворении. Желание представителя участвовать в судебном заседании с применением системы веб-конференции не может служить основанием для отложения судебного заседания, поэтому ходатайство об отложении судебного заседания также отклонено. Суд рассматривает дело по существу.

Заявленные требования мотивированы тем, что учреждение не имело оснований для переоформления лицензии, поскольку общество с заявлением о переоформлении лицензии не обращалось.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих возражений управление указало следующее.

Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор С.А. Белевцев обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Полигон Яр» и управлению в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации по спору о:

1. Признании Деятельности ООО «Полигон Яр» по размещению отходов в части захоронения отходов с I по V класс опасности на полигоне твердых бытовых и производственных отходов, расположенном на земельном участке площадью 663537,0 м2 с кадастровым номером 26:12:020201:1 по адресу: г, Ставрополь, Старомарьевское шоссе (балка «Полковничий Яр»), осуществляемой с 08.11.2008 по настоящее время, незаконной;

2. Запрете ООО «Полигон Яр», иным лицам, осуществлять деятельность по размещению отходов в части захоронения отходов с I по V класс опасности на полигоне твердых бытовых и производственных отходов, расположенном на земельном участке площадью 663537,0 м2 с кадастровым номером 26:12:020201:1 по адресу: <...> (балка «Полковничий Яр»);

З. Признании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице правопреемника Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12.09.2016 № 2142 «О предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности юридическому лицу — ООО «Полигон Яр», города Ставрополь», незаконным;

4. Прекращении действия и аннулирования выданной ООО «Полигон Яр» лицензии от 12.09.2016 № (26)-1489-СР на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в части сбора и размещения отходов III-IV классов опасности;

5. Признании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице правопреемника Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.01.2019 № 22 «О переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности ООО «Полигон Яр», города Ставрополь», незаконным;

6. Прекращении Действия и аннулирования выданной ООО «Полигон Яр» лицензии от 18.01.2019 № (26)-1489-СР/П на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в части сбора и размещения отходов III-IV классов опасности и обработки отходов IV классов опасности.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.06.2020 по делу № 2-990/2020, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.07.2021, кроме прочего, удовлетворены исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора к управлению о признании приказов от 12.09.2016 № 2142 «О предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности юридическому лицу — ООО «Полигон Яр», города Ставрополь» и от 18.01.2021 № 22 «О переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности ООО «Полигон Яр», незаконными в той части, в которой ООО «Полигон Яр» предоставляется лицензия на осуществление деятельности по размещению отходов в части захоронения отходов I-IV классов опасности на земельном участке площадью 663537,0 м2 с кадастровым номером 26:12:020201:1 по адресу: <...> (балка «Полковничий Яр»).

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вступившего в законную силу судебного решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 02.06.2020 по делу № 2-990/2020, управление приказом от 19.10.2021 № 817:

1. Признало утратившим силу приказ Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу от 12.09.2016 №2142;

2. Признало утратившим силу приказ Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу от 18.01.2019 №22;

3. Переоформило лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности ООО «Полигон Яр» от 18.01.2019 № (26)-1489- СР/П;

4. Выдало лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 19.10.2021 № (26)-261489-СО/П.

Решение суда, вступившее в законную силу, исполнено управлением добровольно.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, поэтому доводы управления принимаются судом.

Довод заявителя об отсутствии в Федеральном законе от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» такого основания для переоформления лицензии как решение суда не может служить основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку судебный акт обязателен для всех без исключения органов государственной власти.

При исполнении решения Ленинского районного суда города Ставрополь управлением верно применены положения статьи 18 Федерального закона от 4 мая 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (внесение изменений в реестр лицензий) по аналогии закона.

Принимая во внимание изложенные, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявления уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова