Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А51-30559/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30559/2017
г. Владивосток
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СантехСервис – Партизанск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.05.2008)

к государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)

третьи лица: ФИО2, ФИО3

об оспаривании предписания от 27.11.2017 № 51-05-14/12

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО4, доверенность от 20.10.2017 сроком действия 1 год; от ответчика – заместитель начальника отдела правового обеспечения ФИО5, доверенность от 09.01.2018 № 51-32-06 сроком действия до 31.12.2018; от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СантехСервис – Партизанск» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «СантехСервис – Партизанск») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – ответчик, Жилищная инспекция) от 27.11.2017 № 51-05-14/42.

Определениями суда от 06.02.2018 и от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и ФИО3 соответственно.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в нём своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц в порядке части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что перекрытие между первым и вторым этажом (между квартирами ФИО2 и ФИО3) не относится к общему имуществу МКД. При этом ФИО3 осуществил перепланировку (реконструкцию) принадлежащего ему помещения (кадастровый № 25:33:180123:2483), в результате которой было образовано два жилых помещения (кадастровые номера 25:33:180123:3801, 25:33:180123:3802) и одно нежилое помещение (кадастровый номер 25:33:180123:3803).

Заявитель обратил внимание суда, что согласно пункту 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, к зоне ответственности управляющей компании относятся чердачные перекрытия и перекрытия над подвалами, а не перекрытия между квартирами жильцов МКД. Указанное также установлено условиями договора управления МКД от 15.07.2014.

Общество пояснило, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на собственников жилых помещений возлагается бремя содержания принадлежащего им имущества.

Кроме того, ООО УК «СантехСервис – Партизанск» считает, что восстановление перекрытия между квартирами ФИО2 и ФИО3 относится к капитальному ремонту, который, в свою очередь, может быть осуществлен только на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (статья 158 ЖК РФ), что в рассматриваемом случае отсутствует.

Ответчик заявление отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что между квартирой № 14 и нижерасположенным помещением в жилом доме № 4 по ул. Свердлова в г. Партизанске отсутствует перекрытие, ранее существовавшее в соответствии с техническим паспортом.

Данный факт, по мнению Жилищной инспекции, является нарушением требований пункта 4.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, подпунктов «А» и «Б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме от 13.08.2006 № 491, постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», подпунктов «А» и «Б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

В связи с этим, в рамках устранения нарушений, как пояснил ответчик, Жилищной инспекцией в адрес управляющей организации было направлено предписание от 27.11.2017 № 51-05-14/42.

Как следует из пояснений, данных в заседании суда 21.02.2018, ФИО2 поддерживает позицию Жилищной инспекции. Подтвердил факт того, что ФИО3 осуществил перепланировку (реконструкцию) принадлежащему ему помещения (бывшего магазина), в результате которой было образовано два жилых и одно нежилое помещение.

ФИО3 письменного отношения к предмету спора не выразил.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «УК «СантехСервис-Партизанск» выдана лицензия от 11.03.2016 № 363 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Многоквартирный дом № 4 по ул. Свердлова в г. Партизанске находится под управлением ООО «УК «СантехСервис-Партизанск» на основании договора управления МКД от 15.07.2014.

Жилищной инспекцией 24.11.2017 на основании приказа от 16.11.2017 № 51-09-638 была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «УК «СантехСервис-Партизанск» на предмет соблюдения законодательства при управлении многоквартирным дом № 4 по ул. Свердлова в г. Партизанске.

По результатам её проведения Жилищной инспекцией было установлено, что между квартирой № 14 и нижерасположенным помещением в жилом доме № 4 по ул. Свердлова в г. Партизанске отсутствует перекрытие, ранее существовавшее в соответствии с техническим паспортом.

В связи с этим 27.11.2017 в адрес ООО УК «СантехСервис – Партизанск» было направлено предписание № 51-05-14/42, согласно которому Обществу необходимо было восстановить перекрытие между квартирой № 14 и нижерасположенными помещениями в жилом доме № 4 по ул. Свердлова в г. Партизанске.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого предписания Жилищной инспекции, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из них отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу прямого указания в законе на такие обслуживающие организации в полной мере распространяются требования, установленные правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7 Правил № 491).

Таким образом, исходя из положений пунктов 2, 7 Правил № 491, а также пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ межквартирныне перекрытия не относятся к общему имуществу МКД.

Пунктом 11(1) Правил № 491 предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее 0 Минимальный перечень № 290).

Пунктом 13 названного Минимального перечня № 290 предусмотрено, что в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, выполняются следующие работы: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пункта 20 Минимального перечня № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования в многоквартирном доме, включают в себя: проверку заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверку и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

Из анализа вышеназванных правовых положений, а также договора управления многоквартирным домом от 15.07.2014. следует, что предписываемые Жилищной инспекцией к устранению нарушения не входят в обязательный минимальный перечень работ и услуг, подлежащих выполнению ООО УК «СантехСервис – Партизанск» при обслуживании многоквартирного дома № 4 по ул. Свердлова в г. Партизанске.

Как указано в пункте 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Кроме того, как указывалось ранее, многоквартирный дом № 4 по ул. Свердлова в г. Партизанске находится под управлением ООО «УК «СантехСервис-Партизанск» на основании договора управления МКД от 15.07.2014.

Пунктом 2.1. договора определено, что по настоящему договору Управляющая компания по заданию Собственника, в течение согласованного в пункте 8.3 настоящего Договора срока, за плату, указанную в разделе 5 настоящего Договора, обязуется оказыватьуслуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять и отстаивать интересы Собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлять иную, направленную на достижение целей, управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на основании пункта 3 части 2 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ ООО УК «СантехСервис – Партизанск» является лицом, ответственным за содержание и обслуживание данного жилищного фонда.

Согласно пункту 3.1.2 договора управления МКД от 15.07.2014 управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей компании от Собственников.

При этом пунктом 2.2. договора управления МКД границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением Собственника является:

- по строительным конструкциям - внутренняя поверхность стен помещения, оконные заполнения и входная дверь в помещение (квартиру);

- на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках:

- на системе канализации плоскость раструба тройника канализационного стояка, расположенного в помещении (квартире):

- на системе электроснабжения - выходные соединительные клеммы выключателей, расположенных в этажном щитке. Квартирный электросчетчик не принадлежит к общему имуществу.

Из приведённых норм права и условий договора управления МКД следует, что межквартирное перекрытие между квартирами ФИО2 и ФИО3 не относится к общедомовому имуществу МКД и не входит в зону ответственности ООО УК «СантехСервис – Партизанск».

При этом, в силу статьи 210 ГК РФ, а также части 3 статьи 30 ЖК РФ на собственников жилых помещений возлагается бремя содержания принадлежащего им имущества.

17.09.2009 Государственной корпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» утверждены Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Из пункта 2.1.11 указанных Методических рекомендаций следует, что восстановление перекрытий относится к капитальному ремонту.

В свою очередь, из статьи 158 ЖК РФ следует, что капитальный ремонт может быть осуществлен только на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая установленный характер спорных работ, а также не включение данных работ в договор управления многоквартирным домом и в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требуется принятие решения общего собрания собственников помещений о капитальном ремонте.

Из материалов дела суд не установил, что общим собранием собственников помещений в жилом доме № 4 по ул. Свердлова в г. Партизанске такое решение о проведении спорных работ не принималось.

Доказательств обратного со стороны Жилищной инспекции, на которую возложена процессуальная обязанность доказывания законности вынесенного предписания (часть 3 статьи 189 АПК РФ), в материалы дела не представлено.

При вынесении решения суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО3 осуществил перепланировку (реконструкцию) принадлежащему ему помещения, в результате которой было образовано два жилых и одно не жилое помещение, что следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП на помещения с кадастровыми номерами 25:33:180123:2483, 25:33:180123:3801; 25:33:180123:3802; 25:33:180123:3803

При этом вопрос о том, как данная реконструкция повлияла на обрушение межэтажного перекрытия Жилищной инспекцией в ходе проведения проверки не исследовался.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае возложение на Общество в административном порядке обязанности по восстановлению межэтажного перекрытия в многоквартирном доме являлось преждевременным.

Кроме того, в силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Таким образом, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание не может возлагать на лицо, которому оно выдано, обязанность исполнять какую-либо обязанность без определения конкретного срока, к которому нарушение должно быть устранено, или периода, в течение которого должны быть предприняты какие-либо меры.

Срок, указанный в предписании, в течение которого следует совершить указанные в предписании действия (достичь поставленной цели), должен реально позволять выполнить всё в нем указанное, то есть быть разумным и достаточным для устранения ответственным лицом выявленных нарушений.

Исходя из оценки содержания изложенного в предписании Жилищной инспекции от 27.11.2017 № 51-05-14/42 нарушений, срок устранения которого указан 01.03.2018, учитывая новогодние праздники, не представляется возможным признать, что предписание в оспариваемой части отвечает критерию исполнимости.

Установленный срок явно недостаточен для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия соответствующего решения о проведении капитального ремонта с определением требуемых финансовых затрат, привлечения сторонних специализированных организаций в целях выполнения предусмотренных восстановительных работ.

Неисполнимость предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

На основании изложенного суд полагает, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, поскольку возлагает на последнее обязанность, исполнение которой требует значительных финансовых затрат.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа заявителю в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем предписание Жилищной инспекции от 27.11.2017 № 51-05-14/42 подлежит признанию недействительным.

Поскольку требование Общества удовлетворено, то судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным предписание государственной жилищной инспекции Приморского края от 27.11.2017 № 51-05-14/42, в связи с его несоответствием Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственной жилищной инспекции Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СантехСервис – Партизанск» 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по заявлении..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Д.А. Самофал