Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-284182/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-284182/22-33-2314
г. Москва
20 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Мособлэнерго»

к ПАО «Россети Московский регион»

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт»

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей: согласно протокола



УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлэнерго» обратилось в суд с требованиями к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2019 в размере 4811323,68 руб., неустойки в размере 5 432 169,49 руб. за период с 21.11.2019 по 12.02.2024, а также неустойки за период с 13.02.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической платы, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения),

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Мосэнергосбыт»

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, письменных объяснениях, с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, мотивы изложены в отзыве, ходатайствовал также о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (далее – Заказчик, третье лицо), ПАО «Россети Московский регион» (далее - Исполнитель – 1, ответчик) и АО «Мособлэнерго» (далее - Исполнитель – 2, истец), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-4036 от 01.01.2008 (далее - Договор), во исполнение которого АО «Мособлэнерго» в октябре 2019 оказало услуги по передаче электроэнергии.

В силу пунктов 10.1-10.2 Договора количество и стоимость услуг, оказанных АО «Мособлэнерго» в расчетный период (месяц) и подлежащих оплате, оформляется актом оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно материалам дела, акт оказания услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2019 был подписан ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» с протоколом разногласий.

С учетом подписания акта оказания услуг с разногласиями объем разногласий за октябрь 2019 составлял 7 310 599 кВт. ч.

Структура разногласий ПАО «Россети МР» с АО «Мособлэнерго» состоит из:

- 6 831 782 кВтч – разногласия между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго»;

- 494 650 кВтч - ПАО «Россети МР» отказало в оплате АО «Мособлэнерго» полезного отпуска, учтенного в балансе за октябрь 2019 по уровню напряжения «ВН»;

- минус 15 833 кВтч – оплата транзита по уровню напряжения «ВН».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 производство по делу № А40-284182/22-33-2314 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А41-32866/2022 и №А41-93346/2022.

Ответчик после вступления в силу решений Арбитражного суда Московской области произвел частичную оплату задолженности по протоколам частичного урегулирования разногласий № 1 от 30.09.2023, корректировочному акту № 2 от 18.01.2024, протоколу разногласий к корректировочному акту № 1 от 31.08.2022, корректировочному акту № 1 от 31.08.2022 в размере 3 179 194,75 руб. (за 1 948 036 кВт. ч.).

То есть после оформления соглашений о частичном урегулировании разногласий (1 489 235 кВтч), судебных решений в пользу АО «Мосэнергосбыт» (925 213 кВтч), а также оформления со стороны ПАО «Россети МР» Протокола разногласий к корректировочному акту №1 к Акту оказания услуг за октябрь 2019 (1 943 389 кВтч) и Протокола частичного урегулирования разногласий (4 647 кВтч), объем разногласий за октябрь 2019 составляет 2 948 115 кВтч (2 469 298 кВтч разногласия с МЭС + 494 650 кВтч ПО по ВН - 15 833 кВтч транзит по ВН).

Объемы, установленные судебными актами по спору между АО «Мособлэнерго» и АО «Мосэнергосбыт» (по которому ПАО «Россети Московский регион» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица), подлежат к применению к расчетам между АО «Мособлэнерго» и ПАО «Россети Московский регион» за услуги, оказанные АО «Мособлэнерго».

Таким образом, объем услуг, заявленных ко взысканию составляет 2 948 115 кВт. ч. стоимостью 4 811 323,68 руб.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленный судом объем полезного отпуска и объем потерь за октябрь 2019 года в спорной части по делам №№ №А41-2704/21, А41-55337/21, А41-71424/21, А41-65923/21, А41-64698/21, А41-32866/2022 и №А41-93346/2022 соответствуют критериям преюдициальной и не требуют нового доказывания.

Суд отмечает, что вышеуказанные обстоятельства (установленный судом объем полезного отпуска и объем потерь в спорной части) соответствуют критериям преюдициальности и не требуют нового доказывания.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из указанных разъяснений следует, что факты, установленные вступившим в силу решением суда, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объем потерь неразрывно связан с объемом полезного отпуска, увеличение (уменьшение) одной величины влечет пропорциональное увеличение (уменьшение) другой. Установление судами в рамках указанных дел объемов потерь и полезного отпуска в спорный период влечет отсутствие необходимости доказывания указанных обстоятельств вновь в рамках настоящего дела в силу императивных норм статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актом а по вышеуказанным делам, в том числе объемы полезного отпуска, подлежат применению к расчетам между АО «Мособлэнерго» и ПАО «Россети Московский регион» за услуги, оказанные АО «Мособлэнерго», обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Заявляемый истцом объем судом проверен. Истцом в подтверждение обоснованности объема представлен реестр разногласий на CD диске, иные доказательства.

Довод Ответчика о том, что услуги по уровню напряжения «ВН» в объеме 494 650 кВт. ч. не смогли быть оказаны в связи с отсутствием у Истца сетей по уровню напряжения ВН, является необоснованным.

Согласно форме 18-юр за октябрь имеющейся в материалах дела указанный объем был передан третьим лицом истцу, а, следовательно, он подлежит оплате.

Также судами по делам №№ А40-233684/22, А40-199041/2022 было установлено, что факт переноса одного и того же объема полезного отпуска между различными уровнями напряжениями, т.е. уменьшение по уровню напряжения «ВН» и включения того же объема в объем по уровню напряжения «СН-2», не влияет на общий объем полезного отпуска и, соответственно, на объем оказанных услуг (минус на плюс равен нулю).

Данный перенос был произведен АО «Мосэнергосбыт» с целью урегулирования задолженности по оплате оказанных услуг Ответчику, так как расчеты по оплате услуг по передаче электрической энергии между АО «Мосэнергосбыт» и Ответчиком производятся с учетом уровня напряжения.

В то же время, расчеты между Истцом и Ответчиком за оказанные услуги по передаче электрической энергии производятся по индивидуальному тарифу без разбивки по уровню напряжения. То есть, данный перенос не влияет на взаимоотношения между Истцом и Ответчиком по оплате оказанных услуг, так как не увеличивает (и не уменьшает) полезный отпуск.

Объекты электросетевого хозяйства дифференцируются по следующим уровням напряжения: высокое напряжение (ВН) - 110 кВ и выше; среднее второе напряжение (СН2) - 1-20 кВ.

Суд апелляционной инстанции в Постановлении от 23.04.2023, вынесенном по делу № А40-199041/2022 и оставленном в силе Постановлением АС МО от 15.08.2023 указал на следующее: «факт переноса одного и того объема полезного отпуска между различными уровнями напряжениями, т.е. уменьшение по уровню напряжения ВН и включения того же объема объем по уровню напряжения СН-2, не влияет на общий объем полезного отпуска и соответственно на объем оказанных услуг (минус на плюс равен нулю). Данный перенос был произведен АО «Мосэнергосбыт» с целью урегулирования задолженности по оплате оказанных услуг ответчику, так как расчеты по оплате услуг по передаче электрической энергии между АО «Мосэнергосбыт» и ответчиком производятся с учетом уровня напряжения. Данное обстоятельство подтверждается корректировочными документами, оформленными между ответчиком и АО «Мосэнергосбыт». В то же время, расчеты между истцом и ответчиком за оказанные услуги по передаче электрической энергии производятся по индивидуальному тарифу без разбивки по уровню напряжения. Следовательно, данный перенос не влияет на взаимоотношения между истцом и ответчиком по оплате оказанных услуг, поскольку не увеличивает или уменьшает полезный отпуск.».

В октябре 2019 года Истец оказал Ответчику услуги по передаче электроэнергии до точек поставок потребителей, находящихся в Московской области. Объем оказанных услуг указан в сведениях по полезному отпуску в форме 18-юр, переданной АО "Мосэнергосбыт", в общем объеме 494 650 кВт. ч.

В материалах дела также имеются сведения по полезному отпуску за октябрь 2019, подписанные АО «Мосэнергосбыт».

ПАО «Россети Московский регион» не отрицает сам факт наличия данного полезного отпуска по сетям Истца, то есть подтверждает, что спорный объем электрической энергии был потреблен абонентами.

Согласно балансам электрической энергии, Ответчик не оспаривает объем полезного отпуска, но не согласен именно с тарифным уровнем напряжения по точкам поставки потребителей на уровне ВН.

Истец считает, что тарифный уровень напряжения – это предмет спора между «котлодержателем» (ПАО «Россети Московский регион») и гарантирующим поставщиком (АО «Мосэнергосбыт»).

АО «Мособлэнерго» получает денежные средства за полезный отпуск электрической энергии, то есть только за объем переданной электрической энергии.

Распоряжением комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2018 N 378-Р в отношении АО «Мособлэнерго» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов ПАО «Московская объединенная электросетевая компания (ПАО «Россети Московский регион») с территориальными сетевыми организациями на территории Московской области на 1 полугодие в размерах 1,360 руб./кВт*ч. без учета тарифного уровня напряжения.

Оплата оказанных Истцом услуг и стоимости потерь не поставлена в зависимость от тарифного уровня напряжения и Ответчик обязан оплатить Истцу тот объем электрической энергии в киловаттах, который в спорный период был передан по сетям АО «Мособлэнерго». Переданный потребителю объем электрической энергии входит в объем оказанных Истцом услуг.

Указанная правовая позиция отражена также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 по делу № делу № А40-124842/2020.

Также аналогичные разногласия по уровню напряжения но по другому потребителю ООО «Группа Мегаполис» за другие месяцы – январь, март, апрель 2019 года - являлись предметом судебных разбирательств в рамках дел №А41-11133/22, №А40-199041/22, А40-160818/23 и доводы ПАО «Россети Московский регион» также не нашли своего подтверждения.

Также подлежит отклонению довод Ответчика об оплате электрической энергии в размере 494 650 кВт.ч. в ноябре 2019 в связи с не представлением доказательств, подтверждающих данное утверждение.

Согласно балансу за ноябрь 2019 величина 494 650 кВт.ч. указана со знаком минус. То есть, данный объем истец не получал в ноябре 2019 года. Он был вычтен из объема полезного отпуска Истца в ноябре при подсчете общего объема полезного отпуска.

За ноябрь 2019 истцом был составлен Акт оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2019 № 11 (редакция АО «Мособлэнерго» на сумму 1 539 810 076,64 руб. (Один миллиард пятьсот тридцать девять миллионов восемьсот десять тысяч семьдесят шесть рублей 64 копейки).

Также со стороны ответчика был представлен Протокол разногласий от 30.11.2019 к Акту оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2019 № 11, согласно которому стоимость услуг за ноябрь 2019, по мнению Ответчика, составила 1 497 843 601,43 руб. (Один миллиард четыреста девяносто семь миллионов восемьсот сорок три тысячи шестьсот один руб. 43 копейки).

Платеж за ноябрь 2019 был произведен Ответчиком на сумму Один миллиард четыреста девяносто семь миллионов восемьсот сорок три тысячи шестьсот один руб. 43 коп. (платежное поручение № 89 от 19.12.2019 представлено Ответчиком в материалы дела).

То есть, данным платежным поручением ответчик оплатил стоимость услуг за ноябрь в бесспорной части согласно Протоколу разногласий от 30.11.2019 к Акту оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2019 № 11.

Доказательств проведения ответчиком оплаты/корректировки за 494 650 кВт.ч. за исковой период в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, утверждение ответчика опровергается имеющимися в деле документами. Доказательств дополнительной оплаты объема электрической энергии в размере 494 650 кВт. ч. ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии должен осуществляться до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу подпункта "г" пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Как следует из текста Договора, его предметом является оказание Исполнителем - 2 услуг в интересах Исполнителя - 1 как потребителя услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки. При этом данный Договор не содержит условий о встречном предоставлении Ответчиком услуг по передаче электроэнергии по своим сетям Истцу как потребителю услуг. Таким образом, Ответчик в Договоре выступает только потребителем услуг.

Суд приходит к выводу о том, что АО «Мособлэнерго» надлежащим образом оказало услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами оказания услуг, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, ПАО «Россети Московский регион» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем в адрес ПАО «Россети Московский регион» была направлена претензия в связи с образовавшейся перед АО «Мособлэнерго» задолженностью.

В ответе на претензию ПАО «Россети Московский регион» в качестве причины не оплаты сослалось на не поступление денежных средств со стороны гарантирующего поставщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как усматривается из иска, Ответчиком оплата в полном объеме не произведена, доказательств иного суду не представлено.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за указанный период составляет 4 811 323,68 руб.

Требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчета истца, сумма неустойки составляет 5 432 169,48 руб. за период с 21.11.2019 по 12.02.2024.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки за период по день фактической уплаты денежных средств.

Судом расчеты истца проверены и признаны арифметически и методологически верными.

Довод ПАО «Россети Московский регион» о том, что неустойку необходимо начислить с 21 числа месяца, следующего за месяцем, в котором вступило в законную силу решение по делу № А41-32866/22, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 15.3 Правил N 861 окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии должен осуществляться до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

То есть порядок оплаты императивно определен Правилами №861.

В части спорных объемов разногласий добровольного согласования сторонами не производилось. Доказательств обращения ПАО «Россети Московский регион» к АО «Мособлэнерго» по вопросу согласования оспариваемого объема в материалы дела не представлено.

То есть о «снятии разногласий» речь не идет.

В спорный период АО «Мособлэнерго» оказало услуги по передаче электрической энергии. Факт оказания услуг в предъявленном к оплате объеме подтвержден представленными в материалы дела документами.

При формировании баланса электрической энергии возникли разногласия в части определения объема фактических потерь, объема полезного отпуска, объема электроэнергии для оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

ПАО «Россети Московский регион» не оспаривает, что в его адрес поступили балансы в том числе в редакции АО «Мособлэнерго». Соответственно, ПАО «Россети Московский регион» было осведомлено об объеме и стоимости услуг по передаче электрической энергии, подлежащей оплате.

ПАО «Россети Московский регион» достоверно узнало о факте оказания услуг и необходимости оплаты оказанной услуги с момента получения указанных документов. Иное исчисление сроков оплаты оказанных услуг (в частности с момента вступления в законную силу решения суда, которым разрешен спор в оспариваемой части услуг), с учетом конкретных обстоятельств дела позволяло бы ПАО «Россети Московский регион» необоснованно уклоняться от их оплаты, заявляя ничем не подтвержденные возражения.

ПАО «Россети Московский регион» никаких пояснений не запрашивало, что свидетельствует об осведомленности ПАО «Россети Московский регион» об объеме и стоимости услуг по передаче электрической энергии, подлежащей оплате.

Довод Ответчика о необходимости применения к сорным отношениям позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 19.03.2024 №А40-256187/22 судом рассмотрен и отклонен.

В рамках спора, являвшегося предметом рассмотрения по делу №А40-256187/22, не поступление денежных средств от контрагентов (конечных потребителей коммунальной услуги) было определено сторонами договора в качестве обстоятельства, исключающего ответственность должника.

ВС РФ указал, что нужно было проанализировать буквальное содержание соглашения, на которое ссылался ответчик, и выяснить, при возникновении каких конкретно обстоятельств стороны согласовали возможность применения такого условия.

В рамках взаимоотношений ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» таких условий, ограничивающих (исключающих) ответственность ПАО «Россети Московский регион» нет. Срок оплаты императивно определен пунктом 15.3 Правил №861. Ответчик как профессиональный участник рынка электроэнергетики должен соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода его деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели.

ПАО «Россети Московский регион» не оспаривает, что в его адрес поступили балансы в том числе в редакции АО «Мособлэнерго». Соответственно, ПАО «Россети Московский регион» было осведомлено об объеме и стоимости услуг по передаче электрической энергии, подлежащей оплате.

ПАО «Россети Московский регион» достоверно узнало о факте оказания услуг и необходимости оплаты оказанной услуги с момента получения указанных документов.

Иное исчисление сроков оплаты оказанных услуг (в частности с момента вступления в законную силу решения суда, которым разрешен спор в оспариваемой части услуг), с учетом конкретных обстоятельств дела позволяло бы ПАО «Россети Московский регион» необоснованно уклоняться от их оплаты, заявляя ничем не подтвержденные возражения.

ПАО «Россети Московский регион» никаких пояснений не запрашивало, что свидетельствует об осведомленности ПАО «Россети Московский регион» об объеме и стоимости услуг по передаче электрической энергии, подлежащей оплате.

Подобная позиция соответствует сложившейся в Московском регионе судебной практике, в том числе, но не ограничиваясь: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 по делу №А41-74921/2018; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 по делу №А41-33698/19; постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 по делу №А40-103448/2020; постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 по делу №А41-47475/2021; постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 по делу №А41-47182/2021 и т.п.

При этом, суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности штрафных санкций и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить их размер, ответчик не указал.

Истец в судебном заседании возражал против применения судом положений ст. 333 ГК РФ, изложив мотивы как письменно, так и устно.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, отклоняя возражения ответчика, суд отмечает следующее.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факты наличия договорных отношений у потребителей с гарантирующим поставщиком были установлены в том числе в рамках судебных дел №А41-2704/21, А41-55337/21, А41-71424/21, А41-65923/21, А41-64698/21, А41-32866/2022 и №А41-93346/2022.

ПАО «Россети Московский регион» было привлечено к участию в делах и факт того, что спорный объем полезного отпуска сформирован по точкам потребления, включенным в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 №17-4036, не отрицало.

Также, суд принимает во внимание, что Ответчиком в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) заявлено об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, о чем информация внесена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в связи с изложенным действие моратория не распространяется на Ответчика, ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ, в отношении Ответчика и его кредиторов, не применяются.

Ответчик ссылается на то, что он не принимал на себя обязательства производить оплату Истцу исходя из собственных средств - оплата услуг, по мнению Ответчика, производится исходя из средств, полученных от АО «Мосэнергосбыт».

Вместе с тем, на основании требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум №7) указано на то, что отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами не могут быть признаны в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Следовательно, доводы Ответчика о том, что просрочка оплаты услуг Истца явилась следствием просрочки со стороны заказчика услуг (АО «Мосэнергосбыт»), подлежат отклонению по основаниям пункта 3 статьи 401 ГК РФ, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора.

Доводы Ответчика о том, что он только распределяет полученные от гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций) денежные средства суд отклоняет, поскольку согласно условиям договора именно Ответчик обязан производить оплату Истцу оказанных услуг по передаче электроэнергии (указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 по делу №А41-108878/17, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017 по делу №А40-33200/2017, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу №А41-35604/21 и т.п.).

Ответчик как профессиональный участник рынка электроэнергетики должен соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода его деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели.

АО «Мосэнергосбыт» не является ответственным лицом по оплате перед Истцом, а ответственным является Ответчик. При этом Ответчик не был лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к заказчику (АО «Мосэнергосбыт») при наличии для этого оснований.

С учетом изложенного, необоснованной является ссылка Ответчика на пункт 2 статьи 330 ГК РФ о том, что Истец не вправе требовать уплаты неустойки, поскольку Ответчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, факт оплаты услуг по передаче электрической энергии не может быть связан с моментом исполнения третьим лицом (АО «Мосэнергосбыт») своих обязательств перед Ответчиком, так как в таком случае срок оплаты связан с событием, наступление которого не является неизбежным, находится вне воли сторон договора.

В связи с изложенным подобное толкование условий договора не может являться правовым основанием для неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Аналогичная правовая позиция в том числе отражена в решении Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу №А40-74236/18-158-495, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу №А40-74236/18, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 по делу №А40-74236/2018.

С учетом изложенного, возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

При указанных обстоятельствах, требования истца суд удовлетворяет в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН: <***>) задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2019 года в размере 4 811 323 руб. 68 коп., неустойку в размере 5 432 169,48 руб., неустойку за период с 13.02.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 217,00 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» из федерального бюджета госпошлину в размере 25 269,00 руб., уплаченную по п/п 8348 от 27.12.2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд


Судья:

С.О. Ласкина