Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А21-9205/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 марта 2019 года

Дело №

А21-9205/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

рассмотрев 13.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крафт Светланы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу № А21-9205/2018 (судья Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой», место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Суворова, д. 7, ОГРН 1123926038983, ИНН 3913504010 (далее – Компания), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Крафт Светланы.

Решением от 22.10.2018 должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Калинин Алексей Юрьевич, требование Компании в размере 839 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом 25 000 руб. в реестре отдельно, с Крафт С. в пользу Компании взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Крафт С. обжаловала решение от 22.10.2018 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 10.01.2019 в связи с невыполнением подателем требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 14.01.2019 жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Крафт С., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.01.2019, рассмотреть вопрос о принятии апелляционной жалобы для ее рассмотрения по существу.

Податель кассационной жалобы указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку государственная пошлина при обжаловании судебных актов, которыми не заканчивается рассмотрение дела, не уплачивается.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Крафт С. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 22.10.2018.

Подателем апелляционной жалобы в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанное обстоятельство послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Подателю жалобы предлагалось устранить указанный недостаток в срок до 10.01.2019.

В связи с неустранением обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подателем уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку подателем апелляционной жалобы в установленный судом срок не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу должнику.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что государственная пошлина не уплачивается при обжаловании решения суда о признании должника банкротом, отклоняется как противоречащий приведенным нормам права.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу № А21-9205/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Крафт Светланы – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.А. Боровая