Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А65-14680/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-14680/2020

Дата принятия решения – 11 февраля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 107 541,92 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оценке, 200 000 руб. неустойки (с 23.04.2017г. по 23.06.2020г.) и неустойки с 24.06.2020г. по день фактического исполнения обязательств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп», (ИНН <***>), (третье лицо 1), ФИО2, г. Казань, (третье лицо 2), ФИО3, Зеленодольский район с. Осиново, (третье лицо 3),

при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 05.03.2019г., диплом ДВС 1237387,

от ответчика – Тризна И.А., представитель по доверенности от 09.07.2020 г., диплом 101632 0010370,

от третьего лица 1,2,3 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 107 541,92 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оценке, 400 000 руб. неустойки и неустойки с 24.06.2020г. по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 29.07.2020г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ. Также данным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп», (ИНН <***>), (третье лицо 1), ФИО2, г. Казань, (третье лицо 2), ФИО3, Зеленодольский район с. Осиново, (третье лицо 3),

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 29.07.2020г.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком в установленный срок (11.08.2020) представлены возражения на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены им в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, приложил к отзыву дополнительные документы. Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/. (т.1, л.д.59-182)

Истец через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.( т.2, л.д.1)

Определением от 26.08.2020г. суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец в подтверждение внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозит суда представил платежное поручение №153 от 10.09.2020 на сумму 30 000 руб., (т.1, л.д.56)

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, 04.09.2020 истец через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, которым просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 107 541,92 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1 245 335,43 руб. за период с 23.04.2017 по 23.06.2020, и дальнейшее начисление в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 107 541,92 руб. до фактического исполнения обязательства (т.1, л.д.50).

Определением от 21.09.2020г. суд принял увеличение исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, затребовал в УГИБДД МВД по РТ материалы административного дела.

В ответ на запрос суда УМВД РФ по г. Казани уведомил суд о уничтожении материала, в связи с истечением трехлетнего срока хранения ( т.2, л.д.20).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания 20.10.2020 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо 1,2,3 не явились, извещены. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в отсутствие третьего лица 1,2,3.

Истец заявил ходатайство об уменьшение исковых требований в части неустойки, которым истец просил взыскать с ответчика 107 541,92 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оценке, 200 000 руб. неустойки (с 23.04.2017г. по 23.06.2020г.) и неустойки с 24.06.2020г. по день фактического исполнения обязательств.(т.2, л.д.22)

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уменьшение исковых требований.

Служба финансового уполномоченного через канцелярию суда представила письменные объяснения с приложением (т. 2 л.д. 64-78).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 04.02.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо 1,2,3 не явились, извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям указанным в возражении на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении ходатайства просил отказать. Представил материалы выплатного дела.

Суд приобщил представленные документы.

Рассмотрев ходатайство истца (ответчик по встречному иску) о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления 20.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада Приора государственный регистрационный знак Р937РУ/116 под управлением Велиева Р,В. И автомашины Форд фокус государственный регистрационный знак Т029ХН/116 под управлением Маннанова А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. Истец, по договору уступки права требования, приобрел право требования с ответчика суммы ущерба, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела 20.01.2017. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада Приора государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 и автомашины Форд фокус государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2017 ( т.1, л.д.25).

Указанное ДТП произошло по вине ФИО6 вследствие нарушения п.п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.13.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением-квитанцией по делу об административном правонарушении 16 ЕА №26720482 от 21.01.2017 (т.1, л.д.26)..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Форд фокус государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника -ФИО2 застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ № 03775715384), что усматривается из справки о ДТП от 20.01.2017, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, что сторонами не оспаривается.

Третье лицо 31.01.2018 обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик обратился в ООО «АЭНКОМ» с целью определения стоимости восстановления поврежденного ТС. На основании заявки ответчика, экспертом-техником ООО «АЭНКОМ» 01.02.2017г. был осуществлен осмотр ТС и составлен Акт осмотра и подготовлено Экспертное заключение № 120-1605-17-01 от 09.02.2017г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78 200 руб. 15.02.2017г. (т. 2 л.д. 110-112).

Ответчик на основании Акт о страховом случае, перечислил ФИО2 78 200 руб., что подтверждается платежным поручением №164643 от 17.02.2017г. (т. 2 л.д. 109).

На основании претензии от 17.04.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 23 99 руб. 6 коп., что подтверждается платежным поручением №402292 от 21.04.2017г. (т. 2 л.д. 83).

07.10.2019 между Потерпевшим и ООО «СтройИнвестГрупп» (далее – Цессионарий) заключен договор уступки права, в соответствии с которым от Потерпевшего к Цессионарию перешло право требования суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате ДТП от 20.01.2017, а также неустойки, почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков. ( т.1, л.д.13).

ООО «СтройИнвестГрупп» заключил договор №203/01/12 от 01.12.2019 с ИП ФИО7 на проведение определения специальной стоимости транспортного средства (т.1, л.д.14), по результату которого экспертом было составлено экспертное заключение №203/01/12 от 01.12.2019 (т.1, л.д.19-28).

Претензией на выплату страхового возмещения истец потребовал от ответчика перечисления суммы ущерба, приложив экспертное заключение, договора уступки, и иные документы, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №125 от 30.12.2019 (т.1, л.д.17-18).

17.01.2020 ответчик письмом № 748-75-3164944/17 уведомил Цессионария об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

20.01.2020 между Цессионарием и истцом был заключен договор уступки права требования , согласно которому Цессионарий передает истцу право требования суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате ДТП от 20.01.2017, а также неустойки, почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков. ( т.1, л.д.12)

17.04.2020 истец обратился Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного Финансовому Уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку (т. 1 л.д. 16).

Решением от 17.06.2020 №У-20-57362/5010-004 уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности иных кредитных организаций требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 20.04.2017 по 21.04.2017 в размере 479,84 руб.. остальные требования оставлены без рассмотрения.( т.1, л.д.5-11).

Истец 23.06.2020 в 22.44 час. через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленным ответчиком копиям материалов выплатного дела заявление о прямом возмещении убытков подано потерпевшим и получено страховой компанией 31.01.2017, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Соответственно, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора страхования) срок выплаты страхового возмещения истекает 20.02.2017.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 78 200 руб. 17.02.2017г., в размере 23 992, 6 руб. 21.04.2017г..

Таким образом, полная выплата страховщиком суммы страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истцом произведён расчёт неустойки с 23.04.2017г. по 23.06.2020г. и заявлено требование о ее начислении с 24.06.2020г. по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 200 ГК РФ срок защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26.12.2017 исковая давность в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вторая частичная выплата страхового возмещения в размере 23 992, 6 руб. произведена 21.04.2017г.. Однако, такая выплата произведена с нарушением 20-дневного срока. Следовательно, на дату истечения срока выплаты (20.02.2017) потерпевший знал о неисполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по взысканию неустойки исчисляется с 21.02.2017.

Вопреки позиции истца, частичная выплата страхового возмещения влияет на расчёт неустойки, но не на порядок исчисления срока исковой давности.

Более того, признание страховщиком права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено самим страховщиком (абз. 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017). Данное разъяснение применимо и к требованию о выплате неустойки в случае, если бы она выплачивалась частями.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43).

В рассматриваемых правоотношениях статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к страховщику, срок рассмотрения претензии установлен в 10 календарных дней.

Согласно ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

С претензией на выплату страхового возмещения истец обратился 30.12.2019, которая была получена ответчиком 09.01.2020.

17.01.2020 письмом № 748-75-3164944/17 ответчик отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Таким образом, к сроку исковой давности присоединяется срок ответа на претензию в количестве 9 дней.

Кроме того, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу в части правоотношений по ОСАГО с 01.06.2019, установлен обязательный претензионный досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному (пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 25 данного закона).

Согласно ст. 20 п.8 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

17.04.2020 истец обратился истец обратился Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного Финансовому Уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку.

Решением от 17.06.2020 №У-20-57362/5010-004 уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности иных кредитных организаций требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 20.04.2017 по 21.04.2017 в размере 479,84 руб.. остальные требования оставлены без рассмотрения.( т.1, л.д.5-11).

Таким образом, к сроку исковой давности присоединяется срок ответа Финансовому Уполномоченному в количестве 60 дней.

Согласно пояснений финансового уполномоченного, истец получил ответ 17.06.2020.

С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 23.06.2020. Соответственно, с учётом сроков претензионного урегулирования спора, срок исковой истцом давности пропущен.

Решением от 17.06.2020 №У-20-57362/5010-004 уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности иных кредитных организаций установлено, что требование Заявителя подлежит рассмотрению в части взыскания неустойки за период с 20.04.2017 (дата

начала указанного трехгодичного периода) по 21.04.2017 (дата исполнения обязательства по ыплате страхового возмещения), начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 23 992 рублей 06 копеек. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12

Закона № 40-ФЗ, размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, начисляемой на сумму 23 992 рубля 06 копеек за период с 20.04.2017 по 21.04.2017, составляет 479 рублей 84 копейки (1% × 23 992 рубля 06 копеек × 2 календарных дня), в связи с чем, требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 20.04.2017 по 21.04.2017 в размере 479,84 руб.. остальные требования оставлены без рассмотрения ( т.1, л.д.5-11).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился за пределами срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 151 руб..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова