Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А73-1977/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1977/2024
г. Хабаровск
07 июня 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 июня 2024 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью ЖДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680001, <...>/22) ФИО1

участника общества с ограниченной ответственностью ЖДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680001, <...>/22) ФИО2

к участнику ООО «ЖДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680001, <...>/22) ФИО3

об исключении из состава участников Общества

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью ЖДВ»

При участии в судебном заседании:

от истца (ФИО1) – ФИО4, действующая по доверенности от 02.09.2022

от истца (ФИО2) – ФИО4, действующая по доверенности от 29.05.2023;

от ООО «ЖДВ» - ФИО4, действующая по доверенности от 29.4.2022;

от ответчика – ФИО5, действующий по доверенности от 06.03.2023.



Участник общества с ограниченной ответственностью ЖДВ» ФИО1 (далее – ФИО1, истец 1) и участник общества с ограниченной ответственностью ЖДВ» ФИО2 (далее – ФИО2, истец 2) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью ЖДВ» ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об исключении из состава участников Общества.

Требования обоснованы тем, что: 1) участник Общества (ответчик) причинил ущерб Обществу в виде совершения действий повлекших перечисление денежных средств, составляющих дебиторскую задолженность контрагентов, в размере 2 019 246 руб. на счет ООО «РТ ДВ»; 2) участник Общества (ответчик) причинил ущерб Обществу в виде необоснованного перечисления себе заработной платы в размере 722 605 руб. 19 коп.; 3) затруднил деятельность Общества путем подписания с ООО «Рейл Экспресс» 5 актов на общую сумму 46 227 648 руб., что послужило основанием для обращения ООО «Рейл Экспресс» в суд и принятия судом обеспечительных мер в виде ареста счетов Общества; 4) затрудняет деятельность Общества поскольку входит в состав аффилированных лиц ООО «РТ ДВ», занимающегося аналогичной деятельностью; 5) затрудняет деятельность Общества путем обжалования решения общего собрания Общества от 16.05.2023.

Истцы полагают, что своими действиями ФИО3 утратила доверие других участников Общества, что делает невозможным ведение совместной деятельности в целях извлечения Обществом прибыли.

Определением суда от 12.02.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЖДВ».

В ходе судебного разбирательства представитель истцов, третьего лица исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнительных пояснениях, в том числе со ссылкой на то, что сумма дебиторской задолженности взыскана Обществом с ООО «РТ ДВ» в связи с чем право Общества восстановлено; сумма необоснованно выплаченной заработной платы погашена путем зачета встречных однородных требований ФИО3; решением арбитражного суда подтверждена законность требований ООО «Рейл Экспресс» (дело № А73-2049/2022), иск ООО «Рейл Экспресс» удовлетворен частично на сумму 26 698 781,19 руб., при этом основанием для удовлетворения иска послужили не 5  актов, на которые указывает истец, а оценка совокупности первичных учетных документов; то, что при рассмотрении дела о банкротстве было установлено, что ФИО3 входит в группу лиц кредитора само по себе не свидетельствует о совершении ответчиком действий по злоупотреблению; реализация участником своих прав по обжалованию решения общего собрания Общества не может расцениваться, как недобросовестное поведение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ООО «ЖДВ» создано 21.10.2013.

Участниками общества являются: ФИО3 - размер доли в уставном капитале 40% номинальной стоимостью 20 000 руб.; ФИО1 размер доли в уставном капитале 30% номинальной стоимостью 15 000 руб.; ФИО2 размер доли в уставном капитале 30% номинальной стоимостью 15 000 руб.

ФИО1 является также лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества (директор).

В обосновании требований об исключении ФИО3 из состава участников общества «ЖДВ» истцы ссылался на совершение последней действий, как участником общества, выполняющим функции главного бухгалтера, причинивших Обществу материальный ущерб, утрату доверия других участников в связи с аффилированностью с группой лиц – компаниями ООО «РТ ДВ» и ООО «Рейл Экспресс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем прекращения правоотношения.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, относится, в частности, систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из абзаца шестого пункта 1 информационного письма от 24.05.2012 N 151 мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершит действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

В силу абзаца «в» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, в силу действующего законодательства исключение участника из корпоративной организации одновременно является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных подведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а, кроме того, по смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Давая оценку основным доводам истцов о недобросовестности ответчика, являющихся, по их мнению, основанием для исключения ответчика из общества, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Право каждого на судебную защиту регламентировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая подачу иска в соответствующий компетентный суд.

Разрешение гражданских споров в судах осуществляется с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, поэтому указание истца на инициирование ответчиком спора в суде по обжалованию решения общего собрания Общества не может рассматриваться как основание для исключения ответчика из общества.

Рассматривая доводы истцов, что подписание ФИО3 5 актов послужило основанием для подачи иска ООО «Рейл Экспресс» и принятия судом обеспечительных мер в виде ареста счета Общества, что в свою очередь сделало невозможным ведение хозяйственной деятельности Общества, судом установлено следующее.

Судебное разбирательство инициировано ООО «Рейл Экспресс». Как установлено судом при рассмотрении дела № А73-2049/2022 в рамках проверки заявления о фальсификации указанных 5 актов установлено, что спорные экземпляры актов не были изготовлены специально для представления в суд, фактически оформлялись сторонами. При этом истец не вносил изменений в саму форму актов, не изменял отраженные в ней существенные сведения об объеме оказанных услуг, датах начала и окончания процесса перевозочных циклов. Также судом учтено, что позиция ответчика (ООО «ЖДВ») – заявителя ходатайства фактически сводится к формальному нарушению порядка подписания актов, при этом – не стороны ответчика, а со стороны его контрагента – ООО «Рейл Экспресс».

При указанных обстоятельствах доводы истцов в этой части признаны судом не обоснованными.

Доводы о вхождении ФИО3,  в состав аффилированных лиц ООО «РТ ДВ», занимающегося аналогичной деятельностью, что затрудняет деятельность Общества также судом отклонены. Сам по себе факт аффилированности ФИО3 с контрагентами Общества не свидетельствует о совершении ею конкретных недобросовестных действий, препятствующих нормальной деятельности Общества. Доказательств этого в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений представителей сторон, подтверждается сведениями Картотеки арбитражных дел, до возникновения корпоративного конфликта ООО «ЖДВ», ООО «РТ ДВ», ООО «Рейл Экспресс» осуществляли совместную деятельность в сфере железнодорожных перевозок, направленную на достижение наиболее высокого экономического результата, производили скоординированные действия, осуществляли расчеты и платежи друг за друга, принимали денежные средства от контрагентов.

В части доводов о причинении Обществу материального вреда в результате подписания распорядительных писем о перечислении денежных средств по обязательствам адресатов перед Обществом на счет компании ООО «РТ ДВ» при отсутствии на это полномочий суд исходит из следующего.

В сентябре-октябре 2021 года третьим лицам поступили письма, подписанные от имени истца ФИО6 как «коммерческим директором» общества и главным бухгалтером ФИО3, о перечислении денежных средств по обязательствам третьих лиц перед ООО «ЖДВ». ФИО6 и ФИО3 при этом действовали при отсутствии полномочий осуществлять действия от имени Общества.

Вместе с тем, судом учтено, что указанные события имели место до возникновения конфликтной ситуации в рамках корпоративной структуры Обществ, происходили в рамках обычной хозяйственной деятельности и в условиях наличия у соответствующего должностного лица (ФИО3) ЭЦП, передача и контроль над которой осуществлялось с ведома и согласия органов управления ООО «ЖДВ» (ФИО1).

Ссылаясь на причинение Обществу вреда в сумме 2 019 246 руб., истцами, с учетом установленной судом корпоративной структуры Обществ, в которых ФИО3 являясь главным бухгалтером, вела скоординированный бухгалтерский учет и отчетность, не представлено доказательств, что ФИО3, действовала в ущерб интересам Общества. Указанные платежи отражены в двусторонне подписанном акте сверки за период 2021 год, подписанным, в том числе и директором ООО «ЖДВ», ФИО1

В части доводов о причинении Обществу ущерба в размере 722 605,16 коп. суд признает подтвержденным и доказанным факт необоснованного перечисления ответчиком в свою пользу указанной суммы денежных средств. При этом исходит из следующего.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, при этом исключение участников общества из его состава, как мера ответственности, является исключительной и не может служить механизмом для разрешения корпоративного конфликта между участниками хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела, подтверждается сторонами, иск об исключении ФИО3 подан истцами в условиях корпоративного конфликта участников Общества. В настоящее время по искам участников Общества рассматриваются дела по корпоративным основаниям.

Согласно пункту 2 информационного письма № 151, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Выбранный механизм реализации корпоративной защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Таким образом, причинение Обществу ущерба, само по себе, без подтверждения его грубого и значительного характера, исходя из масштабов деятельности общества, не может служить основанием для исключения участника из Общества.

Доказательств того, что действия ФИО3 в сентябре – октябре 2021 года, повлекшие не получения Обществом оплат от контрагентов, и за период по ноябрь 2021 по перечислению заработной платы в большем размере, повлекли для ООО «ЖДВ» ущерб, сделавший невозможным или значительно затруднивший деятельность Общества, не представлено.

Наоборот, представитель истцов при рассмотрении дела на вопрос суда сослалась, как на причину фактической остановке хозяйственной деятельности Общества принятие обеспечительных мер по делу № А73-2049/2022 при рассмотрении иска ООО «Рейл Экспресс». Основным мотивом обращения в суд представитель указывает утрату доверительных отношений участниками Общества.

О значительных финансовых активах и оборотных средствах до принятия обеспечительных мер также свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности Общества за 2021 и 2022 годы размещенные в публичном доступе (Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО). Что также не дает оснований суду сделать вывод, что ущерб в заявленном истцами размере повлек значительные затруднения деятельности Общества.

При установленных обстоятельствах в иске суд отказывает.

В связи с отказом в иске и в силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истцов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья                                                                                      С.М. Изосимов