Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А56-125271/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125271/2019
27 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: Семенова Т.С. по доверенности от 09.01.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1459/2020) СПб ГУП "Завод МПБО-2" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу № А56-125271/2019, принятое

по заявлению СПб ГУП "Завод МПБО-2"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании постановления

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» (ОГРН: 1037816014015, адрес: 188689, Ленинградская обл., р-н Всеволожский, городской поселок Янино-1, проезд Промышленный (Производственная зона Янин, Здание 9); далее – СПб ГУП "Завод МПБО-2", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, д. 39; далее – Департамент, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 19.11.2019 № АД-13-260/2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Определением от 04.12.2019 суд первой инстанции заявление СПб ГУП "Завод МПБО-2" возвратил.

Не согласившись с определением суда, СПб ГУП "Завод МПБО-2" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель СПб ГУП "Завод МПБО-2" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Департамент, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 19.11.2019 N АД-13-260/2019 СПб ГУП "Завод МПБО-2" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ за нарушение хранения и обезвреживания отходов производства и потребления небезопасными для окружающей среды условиями и способами, а именно сжигание таких отходов без специальных установок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) предусмотрено, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КоАП РФ.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется с нарушениями требований природоохранного законодательства. При таких обстоятельствах, исходя из того, что родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы.

Следовательно, настоящее дело не относится к подведомственности арбитражного суда.

Рассмотрение судами общей юрисдикции дел об оспаривании юридическими лицами постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ подтверждается, в частности, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 N 80-АД17-5, от 13.08.2018 N 44-АД18-16, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2017 по делу N А56-41467/2016 (подтверждено Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 N 307-АД17-8843).

Данных, свидетельствующих о том, что Предприятие ранее обращалось с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и получило отказ в рассмотрении дела по причине неподведомственности, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2019 года по делу № А56-125271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова