Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А56-59934/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59934/2023
15 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2023 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.07.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13761/2024) ООО «Лента» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-59934/2023, принятое


по иску ООО «Лента»

к ООО «Феникс Юнайтид СПБ»


о взыскании,



установил:

26.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феникс Юнайтид СПБ» (далее – ответчик) штрафа по договору № С-21609 от 02.02.2016 за период с апреля по октябрь 2022 года в размере 437 242,53 руб.

Решением суда от 14.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Лента» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчиком не было предпринято действий, предусмотренных Договором, для освобождения от ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств по договору, равно как не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, а судом при рассмотрении дела не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки №С-21609 от 02.02.2016 (далее – Договор), в соответствие с условиями которого, Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые по адресам торговых комплексов отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки, согласно Заказам Покупателя.

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали, что цена товара определяется на момент направления Заказа Покупателем Поставщику в соответствии с согласованным сторонами прейскурантом (Приложение № 2 к Договору) и иными договоренностями сторон, в том числе представленными скидками, картами ввода товара и т.д.

Стороны договорились, что заказы направляются Поставщику электронной системой обмена данными (EDI) по номеру GLN, указанном в Договоре (пункт 3.4.), при этом заказы Покупателя на поставку товара являются обязательными для Поставщика (пункт 3.1 Договора).

В пункте 13 раздела «Термины» Договора указано, что Уровень исполнения Заказов – это показатель выполнения поставщиком условий Договора, рассчитываемый по итогам каждого календарного месяца как выраженное в процентах соотношение между стоимостью заказанного Покупателем товара и стоимостью принятого Покупателем товара, при поставке которого Поставщиком соблюдены условия Договора и Заказа.

В пункте 14 раздела «Термины» Договора пояснено, что Штраф за несоблюдение Уровня исполнения Заказов – это штраф за непоставку, который выплачивается Поставщиком в случае снижения Уровня исполнения Заказов по итогам календарного месяца ниже установленного в Приложении №1 показателя. Размер штрафа устанавливается в Приложении №1 в процентах от стоимости товара, при поставке которого допущены нарушения требований Договора и/или Заказа. Штраф уплачивается в течение 10 дней с момента направления Покупателем расчета.

В разделе 7 Договора - «Ответственность сторон», ответственность Поставщика в виде уплаты штрафа за несоблюдение Уровня исполнения заказов (штраф за непоставку) прямо не предусмотрена. Приложение 1 к Договору отсутствует (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

В Приложении 1.1 к спорному Договору сторонами согласован размер штрафа за несоблюдение Уровня исполнения Заказов предусмотрена ответственность, равный 15%.

В пункте 7.6 Договора стороны особо оговорили, что Поставщик не несет ответственность, предусмотренную за непоставку (просрочку поставки) товара, несоблюдение Уровня исполнения Заказов, в случае если он на основании пункта 3.2 Договора вывел товар из ассортимента ИЛИ отказался от исполнения Договора в порядке, прямо предусмотренном Договором.

В пункте 8.5 Договора указано, что документы, переданные по факсу, электронной почтой, электронной системой обмена документами (EDI) одной из сторон, имеют полную юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде.

В рамках спорного Договора в период с 30.03.2022 по 22.09.2022 истец направил ответчику посредством электронной системы обмена данными (EDI) заказы на поставку товара – антистатик BIG D 300мл, освежитель воздуха PROVANCE сменный блок Б 250 в ассортименте.

Указанные заказы были ответчиком не исполнены, что послужило основанием для начисления истцом штрафа за несоблюдение Уровня исполнения Заказов в общей сумме 437 242,53 руб.

Истец направил в адрес ответчика соответствующие Уведомления о расчете штрафа за несоблюдение Уровня исполнения Заказов:

- №0100/1700153109 от 30.04.2022 на сумму 190 998,75 руб. за неисполнение заказов, направленных покупателем в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 (фактически включены заказы с 30.03.2022 по 26.04.2022 на общую сумму 1 273 325,04 руб.);

- №0100/1700167954 от 31.05.2022 на сумму 188 218,25 руб. за неисполнение заказов, направленных покупателем в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 (фактически включены заказы с 28.04.2022 по 26.05.2022 на общую сумму 1 254 788,35 руб.);

- №0100/1700188724 от 30.06.2022 на сумму 30 442,65 руб. за неисполнение заказов, направленных покупателем в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 (фактически включены заказы с 26.05.2022 по 23.06.2022 на общую сумму 202 951,01 руб.);

- №0100/1700205942 от 31.07.2022 на сумму 7 624,54 руб. за неисполнение заказов, направленных покупателем в период с 01.07.2022 по 31.07.2022 (фактически включены заказы с 07.07.2022 по 21.07.2022 на общую сумму 50 830,27 руб.);

- №0100/1700225376 от 31.08.2022 на сумму 8 970,04 руб. за неисполнение заказов, направленных покупателем в период с 01.08.2022 по 31.08.2022 (фактически включены заказы с 04.08.2022 по 18.08.2022 на общую сумму 59 800,32 руб.);

- №0100/1700244496 от 30.09.2022 на сумму 7 848,79 руб. за неисполнение заказов, направленных покупателем в период с 01.09.2022 по 30.09.2022 (фактически включены заказы с 01.09.2022 по 22.09.2022 на общую сумму 52 325,28 руб.);

- №0100/1700265596 от 31.10.2022 на сумму 3 139,51 руб. за неисполнение заказов, направленных покупателем в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 (фактически включен заказ от 29.09.2022 на сумму 20 930,11 руб.).

Ответчик ответил мотивированным отказом на требование об уплате штрафа, в связи с чем истец направил истцу претензию (исх. №2023-ОКР-34 от 27.03.2023) с требованием об уплате штрафа в общей сумме 437 242,53 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела спорный договор с приложениями, перечень направленных Заказов за период с 30.03.2022 по 22.09.2022, Уведомления о расчете №0100/1700153109 от 30.04.2022, №0100/1700167954 от 31.05.2022, №0100/1700188724 от 30.06.2022, №0100/1700205942 от 31.07.2022, №0100/1700225376 от 31.08.2022, №0100/1700244496 от 30.09.2022, №0100/1700265596 от 31.10.2022 и претензию (исх. №2023-ОКР-34 от 27.03.2023).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 02.03.2022 им было направлено истцу Уведомление (исх. от 01.03.2022), в котором он уведомляет о временном приостановлении исполнения Заказов (от всех, а не части, как это трактует истец) в связи с геополитической ситуацией и внешнеполитическими событиями (введение санкций), которые привели к остановке работы логистики и резкому сокращению поставок импортной продукции и комплектующих, поставляемых из заграницы, что в свою очередь привело к сокращению производимых товаров российскими компаниями в связи с отсутствием сырья и комплектующих.

Указанные уведомления направлялись в адрес истца 02.03.2022, 16.03.2022 и 01.04.2022.

Также в обоснование отсутствия возможности осуществления спорных поставок ответчик представил истцу Информационное письмо исх. от 28.02.2022 №12 ООО «АЭРОСТАР» (производителя освежителей воздуха в аэрозольной упаковке PROVANCE и антистатика BIG D), в котором производитель, ссылаясь на отсутствие иностранного сырья и комплектующих, а также остановку работы международной логистики, объявляет об отказе от гарантий выполнения заказов в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства охватываются понятием чрезвычайности, которое в соответствии с абзацем вторым пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях и в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ освобождает лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности за допущенные нарушения.

Суд пришел к вышеуказанному выводу в силу следующего.

Статья 310 ГК РФ (пункт 2) предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, а также разъяснениями высших судов, в частности в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12, был сформулирован перечень признаков, от оценки которых зависит признание тех или иных обстоятельств обстоятельствами непреодолимой силы, а именно:

- чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях не является обычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах;

- непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной;

- относительность - то есть наличие причинно-следственной связи между возникновением обстоятельства и невозможностью надлежащего исполнения обязательства.

Правила об обстоятельствах непреодолимой силы являются исключением из общего принципа рисковой ответственности субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В том случае, если будет установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, лицо, допустившее нарушение, освобождается от гражданско-правовой ответственности, с него не будут взысканы убытки, к нему не будут применены неустойки и пени, предусмотренные законом или договором. При этом само по себе наступление обстоятельств непреодолимой силы не влечет прекращения гражданско-правового обязательства.

В пункте 7.6 Договора стороны особо оговорили, что Поставщик не несет ответственность, предусмотренную за непоставку (просрочку поставки) товара, несоблюдение Уровня исполнения Заказов, в случае если он отказался от исполнения Договора в порядке, прямо предусмотренном Договором.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчик заблаговременно направлял истцу, представленные в материалы настоящего дела доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, влияющих на исполнение им принятых обязательств по поставке товара, а именно Информационное письмо ООО «АЭРОСТАР» (производителя спорного товара) исх. от 28.02.2022 №12, в котором производитель, ссылаясь на отсутствие иностранного сырья и комплектующих, а также остановку работы международной логистики, объявляет об отказе от выполнения заказов.

При этом судом отмечено, что в судебной практике введение санкций со стороны США и Европейского союза рассматривается как общеизвестный факт. Ссылка ответчика на применение односторонних ограничительных мер иностранным государством в отношении Российской Федерации освобождает лицо от необходимости представления в суд доказательств о возникновении соответствующего обстоятельства (то есть введения санкционных ограничений).

В заключенном между сторонами договоре (пункт 7.1) содержится условие о том, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное не исполнение обязательств по Договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, наступление которых сторона, не выполнившая обязательства полностью или частично, не могла предвидеть (форс-мажор), при условии уведомления в течение 5 дней с представлением соответствующих доказательств.

Направленные ответчиком заблаговременно (02.03.2022) до спорных заказов (с 30.03.2022) в адрес истца Уведомления (о временном приостановлении исполнения Заказов) суд первой инстанции признал надлежащим Уведомлением, в смысле пунктов 7.1, 7.6 и 8.5 Договоров, об отказе от исполнения обязательств по договору в связи обстоятельствами непреодолимой силы.

Исполнение обязательств по поставке спорного товара, производство которого производитель данного товара приостановил в виду сложившейся геополитической ситуации и внешнеполитическими событиями, не зависело от воли или действий ответчика.

Об указанном обстоятельстве ответчик известил истца в срок, который согласован сторонами в пункте 7.1 Договора.

При этом согласно представленным в материалы дела доказательствам, спорный товар, заказанный истцом, производит единственный производитель ООО «АЭРОСТАР» (декларация о соответствии №РОСС RU Д-RU.PA01.B.94071/21, №РОСС RU Д-RU.PA01.B.37162/22).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что положения пункта 7.6 Договора не применимы, поскольку ответчик не вывел товар из ассортимента в порядке пункта 3.2 Договора, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку истцом не учтено, что в пункте 7.6 Договора изложены не одно, а два случая освобождения Поставщика от ответственности за не поставку (просрочку поставки) товара и несоблюдение Уровня исполнения Заказов, первым из которых является – вывод товара из ассортимента, вторым – отказ от исполнения Договора в порядке, прямо предусмотренном Договором. Как отметил суд, истец опускает из диспозиции положения пункта 7.6 союз ИЛИ, заменяя его на И.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия истца по начислению штрафа за невыполнение заказов, направленных после получения от ответчика Уведомления о приостановлении исполнения обязательств по Договору, неправомерны, а заявленные исковые требования необоснованны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2024 года по делу № А56-59934/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева