Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А52-363/2024

1.39/2024-29741(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-363/2024
город Псков
18 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Соколовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой К.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Агрофирма Дмитрова Гора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 171290, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182840, Псковская область. <...>)

о взыскании 801 234 руб. 84 коп., при участии в заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности, от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Агрофирма Дмитрова Гора» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 801 234 руб. 84 коп. неустойки по договору поставки № Д-АДГ-2100056 от 27.07.2021 за период с 06.10.2023 по 10.01.2024 .

Определением суда от 31.01.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.05.2024 судом отказано в удовлетворении заявления Общества о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, ранее в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель по договору) и ответчиком (поставщик по договору) 27.07.2021 заключен договор поставки № Д-АДГ-2100056, по которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которого согласованы сторонами в спецификациях к нему. Покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму.

В соответствии со спецификацией к договору № 21-230907/89 от 07.09.2023 к договору поставщик обязался поставить покупателю ячмень кормовой в количестве 1000 тонн, по цене 11000 руб. за тонну, срок поставки с 11.09.2023 по 05.10.2023.

Во исполнение принятых обязательств ответчик на основании универсальных передаточных документов № АК-650 от 13.09.2023, № АК-733 от 20.09.2023, № АК-734 от 21.09.2023, № АК-737 от 22.09.2023 поставил в адрес ответчика товар в объеме 249077 кг. на общую сумму 2 401 022 руб. 80 коп. Товар в объеме 750923 кг ответчиком не поставлен.

Ответчик 03.10.2023 уведомил истца, что дальнейшие поставки ячменя ответчик не сможет производить в связи с тем, то планируемые объемы урожая ячменя в 2023 году не будут собраны из-за неблагоприятных погодных условий.

Пунктом 8.1 договора в редакции протокола разногласий к нему предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара последний обязуется по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости товара.

Истец 03.11.2023 по адресу электронной почты ответчика и 04.12.2023 по почте направил требования об исполнении ответчиком в полном объеме обязательств в соответствии со спецификацией от 07.09.2023, а также начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара.

Уведомлением от 25.12.2023 № 21/1463-2023исх истец отказался от исполнения спецификации № 21-230907/89 от 07.09.2023, дополнительно сообщив. Что обязательства считаются прекращенными с момента получения ответчиком уведомления. Уведомление направлено истцом 26.12.2023 и получено ответчиком 10.11.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 84).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку. Поскольку неустойка ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

В пункте 1 статьи 466 ГК РФ определено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В данном случае судом установлено, что согласно условиям договора поставка товара должна была быть осуществлена в срок с 11.09.2023 по 05.10.2023.

Истец воспользовался предоставленным пунктом 1 статьи 466 ГК РФ правом и потребовал у ответчика передать оставшуюся часть товара.

Общество не осуществило поставку товара в объеме 750923 кг на сумму 8 260 153 руб. как в указанный срок, так и в дальнейшем, что в силу пункта 8.1 договора влечет его обязанность уплатить штрафную неустойку покупателю.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с тем, что из-за неблагоприятных погодных условий общий объем собранного ответчиком урожая ячменя в 2023 году составил всего 250 100 кг (форма 29-СХ) (л.д. 64), о чем ответчик уведомил истца, не принимается судом на основании следующего.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В данном случае со стороны истца, как покупателя, не допущены существенные нарушения условий договора, а именно неоднократное нарушение сроков оплаты товаров или неоднократная невыборка товара.

Положениями договора не предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора какой-либо стороной при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, которые приведут к невозможности или нецелесообразности дальнейшего исполнения договора. Не предусмотрена такая возможность указанными выше нормами ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В данном случае неурожай у ответчика ячменя в 2023 году не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку в договоре не указано, что ответчик является производителем сельскохозяйственной продукции и обязуется поставлять продукцию своего производства.

Данный договор не является также договором контрактации (статья 535 ГК РФ), в связи с чем у суда отсутствуют основания для установления наличия вины производителя в соответствии со статьей 538 ГК РФ для определения ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик, намереваясь продавать выращенную своими силами продукцию, мог предвидеть указанное обстоятельство как неурожай, которое не является необычным в конкретных условиях, однако стороны в договоре не предусмотрели, что неурожай зерновой культуры является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в виде непоставки (недопоставки) товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорный договор расторгнут истцом с даты получения ответчиком уведомления о расторжении, то есть с 10.11.2024, следовательно истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за недопоставку товара.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, контррассчета ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчик в обоснование ходатайства указывает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна, учитывая что предоплата не была произведена, просроченное обязательство по недопоставке не является денежным.

Рассмотрев заявленной ходатайство, суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом неустойка с применением договорной ставки 0,1%, соответствует рыночным критериям и обычаям делового оборота.

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами; при этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств; чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих ответчика согласно положениям статьи 401 ГК РФ от ответственности, в данном случае не имеется.

При этом, суд, в частности, исходит из того, что в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, при этом ответчик, подписывая договор, содержащий соответствующее условие о неустойке, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного нарушения и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено.

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 19025 руб. Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 19025 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» в пользу акционерного общества «Агрофирма Дмитрова Гора» 801234 руб. 84 коп. неустойки, а также 19025 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья М.В.Соколова