Постановление от 10 февраля 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11503/2009

Дело № А12-8206/2009
г. Казань
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Слепова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018

по делу № А12-8206/2009

по жалобе акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь» на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгаметаллоснаб» о признании закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – должник, «ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 27.02.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградского суда от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 28.05.2018) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный кредитор АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на конкурсного управляющего ФИО1, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» ФИО1, выразившиеся в привлечении для обеспечения деятельности конкурного управляющего иного лица, завышении размера вознаграждения лица, привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в пользу АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь» в рамках исполнения обязательств по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018 жалоба АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь» удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» ФИО1, выразившееся в привлечении для обеспечения деятельности конкурного управляющего иного лица, завышении размера вознаграждения лица, привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в пользу АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь» в рамках исполнения обязательств по текущим платежам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства – самим управляющим за счет имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.04.2018, конкурсным управляющим ФИО1 по договору подряда от 18.08.2017 был привлечен секретарь-делопроизводитель ФИО4 с размером вознаграждения 25 000 руб., источник оплаты – конкурсная масса.

Привлечение специалиста конкурсный управляющий ФИО1 обосновал необходимостью проведения собрания кредиторов по требованию кредитора ЗАО «Металлург Ресурс». Учитывая сроки, предусмотренные статьей 13 Закона о банкротстве для уведомления кредиторов о дате проведения собрания кредиторов, отсутствие у конкурсного управляющего ФИО1 реестра требований кредиторов и адресов кредиторов, в связи с непередачей документов предыдущим арбитражным управляющим ФИО2, в течение трех суток была проанализирована картотека арбитражных дел, что позволило выявить кредиторов, были изготовлены и направлены 92 уведомления о проведении собрания кредиторов и без привлеченного специалиста конкурсному управляющему этот комплекс мероприятий выполнить было затруднительно.

Суды, удовлетворяя жалобу в данной части, указали на то, что материалы дела не содержат доказательств невозможности самостоятельно конкурсным управляющим исполнить обязанности по подготовке и проведению собрания кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», невозможности ознакомления с материалами дела о банкротстве ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в Арбитражном суде Волгоградской области, а также получения копии реестра требований кредиторов.

При этом судами правомерно отклонен довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что специалист привлекался за счет его собственных средств, поскольку в отчете о своей деятельности от 01.04.2018 ФИО1 указал на то, что специалист привлечен за счет средств конкурсной массы, и именно на данный отчет ориентировались кредитора должника.

Судами установлено и следует из материалов дела о банкротстве ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь», 24.04.2018 от конкурсного управляющего ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в пользу АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» в рамках исполнения обязательств по текущим платежам.

Опубликование сообщения на сайте ЕФРСБ было произведено конкурсным управляющим только 08.06.2018, уже после поступления жалобы кредитора в арбитражный суд (24.05.2018).

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Доказательств невозможности своевременного размещения на сайте ЕФРСБ информационного сообщения конкурсным управляющим ФИО1 материалы дела не содержат, обстоятельств, препятствующих опубликованию сообщения о подаче заявления о признании сделки недействительной, судами не установлено.

Установление данных обстоятельств послужило основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в этой части.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А12-8206/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи Е.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов