Решение от 20 апреля 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-293663/25-89-1374
г. Москва
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения 07 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе председательствующего Акименко О.А., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ТОП СТРИМ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2020, ИНН: <***>)

к ООО "ЙВ-РУС" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 6 699 468 руб. 01 коп. – неосновательного обогащения, неустойки, процентов, проценты по день фактического исполнения обязательства,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.12.2025г., ФИО2, гендиректор,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОП СТРИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЙВ-РУС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 901 100 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 793 802, 60 руб., процентов в размере 4 565, 41 руб. с дальнейшим начислением процентов.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Истец поддерживал требования.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, ООО «ТОП-Стрим» (далее – «Истец») обращается с исковым требованиями к ООО «ЙВ-Рус» (далее – «Ответчик») ввиду того, что Истцом ошибочно перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 4 901 100 рублей в отсутствие оказанных услуг Исполнителем согласно следующим платежным поручениям: 159 от 06.12.2024 на сумму 1 000 000 руб., №157 от 05.12.2024 в размере 2 911 000 руб., №141 от 01.11.2024 в размере 490 000 руб., №140 от 28.10.2024 в размере 500 100 руб. 00 коп.

01.07.2024 между Истцом и Ответчиком заключен Договор № ТС-РУ/24.

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик обязуется оказать Истцу услуги в соответствии с заявками и сдать их Истцу, а Истец обязуется принять услуги и оплатить их. Согласно п. 3.1. Договора услуги должны быть оказаны Ответчиком в период действия настоящего Договора, в согласованные Истцом сроки.

В соответствии с п. 5.1. Договора цена услуг определяется Сторонами по каждой заявке отдельно и указывается в соответствующих Приложениях к Договору.

В соответствии с п. 6.1. Договора Ответчик обязуется в течение 10 рабочих дней по окончании оказания услуг (выполнения работ) по конкретному приложению оформить и направить на утверждение Истцу универсальный передаточный документ (далее – «УПД»).

01.07.2024 сторонами согласована Заявка № 1 к ФИО3 , срок оказания услуг по которой – до 30.09.2024.

В соответствии с п. 1 Заявки № 1 к Договору Истец привлекает Ответчика в целях оказания услуг по созданию видео-продакшена в объеме, предусмотренном приложением к заявке.

В соответствии с п. 2.1. Заявки № 1 к Договору стоимость услуг согласована сторонами в размере 4 901 000 рублей.

В соответствии с п. 8.5 Договора в случае просрочки выполнения работ (оказания услуг) Ответчик по требованию Истца уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости услуг/работ по соответствующему Приложению за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 9.2. Договора договор прекращает действие в момент подписания сторонами соглашения о расторжении договора или после истечения двенадцати месяцев с момента окончания срока оказания услуг срок исполнения услуг по заявке Истца (Заявка № 1 от 01.07.2024) – 30.09.2024, то есть срок действия Договора истек 30.09.2025.

Между тем, ответчиком до настоящего времени не оказаны услуги, указанные в п. 1 Заявки № 1 к Договору, о чем свидетельствует отсутствие направленных Исполнителем УПД и подписания УПД Заказчиком.

Истец утратил интерес в исполнение услуг (выполнения работ) ввиду того, что указанные услуги (работы) должны были быть оказаны Ответчиком к мероприятиям, организуемым Истцом, которые к настоящему моменту завершены.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, услуги по договору были сданы и приняты Истцом в полном объеме, что подтверждается направленным в адрес Ответчика УПД №112 от 06.09.2024г., подписанным генеральным директором.

Судом установлено, что представленное в материалы дела ответчиком УПД подписано без возражений.

Подписывая акты без замечаний, истец подтвердил потребительскую ценность результата работ для него.

Доводы о фальсификации УПД и акта сверки взаимных расчетов, представленных в материалы дела ответчиком, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие фактически обстоятельствам дела.

Судом установлено, что заявленное Истцом ходатайство о фальсификации доказательств является немотивированным и необоснованным.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанных положений закона назначение судебной экспертизы не является обязательной процедурой при проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств. В данном случае достоверность заявления о фальсификации доказательств обоснованно проверена судом первой инстанции без осуществления этого процессуального действия иным способом: путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления спорных доказательств с иными доказательствами.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

УПД скреплено печатью организации.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в спорный период печать организации находилась в руках третьих лиц или использовалась неправомерно.

Документов, бесспорно подтверждающих, что подпись от имени истца в УПД выполнена не уполномоченным лицом, а иным лицом, в материалы дела не представлено.

Полномочия генерального директора на подписание спорных документов в указанный период истцом не оспаривается.

Действующее законодательство исходит из того, что наличие печати организации на первичном документе при отсутствии доказательств ее выбытия из законного владения подтверждает одобрение сделки (выполнения работ, поставки товара) со стороны юридического лица.

Истец не заявлял о том, что в спорный период 06.09.2024 печать была утеряна или находилась в неправомерном владении.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, в удовлетворении ходатайства о фальсификации оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, истцом не подтвержден факт неосновательного обогащения, что исключает возможность удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "ТОП СТРИМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "ЙВ-РУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 6 699 468 руб. 01 коп. – неосновательного обогащения, неустойки, процентов, проценты по день фактического исполнения обязательства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья:

О.А. Акименко