Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А56-13959/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года

Дело №

А56-13959/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от товарищества собственников жилья «Пале-Рояль, Литейный-46» ФИО1 (доверенность от 01.02.2023) и ФИО2 (доверенность от 20.04.2024),

рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пале-Рояль, Литейный-46» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-13959/2023,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Пале-Рояль, Литейный-46», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 118 745 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 01.08.2009 № 21580 (далее – Договор № 21580), 12 822 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.02.2023,с последующим их начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 06.09.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 19.02.2024 апелляционный суд оставил решение от 06.09.2023 без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.09.2023 и постановление от 19.02.2024.

Как указал податель жалобы, апелляционный суд безосновательно отклонил ссылку Товарищества на судебный акт по делу № А56-26393/2021; значение ОДН за период с октября 2018 по апрель 2022 отрицательное;на момент оплаты 118 745 руб. 44 коп. между сторонами отсутствовали договорные отношения; Общество в одностороннем порядке учло указанную сумму как предоплату за ОДН с 01.08.2018 по незаключенному договору № 22426; решениями судов по делам № А56-26393/2021 (период взыскания задолженности октябрь 2018 – май 2020); № А56-11433/2022 (период взыскания задолженности июнь 2020 – август 2021); № А56-87476/2022 (период взыскания задолженности сентябрь 2021 – апрель 2022) во взыскании задолженности отказано в связи с неверным начислением Обществом оплаты на ОДН, расходы на ОДН имели отрицательную величину.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Товарищество (управляющая организация), Общество (энергоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью «Эллис КС» (исполнитель) в целях исполнения обязательств по Договору № 21580 заключили трехсторонний договор от 20.07.2017 № 78553 (далее – Договор № 78553), по которому Товарищество и Общество поручили исполнителю оказывать услуги по сопровождению расчетов за тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающей организацией Товариществу, в том числе производить расчет и формировать начисления гражданам за потребленные коммунальные услуги.

В рамках исполнения договора Товарищество и Общество осуществляли сбор информации и данных, необходимых для расчетов, согласовывали сведения, передавали их исполнителю для формирования начислений гражданам (пункты 2.1, 3.1 Договора № 78553).

Согласно пункту 3.1.7 Договора № 78553 Общество обязалось учитывать в качестве оплаты за потребленную тепловую энергию по договору платежи граждан за коммунальные услуги, произведенные по извещениям непосредственно Обществу.

В связи с переходом на прямые договоры с собственниками помещений в многоквартирном доме № 46 по Литейному пр. в Санкт-Петербурге Общество письмом от 08.10.2018 № 1346-02/154 уведомило Товарищество о расторжении Договора № 21580 с 01.08.2018.

В письме от 26.04.2021 № 3877-02/14 Общество информировало Товарищество о том, что по состоянию на 21.04.2021 неиспользованный аванс/переплата по договору теплоснабжения от 01.02.2009 № № 21580 составляет 118 745 руб. 44 коп.; указало, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства были зачтены как погашение задолженности по договору ОДН от 01.08.2018 № 22426.

Договору № 22426 подписан не был.

С 01.08.2018 Товарищество осуществляет фактическое потребление тепловой энергии на ОДН.

Ссылаясь на переплату в размере 118 745 руб. 44 коп. по расторгнутому Договору № 21580, Товарищество в направленной Обществу претензии потребовало возвратить спорную сумму.

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными по праву.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа нашел основания для ее удовлетворения с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исходя из норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в суде кассационной инстанции, поставка тепловой энергии осуществлялись в отношении многоквартирного дома, оборудованного общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ).

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу части 9.1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок перерасчета коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определен действующим законодательством.

Положения пункта 21(1) Правил № 124 не исключают возможность учета отрицательного значения объема коммунального ресурса за предыдущий период в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, за расчетный период превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386Б, в определениях от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, от 17.11.2021 № 305-ЭС21- 19840.

Судами установлено и не оспорено сторонами, что с 01.08.2018 Общество осуществляет поставку тепловой энергии в МКД на основании прямых договоров с собственниками, а также на ОДН, обязательство по оплате которой возложено на Товарищество.

Судами правомерно указано на обязанность Товарищества производить оплату тепловой энергии на ОДН в отсутствие заключенного договора.

Суд апелляционной обоснованно указал, что в рамках дела № А56-26393/2021 судом сделан вывод о неправомерном зачете переплаты не с точки зрения самого факта осуществления зачета, а в связи с отсутствием за спорный период задолженности на ОДН, поскольку стоимость поставленной тепловой энергии по прямым договорам превышала стоимость тепловой энергии поставленной в МКД в целом в спорный период.

Из платежного поручения от 08.08.2018 № 151, приложенного Товариществом в обоснование исковых требований, следует, что оплата произведена по счету-фактуре от 30.04.2018 № 1180406836/60 по Договору № 75883, то есть с назначением платежа за период, когда договор теплоснабжения № 22426 являлся действующим и обязательство по оплате в силу закона и условий договора было возложено на Товарищество.

Вместе с тем в письме от 26.04.2021 № 3877-02/14 Общество признало наличие со стороны Товарищества по состоянию на 21.04.2021 переплаты по договору теплоснабжения от 01.02.2009 № № 21580 в сумме 118 745 руб. 44 коп., указало на проведение зачета.

Кроме того, согласно предоставленным исполнителем по Договору № 75883 сведениям в счет исполнения обязательств по договору № 22426 на расчетный счет Общества в период с 01.08.2018 по 05.12.2018 были также произведены прямые платежи жителей на 318 057 руб. 12 коп.

При этом на основании имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, в счет какой задолженности Общество произвело зачет спорной переплаты.

Пояснения Общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, также приложенные к отзыву акты сверки, подписанные Обществом в одностороннем порядке, не позволяют проверить правильность начислений, отраженных в актах сверки, наличие задолженности с учетом произведенных оплат, а также указанных выше судебных актов об отсутствии задолженности Товарищества в связи с отрицательными показателями тепловой энергии на ОДН.

Исследование и установление указанных обстоятельств необходимо для внесения правовой определенности в правоотношения сторон.

В связи с указанным выводы судов об отсутствии переплаты, о зачете денежных средств в счет задолженности по обязательствам, возникшим после 01.08.2018, являются преждевременными, не подтверждены материалами дела.

Указание судов на длящийся характер правоотношений между Обществом и Товариществом не позволяют устранить правовую неопределенность в отношении спорных денежных средств.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не соответствуют представленным сторонами доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать названные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать правовую оценку имеющимся доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, правильно распределить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, предложить сторонам провести сверку расчетов, проверить правильность начислений Обществом платы за тепловую энергию на ОДН, отраженную в актах сверки с учетом выводов судов по делам № А56-26393/2021 (период взыскания задолженности октябрь 2018 – май 2020); № А56-11433/2022 (период взыскания задолженности июнь 2020 – август 2021); № А56-87476/2022 (период взыскания задолженности сентябрь 2021 – апрель 2022), с учетом отрицательных величин платы за тепловую энергию на ОДН, начиная с 01.08.2018, исследовав доводы и возражения сторон, заявленные среди прочего при кассационном обжаловании, правильно применив нормы материального и процессуального права, внести правовую определенность в правоотношения сторон, установив наличие либо отсутствие переплаты за фактически поставленную тепловую энергию на ОДН, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-13959/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова