Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А24-1610/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1610/2017
г. Владивосток
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Компания «Атолл-Запад»,

апелляционное производство № 05АП-6512/2017

на решение от 20.07.2017 судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-1610/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Начикинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Компания «Атолл- Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 428 518, 42 рубля,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.11.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.09.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Начикинское» (далее – ООО «Начикинское», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Компания «Атолл-Запад» (далее – ЗАО «Компания «Атолл-Запад», ответчик) 10 428 518,42 рублей, составляющих 9 852 830 рублей неосновательного обогащения и 575 688,42 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 17.07.2017, со взысканием процентов по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (с учетом уточнения).

Определением суда от 17.07.2017 возвращен встречный иск о взыскании с ООО «Начикинское» в пользу ЗАО «Компания «Атолл-Запад» 100 000 рублей убытков в виде недополученной экономической выгоды.

Решением суда от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной квалификации судом правоотношений сторон. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец ненадлежаще исполнил обязательства, предусмотренные п.п. 1.4, 3.3 договора, о количественном критерии вклада в совместную деятельность (минимальном объеме поставки рыбы-сырца). Так, из взятых на себя обязательств по поставке рыбы-сырца (не менее 40 тн в сутки или 11660 тн, но не менее 1500 тн) истец в спорный период выполнил их только на 28,36%, и поскольку полученная от совместной деятельности рыбопродукция является общей долевой собственностью сторон договора, по мнению ответчика, истец вправе претендовать на 28,36% готовой рыбопродукции, пропорционально своей доле участия. По мнению апеллянта, поведение истца, выразившееся в непринятии мер по максимально возможному освоению квот, надлежит квалифицировать в качестве недобросовестного, злоупотребления правом. Указано на недоказанность возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2016 между ООО «Начикинское» (участник 1) и ЗАО «Компании Атолл-Запад» (участник 2) заключен договор № АЗ/Н-01/2016 о совместной деятельности в форме совместно осуществляемых операций по добыче и переработке рыбы-сырца, по которому участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения экономической выгоды (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 вклады участников признаются равными. Каждый участник договора обязуется выполнить определенный этап производства продукции с использованием собственных средств и активов по добыче и переработке рыбы-сырца в период с 08 июля по 10 августа 2016 года, с целью выпуска рыбной продукции и ее раздела в соответствии с условиями договора. Срок окончания промысла может быть скорректирован по соглашению сторон в зависимости от промысловой обстановки.

В пункте 1.5 договора сторонами оговорено, что участник 1 добывает и доставляет до борта перерабатывающих судов участника 2 рыбу-сырец в количестве, указанном в разрешении на морской ставной невод, а участник 2 принимает рыбу-сырец и осуществляет его переработку с последующей передачей причитающейся доли участнику 1.

В соответствии с пунктом 5.1 договора каждая сторона самостоятельно ведет учет расходов, обязательств, хозяйственных операций, причитающуюся ему долю результатов совместной деятельности в форм совместно осуществляемых операций на своем балансе. Для распределения результатов совместной деятельности в форме совместно осуществляемых операций ежесуточно проводится расчет для раздела выпущенной рыбопродукции в долях, установленных в таблице, приведенной в пункте 5.1 договора. Согласно данной таблице выпущенная готовая продукция из поставленного сырца распределяется между участниками договора 50% на 50%.

Из пункта 5.2 договора следует, что отгрузка с борта судов участника 2 произведенной рыбной продукции осуществляется с составлением 2 коносаментов: в адрес участника 1 и в адрес участника 2 в количестве, соответствующем пункту 5.1 договора; в коносаментах обязательно указывается квотодержатель участник 1. При отгрузке произведенной рыбной продукции участники подписывают акт приема-передачи рыбной продукция по качеству. По окончании работ, но не позднее 15 дней с момента прихода судов в порт, участники проводят сверку взаиморасчетов.

Согласно пункту 6.2 договора рыбная продукция передается участнику 1 после полной оплаты им оказанных услуг, погрузо-разгрузочных работ, хранения на холодильнике и т.д. Оплата производится на основании выставленного участником 2 счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет участника 2 или передачей рыбной продукции участника 1 в собственность участника 2 по ценам участника 2. До полной оплаты счета участник 2 удерживает у себя рыбную продукцию участника 1 на сумму выставленного счета. В случае неоплаты счета в течение 10-ти календарных дней с момента выставления, участник 2 имеет право возместить стоимость выставленного счета за счет удерживаемой рыбопродукции по ценам участника 2. Ассортимент удерживаемой рыбной продукции определяется участником 2.

Как указано в иске, по результатам совместной деятельности в период с 08.07.2016 по 10.08.2016 истцом добыта и доставлена до борта перерабатывающих судов ответчика рыба-сырец в количестве 328 918 кг, а ответчик принял лосось и другие виды рыбы-сырца (прилов), допущенные к вылову действующими Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна от истца, осуществил его переработку и произвел выпуск готовой рыбопродукции в количестве 305 786,7 кг или 18590 мест, что подтверждается актом раздела готовой мороженой рыбной продукции из лососевых пород рыб, подписанным со стороны ЗАО «Компания Атолл-Запад» с проставлением печати.

Вместе с тем, ЗАО «Компания Атолл-Запад» обязательства по передаче ООО «Начикинское» готовой рыбопродукции (152 893,34 кг, или 9295 мест) исполнило не в полном объеме, по коносаментам № 12+1/07 от 19.07.2016 и 9/5 от 12.08.2016 отгрузив в адрес истца 99634 кг (6057 мест) рыбопродукции, что послужило основанием для обращения ООО «Начикинское» в суд с рассматриваемым иском (с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора). Стоимость недополученной рыбопродукции определена истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В силу пункта 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно положениям статьи 8, пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ с момента заключения договора он вступает в силу и становится обязательным для его сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора о совместной деятельности от 07.06.2016 № АЗ/Н-01/2016, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля каждой стороны была направлена на заключение договора о совместной деятельности, правоотношения по которому регулируются главой 55 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Статьей 1042 ГК РФ закреплено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

По смыслу указанных норм закона для достижения целей простого товарищества каждый из товарищей обязан внести свой вклад в общее дело. Условие о порядке внесения такого вклада и его размер являются существенным условием договора простого товарищества.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора от 07.06.2016 вкладом участника 1 признаются профессиональные знания, навыки, умения и деятельность по добыче рыбы-сырца при осуществлении промышленного рыболовства, а вкладом участника 2 - профессиональные знания, навыки, умения и деятельность по переработке рыбы-сырца и выпуска из нее готовой продукции.

Таким образом, из содержания договора о совместной деятельности от 07.06.2016 не представляется возможным установить размер вкладов сторон, в том числе их денежную оценку. Поскольку при заключении договора от 07.06.2016 не было соблюдено его существенное условие о внесении вкладов и их размере, указанное свидетельствует об отсутствие правоотношений между товарищами в рамках главы 55 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционным судом принято во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив содержание заключенного сторонами договора от 07.06.2016, апелляционная коллегия установила, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит в себе элементы договора поставки рыбы-сырца, в котором истец, как поставщик, поставляет ответчику, как покупателю, выловленную за счёт собственных лимитов рыбопродукцию в количестве и ассортименте, указанных в разрешении на морской ставной невод, а также элементы договора на оказание возмездных услуг, согласно которому ответчик, как переработчик, передает истцу, как добытчику, готовую переработанную рыбопродукцию, стоимость 50 % выловленной истцом рыбопродукции (доля ответчика) засчитывается в оплату стоимости услуг по переработке 50 % доли рыбопродукции истца (доля истца).

По смыслу главы 30 ГК РФ договор купли-продажи считается заключенным, если сторонами согласовано условие о товаре. Договор оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить (статья 781 ГК РФ).

В договоре от 07.06.2016 отсутствуют конкретные характеристики передаваемой ответчику на переработку рыбы-сырца, однако по смыслу п.2.2, 2.4, 4.4 договора они определяются по факту поставки каждой партии путем оформления ответчиком квитанции, акта приема-передачи и акта раздела рыбопродукции. В ходе исполнения договора сторонами оформлены соответствующие документы, кроме того, факт отгрузки в его адрес выловленной истцом рыбы-сырца ответчик не оспаривал. Также в договоре предусмотрен вид деятельности ответчика, оказывающего истцу услуги по переработке предоставленных последним водных биоресурсов.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в ходе исполнения спорного договора у сторон имелся спор относительно его заключенности, напротив, стороны сочли возможным приступить к его исполнению. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать исполняемый сторонами договор незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При разрешении настоящего спора арбитражным судом установлено, что истец во исполнение условий договора выловил и передал ответчику рыбу-сырец в количестве 328 918 кг, из которой в соответствии с условиями данной сделки ответчиком изготовлена рыбопродукция, 50% которой необходимо было возвратить истцу. Путем подписания акта раздела рыбопродукции от 24.07.2013 стороны достигли соглашение о том, что за период 08.07.2016-10.08.2016 истцу подлежала возврату переработанная рыбопродукция в количестве 152893,34 кг (9295 мест), однако обязательства по передаче готовой рыбопродукции ответчик исполнил не в полном объеме, передав истцу 99634 кг (6057 мест), количество непереданной истцу рыбопродукции составило 53 268 (3238 мест). Количество причитающейся истцу переработанной рыбопродукции определено как разница между долей готовой продукции, изготовленной из добытого истцом сырца, и полученной истцом по разделу готовой продукции с ответчиком. Тот факт, что рыбопродукция в указанном количестве так и не была передана истцу, ответчиком не оспорен.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно не возвращенной истцу переработанной рыбопродукции. Поскольку полученная ответчиком рыбопродукция была им реализована, что не оспаривается сторонами, ответчик обязан возместить истцу действительную стоимость реализованной продукции.

Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из цен готовой рыбопродукции по данным ООО «ЛЗ Трейдинг», являющегося покупателем доли ООО «Начикинское», согласно справке от 30.12.2016. Цены также соответствуют сведениям о стоимости, указанным в письме ЗАО «Компания Атолл-Запад» № 254 от 21.12.2016.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований вышеприведенных норм процессуального права ответчик сведений об иной рыночной стоимости подлежащей возврату истцу рыбопродукции (которая им реализована) не представил, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, стоимость недополученной истцом готовой рыбопродукции, изготовленной из добытой истцом рыбы-сырца, составила 9 852 830 рублей, которая обоснованно присуждена к взысканию с ответчика.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 575 688,42 рубля за период с 10.12.2016 по 17.07.2017 со взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора.

Положения статьи 395 ГК РФ в части порядка определения размера процентов неоднократно изменялись законодателем. Начиная с 01.08.2016 и по настоящее время согласно внесенным Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ (вступил в силу 01.01.2017, за исключением пунктов 4 и 5 статьи 1 и статьи 3, которые вступили в силу 01.08.2016) в пункт 1 статьи 395 ГК РФ изменениям размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, при начислении процентов по статье 395 ГК РФ истец обоснованно руководствовался действовавшими в спорный период значениями ключевой ставки Банка России. Расчет апелляционным судом проверен, признан верным.

Кроме того, обоснованно судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства; при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Апелляционный суд не входит в обсуждение доводов апеллянта о необходимости отступления от изначально оговоренного в договоре равенства долей ввиду неполного освоения истцом квот и необходимости передаче истцу исключительно 28,36% (а не 50%) готовой рыбопродукции, поскольку указанные доводы восприняты на квалификации заключенного сторонами договора в качестве договора о совместной деятельности, правоотношения по которому регулируются главой 55 ГК РФ, в то время как коллегией дана иная квалификация правоотношений сторон.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством. Согласно статье 33.3 Закона о рыболовстве по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.

Из материалов дела следует, что ООО «Начикинское» выданы разрешения №№ 412016011337, 412016011336, 412016011336 на добычу (вылов) водных биоресурсов с рыбопромысловых участков №№ 304, 305, 306 Карагинской подзоны.

Таким образом, независимо от обстоятельств участия ответчика в рыбоперерабатывающем процессе, право на освоение квот, распоряжение добытой с участков №№ 304, 305, 306 рыбой-сырцом и изготовленной из нее готовой продукцией принадлежало истцу согласно статье 218 ГК РФ и статье 10 Закона о рыболовстве. При этом ответчик, осуществлявший переработку выловленной рыбопродукции своими силами и средствами, был вправе потребовать от истца оплаты своих фактических затрат, но не удерживать у себя переработанную рыбопродукцию. В связи с чем безотносительно фактического количества выловленной истцом рыбы-сырца, 50% рыбы (в виде переработанной рыбопродукции) подлежало возврату собственнику рыбопродукции, вторая половина представляла собой плату истца в возмещение понесенных ответчиком затрат.

Оснований для квалификации поведения истца, выразившегося в непринятии мер по максимально возможному освоению квот, в качестве недобросовестного, как на то сослался ответчик, коллегия не усматривает. Закон о рыболовстве предусматривает иные последствия неполного освоения пользователем квот. Кроме того, в пункте 4.9 договора от 07.06.2016 стороны предусмотрели, что в случае недостаточной ежесуточной загрузки, либо, возникшей технической неисправности перерабатывающих судов участника 2, участник 2 имеет право в одностороннем, внесудебном порядке, с уведомлением участника 1, отказаться от исполнения настоящего договора. Однако ответчик не воспользовался правом, предоставленным договором, на односторонний отказ от его исполнения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2017 по делу №А24-1610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова