Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А28-4834/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4834/2022
г. Киров
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Кировского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Россия, <...>)

к Управлению Федерального казначейства по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>; почтовый адрес: 610000, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Горьковская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» (адрес: 107174, Россия, <...>; 603011, Россия, <...>);

ФИО2 (адрес: г. Киров)


о признании недействительными пункта 2 описательной части и пункта 2 резолютивной части представления от 18.02.2022 №40-24-09/5


при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО3, доверенности от 20.01.2022 №3 (сроком действия по 31.12.2022), диплом о ВЮО, ФИО4, по доверенности от 12.05.2022 № 5 (сроком действия полномочий по 31.12.2022),

от Ответчика – ФИО5, по доверенности от 09.01.2022 (сроком действия по 31.12.2022), диплом о ВЮО,

от Третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Кировский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 14.04.2022 № 3328 к Управлению Федерального казначейства по Кировской области (далее – ответчик, управление, УФК по Кировской области) о признании недействительным представления от 18.02.2022 №40-24-09/5 в части пункта 2 описательной части и пункта 2 резолютивной части.

Доводы заявителя основаны на неверной оценке ответчиком фактических обстоятельств расходования бюджетных средств в рамках исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту в рамках антитеррористической защищенности. Заявитель полагает, что средства израсходованы в соответствии с условиями и целями, предусмотренными бюджетной сметой отдела, капитальный ремонт привел к улучшению качественных характеристик здания, эксплуатируемого заявителем, а также прилегающей к нему территории в соответствии с требованиями нормативных документов, применяемых к объекту защиты. Запланированные и оплаченные работы осуществлялись в связи с необходимостью приведения здания и территории как единого комплекса с особым режимом охраны в соответствие с нормативными требованиями.

В письменном отзыве на заявление ответчик возражает против доводов заявителя, указывает на несоответствие предмета контракта назначению средств согласно бюджетной смете, полагает безосновательным расходование средств по статье «Капитальный ремонт» при фактическом создании новых вещей – откатных ворот и помещения из профнастила, ранее на балансовом учете отдела не учтенных. Считает данное нарушение нецелевым использованием бюджетных средств ввиду нарушения порядка учета названных расходов.

Определением суда от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горьковская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо1).

Определением суда от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо2).

В письменном относительно предмета спора ОАО «РЖД» поддержало доводы ответчика об отсутствии факта постановки на балансовый учет ограждения территории, прилегающей к спорному зданию.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Заявитель, Ответчик в судебном заседании поддержали ранее изложенную позицию по делу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с приказом от 11.11.221 № 735 УФК по Кировской области в период с 15.11.2021 по 27.12.2021 в отношении заявителя проведена выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе ревизии установлено, что расходным расписанием от 15.02.2019 № 188/53546/015 отделу выделены денежные средства в размере 300 000 рублей на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: <...>.

11.06.2019 отделом в план-график закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2019 год включена закупка «Капитальный ремонт помещений» на сумму 300 000 рублей.

Указанная закупка проведена с наименованием объекта закупки в извещении о проведении электронного аукциона от 26.06.2019 и в документации об электронном аукционе «Капитальный ремонт в рамках антитеррористической защищенности» (установка автоматических ворот и устройство помещения из профнастила).

По итогам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе отделом заключен государственный контракт от 16.07.2019 на сумму 300 000 рублей с ИП ФИО6, предмет контракта оговорен его сторонами с учетом технического задания и локального сметного расчета.

Работы по названному контракту приняты заявителем в полном объеме актом формы КС-2 от 30.10.2019 № 1 на сумму 300 000 рублей, оплата работ произведена платежным поручением от 29.01.2020 № 875194 на ту же сумму.

Таким образом, работы по контракту оплачены как работы по капитальному ремонту, в то время как их результат в части установки автоматических работ отражен в бюджетном учете отдела как приобретенное имущество.

Кроме этого, в части предмета контракта по устройству помещения из профнастила данный результат не достигнут, фактически ревизией установлено, что названные работы не завершены, помещение как законченный объект отсутствует.

Посчитав осуществленное отделом расходование бюджетных средств не соответствующим целям предоставления, а также выявив иные нарушения бюджетного законодательства в проверяемом периоде, 18.02.2022 управление выдало заявителю представление № 40-24-09/5; в пункте 2 его описательной части УФК по Кировской области квалифицировало перечисленные вышке обстоятельства как нарушение заявителем положений статьи 38, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 и статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), а также Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 06.06.2019 № 85н, повлекшее нецелевое использование бюджетных средств.

Пунктом 2 указанного представления ответчик потребовал от отдела в срок до 01.10.2022 принять меры по устранению причин и условий данного нарушения, у также устранить его путем возврата средств в доход федерального бюджета в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с указанными выводом и требованием, отдел обратился в арбитражный суд с требованием о признании представления недействительным в части пункта 2 его описательной части и пункта 2 его резолютивной части.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие получателя средств из бюджета - юридическое лицо (не являющееся участником бюджетного процесса, бюджетным и автономным учреждением), индивидуальный предприниматель, физическое лицо получающие средства из бюджета на основании договора (соглашения) о предоставлении субсидии.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, среди прочих, такое полномочий получателя бюджетных средств обладает, как обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

Как следует из положений пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что спорные средства были предоставлены заявителю для финансирования капитального ремонта административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 14.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие капитального ремонта объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В целях обеспечения защиты объектов органов внутренних дел Российской Федерации, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, от преступных посягательств, повышения уровня их антитеррористической защищенности приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2014 № 1152 утверждена Инструкция по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств (далее – Инструкция № 1152).

Пунктом 3.3. Инструкции № 1152 предусмотрено, что защищенность объекта - уровень организационно-практических мероприятий, инженерно-технических средств и действий персонала, направленных на предотвращение противоправных посягательств на объект, устранение или снижение угрозы здоровью и жизни людей от террористических актов и иных противоправных посягательств на объекте.

Из положений пункта 3.4. Инструкции № 1152 следует, что инженерно-техническая укрепленность объекта - совокупность мероприятий, направленных на усиление конструктивных элементов зданий, помещений и охраняемых территорий, обеспечивающих необходимое противодействие несанкционированному проникновению в охраняемую зону, взлому и другим преступным посягательствам.

Понятие контрольно-пропускного пункта приведено в пункте 3.5. Инструкции № 1152 как стационарный пост, выставляемый для обеспечения пропускного режима на территорию объекта.

В силу пункта 3.9. Инструкции № 1152 объект - комплекс зданий или сооружений, имеющих общую прилегающую территорию и внешние границы; отдельно стоящее здание или сооружение, имеющие прилегающую территорию (или без таковой); обособленное помещение или группа помещений, находящиеся в ведении органа, организации, подразделения системы МВД России.

Пунктом 11.2 Инструкции № 1152 установлено понятие ограждения объекта - предназначено для обозначения границ объекта - линии охраны, запретной зоны, контрольно-пропускного пункта (далее – КПП), а также для воспрепятствования проходу лиц и проезду транспорта на охраняемый объект (с объекта) минуя КПП. В ограждении не должно быть лазов, проломов и других повреждений, а также незапираемых ворот, дверей и калиток.

Согласно пункту 14.1. Инструкции № 1152 ворота устанавливают на автомобильных и железнодорожных въездах на территорию объекта. По периметру территории охраняемого объекта могут быть установлены как основные, так и запасные или аварийные ворота.

Как следует из пункта 15.1. Инструкции № 1152, объект, на котором установлен пропускной режим (или планируется его введение), должен быть оборудован КПП.

КПП предназначены для осуществления установленного режима доступа людей или транспорта (автомобильного или железнодорожного) на объект (с объекта) или в охраняемые помещения.

Пунктом 15.3. Инструкции № 1152 предусмотрено, что КПП для пропуска автомобильного и железнодорожного транспорта на объект располагаются с внешней или внутренней стороны на периметре объекта (на въезде в охраняемое помещение).

Исходя из представленного отделом управлению при проведении ревизии Акта обследования технического состояния и антитеррористической защищенности объекта для проведения капитального ремонта по адресу: <...>, указанный объект является отдельно стоящим двухэтажным кирпичным зданием с обязательным осуществлением пропускного режима. Состояние инженерно-технических средств охраны периметра объекта выполнено ограждением объекта с северной и восточной стороны из металлического профиля, закрепленного на металлических столбах, высота ограждения 2,5 м., с западной стороны ограждение сплошное капитальное железобетонное толщиной 100 мм. и высотой 3 м., с южной стороны ограждение выполнено из решетчатой сетки высотой 2 м., закрепленной на металлических столбах с заглублением в грунт более 50 см. Дополнительное верхнее ограждение отсутствует, свободный доступ через шлагбаум.

Согласно представленному управлению заключению на основании названного выше акта, выявлена необходимость в рамках антитеррористической защищенности провести капитальный ремонт, в том числе установку откатных ворот.

Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: <...>, требованиям названного нормативного акта, регламентирующего порядок обеспечения антитеррористической защищенности, сторонами не оспариваются.

Оценивая характер осуществленного заявителем расходования бюджетных средств в рассматриваемой ситуации, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание приведенное в пункте 14.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации определение капитального ремонта объектов капитального строительства, а также проанализировав нормативное регулирование составных частей системы периметральной охраны объекта, в отношении которого законом установлен особый режим организации безопасной деятельности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований квалифицировать предусмотренные контрактом от 16.07.2019 работы относимыми к капитальному ремонту рассматриваемого объекта в виде замены и (или) восстановления систем инженерно-технического обеспечения.

Исходя из наличия вокруг рассматриваемого здания ограждения и шлагбаума как средства фильтрации проезда транспорта на территорию в соответствии с установленным режимом его охраны, не отвечающего нормативным требованиям, замену последнего на техническое устройство, регламентированное Инструкцией № 1152 и в силу этой же Инструкции в обязательном порядке сопровождаемое устройством контрольно-пропускного пункта, и осуществленное в связи с этим расходование бюджетных средств на указанные цели суд находит в полной мере соответствующим целям выделения этих средств.

При таких обстоятельствах, исходя из соответствия заявленных к достижению целей контракта, технического задания и локальной сметы, арбитражный суд находит выводы представления ответчика в оспариваемой части несостоятельными.

Факт неполного выполнения работ подрядчиком по контракту от 16.07.2019 сам по себе не свидетельствует о нецелевом расходовании бюджетных средств и является предметом самостоятельной процедуры доказывания объема выполненных работ, подлежащих оплате, а также суммы денежных средств, подлежащих возврату отделу подрядчиком ввиду невыполнения относимых на эти средства работ.

Названные обстоятельства оценены по существу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.09.2022 и относимости к предмету настоящего спора – признака целевого использования бюджетных средств – не имеют.

Указанное в пункте 4 представления нарушение в виде ненадлежащей претензионной работы в отношении предпринимателя ФИО6 в рамках рассматриваемого контракта заявителем не оспаривается и устранено, как следует из указанного выше судебного акта.

Доводы ответчика, в целом, сводятся к нарушению порядка балансового учета движения средств и товарно-материальных ценностей в пределах деятельности подотчетного, однако данные нарушения не тождественны вмененному заявителю нецелевому использованию бюджетных средств.

Таким образом, действия заявителя при оплате работ в рамках контракта от 16.07.2019, арбитражный суд находит не противоречащими условиям бюджетного финансирования в пределах полномочий отдела и на основании подзаконных нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд полагает, что представление в оспариваемой его части, а именно в части требований, приведенных в пункте 2 описательной и в пункте 2 резолютивной части, противоречит перечисленным выше нормам законодательства и подзаконных нормативных актов.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания представления недействительным в оспариваемой части.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований и признанию оспариваемого представления недействительным в части пункта 2 описательной и пункта 2 его резолютивной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Кировского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Россия, <...>) удовлетворить.

Признать недействительными пункт 2 описательной части и пункт 2 резолютивной части представления Управления Федерального казначейства по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>; почтовый адрес: 610000, Россия, <...>) от 18.02.2022 №40-24-09/5.

Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов