Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А14-17028/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 04.10.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2021.

г. Воронеж Дело № А14-17028/2021

«11» октября 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смородиным С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «РЕНЕССАНС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Бумеранг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

ФИО1, г. Воронеж;

ФИО2, г. Воронеж;

ФИО3, г. Воронеж

об обязании не чинить препятствия

ООО «ТВЦ «Ярмарка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Воронеж

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности б/н от 08.07.2019 г. (сроком на три года), паспорт, диплом ЭВ № 686485 от 29.06.1995;

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности от 14.11.2018 г. №36 АВ 2652786, паспорт, диплом

иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще

Установил:

Открытое акционерное общество «РЕНЕССАНС» (далее – ОАО «РЕНЕССАНС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Бумеранг» (далее ООО ЧОП «Бумеранг», ответчик) об обязании не чинить препятствия при выполнении работ по ремонту фасада здания (нежилого помещения), расположенного по адресу: <...> до полного их выполнения, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.06.2021 к делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, г. Воронеж.

Определением от 02.09.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «ТВЦ «Ярмарка».

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные требования, согласно которым истец просит обязать ответчика не чинить препятствия ОАО «Ренессанс» при выполнении работ по ремонту и оформлению фасада административного здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Донбасская, д. 23, в соответствии с утвержденным паспортом фасада здания (согласованное с управлением главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж №24-23-3144 от 13.12.2019) до полного их выполнения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Представитель истца поддержал требования, по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика письменный отзыв не представил, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что ответчик не чинит никаких препятствий в ремонтных работах и совершенно не возражает против их проведения.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 в письменных пояснениях просили удовлетворить иск. В письменных пояснениях они указывают, что проведению ремонтных работ систематически препятствует ответчик, сотрудники которого под угрозой физической расправы и уничтожения имущества выгоняют сотрудников строительной подрядной организации с места проведения ремонтных работ. Данные факты имели место неоднократно, в связи с чем были неоднократные обращения в полицию с соответствующими заявлениями. Третьи лица также указывают, что неправомерные действия ответчиков, по их мнению, создают неудобства для них, так как в этой связи возникли проблемы с арендаторами и с размером аренды, размер которой приходится снижать ввиду неблагоприятных факторов чинимых ответчиком.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в качестве которых допускаются, в том числе, показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усматривает оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для удовлетворения ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля ФИО6

Из материалов дела следует, что истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 36-АГ 651229 от 04.04.2012 принадлежит на праве собственности нежилое помещение I в лит. А, назначение нежилое, общей площадью 69,3 кв.м, 3 этаж, номера на поэтажном плане 83, расположенное по адресу: <...> (т.1, л.д. 9).

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии 36-АГ 588173 от 04.04.2012 истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение I в лит. А, назначение нежилое, общей площадью 86 кв.м, 3 этаж, номера на поэтажном плане 84, 124 расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Донбасская, д. 23 (т.1, л.д. 11).

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии 36-АГ 588171 от 03.04.2012 истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение I в лит. А, назначение нежилое, общей площадью 698,6 кв.м, 3 этаж, номера на поэтажном плане 37, 48-75,81 расположенное по адресу: <...> (т.1, л.д.8).

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии 36-АГ 651238 от 03.04.2012 истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение I в лит. А, назначение нежилое, общей площадью 1499 кв.м, 2, 3 этаж, номера на поэтажном плане 2 этаж: 43-47, 76-78; 3 этаж : 82, 85-123, 125-127, расположенное по адресу: <...> (т.1, л.д. 10).

Вышеуказанные нежилые помещения I в лит. А находятся в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401007:46 площадью 32 289 кв. м, находящемся у ООО «Торгово-выставочный центр «Ярмарка» на праве постоянного бессрочного пользования.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> от 02.12.2019 г. было принято решение об осуществлении ремонта фасада здания (т.1, л.д. 12).

Решение о проведении ремонта фасада здания было принято в целях исполнения Правил благоустройства территорий городского округа г. Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-11.

В соответствии с принятым решением Управлением главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж 13.12.2019 был разработан паспорт фасада здания по адресу: <...> №24-23-3144.

Как указывает истец после получения паспорта фасада здания с 16.12.2019 по настоящее время ОАО «Ренессанс» выполняет ремонтные работы фасада здания (т.1, л.д. 16-31).

27.10.2020 протоколом общего собрания собственников принято решение о последующем одобрении ремонтных работ, о продолжении ремонтных работ по ремонту фасада здания ОАО «Ренессанс» (т.1, л.д. 14).

Истец указывает, что систематически проведению ремонтных работ мешает ответчик, высказываются угрозы по причинению вреда имуществу, на место выезжает экипаж группы реагирования.

07.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия для урегулирования (т.1, л.д. 56) оставленная им без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу статей 209 (пункта 1) и 244 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктами 47, 48 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении права собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Под негаторным иском понимают иск об устранении всяких нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи.

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2013 N ВАС-3442/13.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.11.2008 N 8609/08, обращаясь с негаторным иском (в порядке статьи 304 ГК РФ) истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

Вместе с тем таких доказательств истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения ответчиком незаконных действий, мешающих проведению ремонтных работ, истцом не представлено.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2020, признаки преступления, предусмотренные ст. 119 УК РФ, не усматриваются, так как факт угроз ничем объективно не подтвердился (т.1, л.д. 42).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2020 ремонтные работы проводились с нарушением правил безопасности, на основании чего были приняты меры по приостановлению ремонтных работ с целью устранения указанных нарушений (т.1, л.д. 48).

Из ответа начальника ОП №8 УМВД России по Воронежу (т.1, л.д. 50) следует, что факт угроз ничем объективно не подтвердился.

Материалы, представленные на USB накопителе и акты по факту выезда экипажа группы задержания на сигнал «тревога» при срабатывании технических средств тревожно-вызывной сигнализации не свидетельствуют, что ответчиком в настоящее время чинятся препятствия, о которых указано в иске.

Пояснения третьих лиц о недобросовестном поведении сотрудников ООО ЧОП «Бумеранг», вследствие которого снижается коммерческая привлекательность объектов, расположенных в здании по адресу: <...>, ввиду чего собственники этих объектов лишаются прибыли, документально не подтверждены, к существу рассматриваемого спора с учетом принятого судом уточнения отношения не имеют.

Таким образом, в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик реально незаконно препятствует ООО «Ренессанс» в осуществлении последним своих прав собственника указанными выше нежилыми помещениями, располагающимися в здании с кадастровым номером 36:34:0401007:1933.

Доказательства нарушения ответчиком противопожарных норм и правил, на которые ссылается истец, в материалах дела также отсутствуют.

Судом также учитывается следующее.

В рассматриваемом случае сторонам спора принадлежат на вещном праве отдельные нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем здании.

Возникающие в такой ситуации отношения между собственниками помещений по поводу общего имущества всего здания специальным образом законом не урегулированы.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 64).

Иного режима пользования общим имуществом нежилого здания, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Пунктом 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" во взаимосвязи с положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, который входит в состав общего имущества собственников.

Отнесение ограждающих (несущих и ненесущих) конструкций к общему имуществу здания как предназначенного для обслуживания более одного помещения в этом здании следует из содержания норм статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), регулирующей правоотношения, возникающие при эксплуатации и содержании помещений многоквартирных домов.

В пункте 6 вышеназванного Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 установлено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 этой же статьи).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Ввиду того, что для придания силы легитимности решению собственников помещений, расположенных в нежилом здании по ул. Донбасская, д.23, по вопросу проведения ремонта и оформления фасада в силу законодательного регулирования необходимо было набрать не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений (что эквивалентно 66,6% голосов от общего числа голосов собственников помещений), а в рассматриваемом случае установленный п. 1 ст. 46 ЖК РФ порог не был преодолен, суд приходит к выводу о том, что решения собрания собственников помещений в упомянутом здании, принятые на общем собрании от 27.10.2020 и касающиеся осуществления ремонтных работ, являются нелегитимными, соответственно, они не обязательны для всех собственником помещений, в том числе и для ответчика.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат возложению на истца, требование которого было оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.А. Тимашов