Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А64-11645/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А64-11645/2023
г.Калуга
2 декабря 2024 г.


Резолютивная часть объявлена 2 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи          Ключниковой Н.В.,

судей                                                     Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                        Кузиной И.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛК Групп-Нижний Новгород" (<...>, литер В, пом. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.03.2024, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "Сад" (<...>, часть 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сад" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу №А64-11645/2023,

                                                      УСТАНОВИЛ:

          общество с ограниченной ответственностью "АЛК Групп-Нижний Новгород" (далее - ООО "АЛК Групп-Нижний Новгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сад" (далее - ООО "Сад", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме                                          34 888 137,80 руб., неустойки за период с 07.11.2023 по 14.03.2024 в сумме 8 509 698,96 руб., неустойки с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (уточненные требования).

          Решением суда от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

          В кассационной жалобе ООО "Сад" просит отменить решение, постановление суда в части взыскания неустойки.

Как видно из материалов дела и установлено судом,                                      24 июня 2021 года между ООО "АЛК Групп-Нижний Новгород" (поставщик) и ООО "Сад" (покупатель) был заключен договор                     № 3/21-ОПТ (далее – договор), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить табачные изделия (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам, предварительно согласованным в заказе и указанным в товарных накладных, с соблюдением условий, установленных договором.

          Согласно заключенного поставщиком и покупателем дополнительного соглашения от 31.01.2022 № 1/22-0 оплата товара производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 (сорока) календарных дней, следующих за днем поставки товара в место, указанное покупателем.

Пунктом 8.3. договора установлено, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Продавец поставил покупателю на сумму 34 888 137,80 руб. товар, который последним не был оплачен, в связи с чем ООО "АЛК Групп-Нижний Новгород" направило 15.11.2023 ООО "Сад" претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты поставленного товара.

Не удовлетворение ООО "Сад" претензии послужило основанием для обращения ООО "АЛК Групп-Нижний Новгород" в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком договорных обязательств, в результате чего взыскал с него задолженность по оплате за поставленный товар и применил меры ответственности, предусмотренные п. 8.3 договора.

При этом суд первой инстанции отметил соразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, отклонив соответствующие доводы ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Поскольку заявителем кассационной жалобы ООО "Сад" судебные акты обжалуются только в части выводов об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Основания для несогласия с итоговыми выводами судов по делу в обжалуемой части у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки, что не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дав оценку с позиций вышеназванных нормоположений и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным в дело доказательствам, подтверждающим задолженность по оплате постановленного товара, суды установили факт допущенного ответчиком нарушения при исполнении договора, в связи с чем пришли к единому выводу о наличии оснований для взыскания с него начисленной неустойки, что в полной мере соотносится с действующим нормативно правовым регулированием данного вопроса.

Иных доводов, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора заявителем кассационной жалобы, не приведено.

Само по себе несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу №А64-11645/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


      Н.В. Ключникова


Судьи


      Т.В. Лукашенкова


      Г.А. Стрегелева