Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А19-4896/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4896/2020
г. Иркутск
26 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2020. Решение в полном объеме изготовлено 26.05.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 – до перерыва, помощником судьи Куклиной А.В. – после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665259, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА ТУЛУНА «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.12.2005, адрес: 665259, <...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАПАДНЫЙ ФИЛИАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665259, <...>)

о взыскании 6 049 рублей 37 копеек

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от третьего лица: не прибыло, уведомлено о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА ТУЛУНА «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА» о взыскании 6 049 рублей 37 копеек, составляющих сумму пени на просрочку исполнения обязательства.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.05.2020 до 19.05.2020 до 12 часов 30 мнут, с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований до суммы 5 545 рублей 26 копеек, составляющей пени за период с 11.10.2019 по 21.01.2020.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представителя в судебное заседание не направил; отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Третье лицо извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От третьего лица поступило заявление, из содержания которого следует, что ООО «Западный филиал» поддерживает исковые требования с учетом уточнения и просит удовлетворить их в полном объеме; заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ввиду наличия в деле доказательств надлежащего уведомления сторон о дате и месте судебного заседания, при том, что ответчик не оспаривает требования, не заявлял возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, не направил в дело отзыва, истцом не заявлено возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке статей 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2019 года между ООО «Западный филиал» (энергоснабжающая организация), ООО «Центральное Управление сбыта» (агент) и МБУ ДО «ДЮСШ» (абонент) заключен муниципальный контракт № 207/19 на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей, холодной воды и водоотведение. По условиям данного контракта энергоснабжающая организация обязалась с 01.01.2019 подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую, холодную воду и принимать от абонента в центральную систему канализации сточные воды в помещение школы, расположенное по адресу: г.Тулун, ул.3-я Заречная, д.4 б, а абонент обязался оплачивать, оказанные коммунальные услуги (пункт 2.1 контракта).

4 февраля 2019 года между ООО «Западный филиал» (энергоснабжающая организация), ООО «Центральное Управление сбыта» (агент) и МБУ ДО «ДЮСШ» (абонент) заключен муниципальный контракт № 208/19 на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей, холодной воды и водоотведение. По условиям данного контракта энергоснабжающая организация обязалась с 01.01.2019 подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую, холодную воду и принимать от абонента в центральную систему канализации сточные воды в помещение школы, расположенное по адресу: <...>, а абонент обязался оплачивать, оказанные коммунальные услуги (пункт 2.1 контракта).

4 февраля 2019 года между ООО «Западный филиал» (энергоснабжающая организация), ООО «Центральное Управление сбыта» (агент) и МБУ ДО «ДЮСШ» (абонент) заключен муниципальный контракт № 209/19 на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей, холодной воды и водоотведение. По условиям данного контракта энергоснабжающая организация обязалась с 01.01.2019 подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую, холодную воду и принимать от абонента в центральную систему канализации сточные воды в помещение школы, расположенное по адресу: <...>, а абонент обязался оплачивать, оказанные коммунальные услуги (пункт 2.1 контракта).

4 февраля 2019 года между ООО «Западный филиал» (энергоснабжающая организация), ООО «Центральное Управление сбыта» (агент) и МБУ ДО «ДЮСШ» (абонент) заключен муниципальный контракт № 225/19 на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей, холодной воды и водоотведение. По условиям данного контракта энергоснабжающая организация обязалась с 01.01.2019 подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую, холодную воду и принимать от абонента в центральную систему канализации сточные воды в помещение школы, расположенное по адресу: <...>, а абонент обязался оплачивать, оказанные коммунальные услуги (пункт 2.1 контракта).

4 февраля 2019 года между ООО «Западный филиал» (энергоснабжающая организация), ООО «Центральное Управление сбыта» (агент) и МБУ ДО «ДЮСШ» (абонент) заключен муниципальный контракт № 227/19 на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей, холодной воды и водоотведение. По условиям данного контракта энергоснабжающая организация обязалась с 01.01.2019 подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую, холодную воду и принимать от абонента в центральную систему канализации сточные воды в здание школы, расположенное по адресу: <...>, а абонент обязался оплачивать, оказанные коммунальные услуги (пункт 2.1 контракта).

Положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 7.2 указанных выше муниципальных контрактов, расчеты производятся в соответствии с п.34.1 Постановления Правительства Российской Федерации «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» от 08.08.2012№ 808, в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплате за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется на основании счет-фактуры до 10-о числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Агент до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет абоненту» акт оказанных услуг, счет-фактуру на оплату.

За потребленную ответчиком в сентябре, октябре 2019 года тепловую энергию, потребленную горячую, холодную воду и сброшенные сточные воды истец выставил ответчику счета-фактуры: от 30.09.2019 № 01-03806 на сумму 15 218 рублей 45 копеек, от 31.10.2019 № 01-003982 на сумму 29 298 рублей 70 копеек, от 30.09.2019 № 01-003805 на сумму 82 772 рублей 95 копеек, от 31.10.2019 № 01-003981 на сумму 137 411 рублей, от 30.09.2019 № 01-003807 16 710 рублей 48 копеек, от 31.10.2019 № 01-003983 на сумму 25 818 рублей 9 копеек, от 30.09.2019 № 01-003804 на сумму 24 714 рублей 52 копейки, от 31.10.2019 № 01-003985 на сумму 33 402 рубля 28 копеек, от 30.09.2019 № 01-003809 на сумму 4 650 рублей 3 копейки, от 31.10.2019 № 01-003984 на сумму 4 900 рублей 7 копеек.

Факт предоставления истцом тепловой энергии, горячей, холодной воды и прием сброшенных сточных вод в соответствующие периоды и на вышеуказанные суммы ответчиком не оспорен. Объем и стоимость отпущенной энергии подтверждаются актами выполненных работ.

Истец предоставил ответчику платежные документы (счета-фактуры, акты об оказании услуг), что подтверждается реестрами, однако ответчик в адрес истца подписанные со своей стороны счета-фактуры и акты об оказании услуг не возвратил.

Каких-либо возражений относительно объема и стоимости потребленной холодной воды и сброшенных сточных вод ответчиком не представлено ни истцу, ни в суд.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенные ему истцом коммунальные ресурсы в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами контракта, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил согласованный контрактом срок оплаты отпущенной ему тепловой энергии, горячей, холодной воды и оказанных услуг по приему сброшенных сточных вод, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика пени в сумме 5 545 рублей 26 копеек.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения.

В соответствии с пунктами 7.3 муниципальных контрактов в случае просрочки расчета за оказанные услуги с абонента взыскиваются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Р Ф от суммы платежа за каждый день просрочки.

В пункте 2.2 названного контракта стороны согласовали условие о том, что при исполнении контракта стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, пунктом 8 статьи 93 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водопотреблении», Постановлением Правительства от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Приказами службы по тарифам Иркутской области и другими нормативными актами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка Банка России с 27 апреля 2020 года и до настоящего времени составляет 5,5 процентов годовых.

Истцом правомерно, с применением указанной ставки из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, начислены пени по предъявленным к оплате счетам-фактурам за периоды: с 11.10.2019 по 11.11.2019, с 12.11.2019 по 21.01.2020, с 11.10.2019 по 17.10.2019, с 18.10.2019 по 11.11.2019, с 12.11.2019 по 21.01.2020. Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным. Требование о взыскании пени не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, установленного законом и составляющего 1/130 установленной ключевой ставки), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, требование ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА» о взыскании с МБУ ДО ДЮСШ пени в сумме 5 545 рублей 26 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

С учетом того, что ответчик по настоящему иску является учреждением, финансируемым из местного бюджета, суд считает необходимым указать следующее.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще уведомленный о судебном разбирательстве, не оспорил и не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему тепловой энергии, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанной энергии, коммунальных услуг и неустойки за просрочку оплаты отпущенной ему тепловой энергии и оказанных коммунальных услуг обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА» о взыскании с МБУ ДО ДЮСШ пени в размере 5 545 рублей 26 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА ТУЛУНА «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА» пуни в сумме 5 545 рублей 26 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова