Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А67-5909/2013

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-5909/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационные жалобы Самойлова Анатолия Николаевича, Самойловой Лилии Викторовны на определение от 25.12.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) и постановление от 01.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А67-5909/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (634059, город Томск, проспект Мира, 31, 171, ИНН 7024011981, ОГРН 1027001691320), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эверест», представителя кредиторов Колосова Юрия Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Новый город» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и участников общества с ограниченной ответственностью «Эверест» Попова Дмитрия Михайловича, Самойлова Анатолия Николаевича и Самойловой Лилии Викторовны.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) в заседании участвовали: Колосов Юрий Владимирович, его представитель Упорова Н.В. по доверенности от 03.05.2018, Самойлов Анатолий Николаевич, его представитель Тарханов Е.В. по доверенностям от 03.02.2016 и от 17.02.2016.

Суд установил:

решением от 16.04.2014 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чайка В.Е.

Конкурсный управляющий ООО «Эверест», представитель кредиторов должника Колосова Юрия Владимировича и общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город») обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей и участников должника Попова Дмитрия Михайловича, Самойлова Анатолия Николаевича и Самойловой Лилии Викторовны и взыскании с них солидарно в пользу ООО «Эверест» денежных средств в размере 27 850 333 рублей 15 копеек.

Определением суда от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2015, в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением суда округа от 23.12.2015 определение от 30.07.2015 и постановление от 30.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2016, в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением суда округа от 19.07.2016 определение от 25.02.2016 и постановление от 25.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий отказался от заявления в части привлечения Попова Д.М. к субсидиарной ответственности; Колосовым Ю.В. заявлено о процессуальной замене заявителя ООО «Новый Город» его правопреемником – Колосовым Ю.В.

Определением суда от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2018, произведена процессуальная замена заявителя по обособленному спору – ООО «Новый город» его правопреемником - Колосовым Ю.В. Принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Попова Д.М., производство по заявлению в указанной части прекращено. Самойлова Л.В. и Самойлов А.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно, с них в конкурсную массу должника взыскано 27 850 333 рублей 15 копеек. В удовлетворении заявления Колосова Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Попова Д.М. отказано.

С определением от 25.12.2017 и постановлением от 01.03.2018 не согласны Самойлова Л.В. и Самойлов А.Н., в кассационных жалобах просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечениик ответственности Самойловой Л.В. и Самойлова А.Н., производство по заявлению конкурсного управляющего прекратить.

По мнению подателей жалоб, при рассмотрении спора суды неправильно применили положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действующей на момент подачи заявления о субсидиарной ответственности руководителей должника, Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон от 22.12.2014 № 432-ФЗ), поскольку указанная статья с 30.07.2017 отменена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ). Даже в случае определения факта ответственности руководителей должника производство по заявлению подлежало прекращению в связи с отменой статьи 10 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между отсутствием бухгалтерской документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов суды не учли, что в конкурсной массе не имелось денежных средств, поскольку после продажи имущества (помещений) должника вырученные денежные средства были перечислены в возмещение расходов по агентскому договору и по договору купли-продажи, соответственно. Возврат денежных средств в конкурсную массу был возможен при признании названных платежей недействительными сделками. До признания таких сделок недействительными действия руководителей должника по совершению платежей по агентскому договору и по договору купли-продажи считаются разумными и добросовестными. Оценивая взаимоотношения должника с обществом с ограниченной ответственностью «Радушка» (далее – ООО «Радушка») по агентскому договору, суды неправомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А67-6177/2011 об отсутствии факта принятия работ ООО «Радушка» от ООО «Эверест». В приведённом деле при рассмотрении иска о возмещении расходов на проведение капитального ремонта в здании судами не исследовался общий объём работ, выполненный ООО «Радушка» по агентскому договору, поэтому отказ в иске о возмещении только малой части работ не мог расцениваться в качестве невыполнения всего объёма работ. Более того, в материалах указанного дела содержались документы о выполнении ООО «Радушка» агентского договора и несении расходов за ООО «Эверест». Судами нарушены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств передачи бухгалтерской документации Самойловым А.Н. Попову Д.М. и рассмотрения заявления Попова Д.М. об их фальсификации. Проявляя разный подход к определению ответственности Попова Д.М. и Самойловой Л.В., суды не рассмотрели вопросы последовательной передачи сменяющимися руководителями должника бухгалтерской документации. При отсутствии вины Попова Д.М., не получившего документы от Самойлова А.Н., суд должен был определить либо вину Самойловой Л.В., не передавшей документы Самойлову А.Н., либо вину Самойлова А.Н. Все руководители должника не могут быть привлечены к ответственности, поскольку каждый из них должен был получить документы от предыдущего. Между тем вся процедура банкротства возникла исключительно ввиду неправомерных действий бывшего директора ООО «Эверест» Однорала Игоря Николаевича, который документы не передавал, а также действий кредиторов должника и арбитражного управляющего Чайки В.Е., которые носили характер злоупотребления правом, выразившемся в целенаправленном взыскании денежных средств по обязательствам должника с Самойловой Л.В. и Самойлова А.Н.

Колосов Ю.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от Самойлова А.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом мнения всех лиц, участвующих в деле, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Эверест» зарегистрировано администрацией города Северска Томской области 19.01.1996.

Директором ООО «Эверест» в период с 23.07.1998 по 06.04.2010 являлся Однорал И.Н., в период с 06.04.2010 по 16.04.2012 – Самойлов А.Н., в период с 16.04.2012 по 11.05.2012 – Самойлова Л.В., в период с 11.05.2012 по 28.01.2014 - Самойлов А.Н., в период с 28.01.2014 по 29.04.2014 – Попов Д.М., в этот же период Самойлов А.Н. и Самойлова Л.В. являлись участниками должника.

По договору от 23.11.2011 ООО «Эверест» реализовало нежилое помещение общей площадью 807,9 квадратных метра, расположенное на первом этаже здания по адресу: город Северск, проспект Коммунистический, 70/2, по цене 52 513 500 рублей.

Полученные денежные средства в размере 26 439 760 рублей перечислены обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «МАРИЯ-PA» (по письму должника) на счёт ООО «Радушка» платёжным поручением от 06.12.2011 № 97003 с основанием платежа: «Возмещение расходов по агентскому договору от 20.05.2008 за ООО «Эверест»;

в размере 8 000 000 рублей перечислены на счёт ООО «Радушка» платёжным поручением от 11.11.2011 № 7 с основанием платежа: «Возмещение расходов по агентскому договору от 20.05.2008»;

в размере 18 071 740 рублей перечислены на счёт общества с ограниченной ответственностью «Микон» (далее – ООО «Микон») платёжным поручением от 06.12.2011 № 10 с основанием платежа: «По договору купли-продажи от 05.12.2011».

В период перечисления денежных средств в ООО «Радушка» директором данной организации и участником с долей 50 % уставного капитала являлась Самойлова Л.В., которая одновременно являлась участником ООО «Эверест» (доля в размере 50 % уставного капитала), вторым участником ООО «Радушка» являлся Самойлов А.Н., который одновременно являлся директором и участником ООО «Эверест» (доля в размере 50 % уставного капитала).

Определением суда от 09.10.2013 в отношении ООО «Эверест» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 23.12.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

В процедуре конкурсного управляющего документы, позволяющие проверить обоснованность указанных платежей, конкурсному управляющему переданы не были.

Определением суда от 15.01.2015 по ходатайству конкурсного управляющего Чайки В.Е. на бывших руководителей ООО «Эверест» Попова Д.М., Самойлову Л.В. и Самойлова А.Н. возложена обязанность в течение трёх дней с даты опубликования определения на официальном сайте Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника за период деятельности 2010-2013 годы, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Поскольку в ходе инвентаризации имущества должника не выявлено, определение суда от 15.01.2015 бывшими руководителями должника не исполнено, конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение Самойловой Л.В. и Самойловым А.Н. неправомерных действий по выведению активов должника, повлёкших невозможность продолжения хозяйственной деятельности должника и её прекращение, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

После произведённой судом процессуальной замены заявителя по требованию ООО «Новый город» его правопреемником - Колосовым Ю.В. последний просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) бывших руководителей и участников ООО «Эверест» Попова Д.М., Самойлову Л.В. и Самойлова А.Н. и взыскать с них солидарно в пользу должника 27 850 333 рублей 15 копеек.

В судебном заседании от Попова Д.М. поступило заявление о фальсификации доказательств: сопроводительного письма от 01.11.2017 и акта приёма документации ООО «Эверест» от 01.11.2017.

Удовлетворяя заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности Самойловой Л.В. и Самойлова А.Н. по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из неисполнения бывшими руководителями должника Самойловым А.Н. и Самойловой Л.В. своих обязанностей по передаче конкурсному управляющему имущества ООО «Эверест» и первичных документов бухгалтерского учёта, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, а также анализа сделок должника с целью их оспаривания и возвращения имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая незначительный период нахождения Попова Д.М. в должности директора ООО «Эверест» (три месяца), проведение в данный период в отношении должника процедуры наблюдения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче Самойловым А.Н. Попову Д.М. документации ООО «Эверест», а также совершения Поповым Д.М. как директором ООО «Эверест» в указанный период каких-либо юридически значимых действий, суд не усмотрел оснований для привлечения Попова Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности осуществления Самойловым А.Н. и Самойловой Л.В. разумных и добросовестных действий по исполнению обязанностей по передаче конкурсному управляющему имущества ООО «Эверест» и первичных документов бухгалтерского учёта.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьёй 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, № 186-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, от 28.12.2016 № 488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Чайки В.Е., Колосова Ю.В. Законом № 266-ФЗ, вступившим в действие 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве утратила силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исходя из приведённых заявителями обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в данном случае применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбуждённые вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления конкурсным управляющим указано на совершение в период с 11.11.2011 по 06.12.2011 директором ООО «Эверест» Самойловым А.Н., являвшимся в данный период как и Самойлова Л.В. участником должника, сделок по перечислению денежных средств на счёт ООО «Радушка» и ООО «Микон», повлёкших причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В период осуществления сделок действовала норма статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчётов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Данная ответственность обусловлена обеспечением надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей в целях всестороннего раскрытия информации для кредиторов должника, касающейся хозяйственной деятельности должника, и направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности получения исчерпывающей информации о финансовом (имущественном) положении юридического лица и формирования конкурсной массы должника (в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника), а также оценки действий руководителя должника в отношении контрагентов последнего на предмет разумности и добросовестности, установления наличия (либо отсутствия) вины руководителя должника в возникшей финансовой неплатёжеспособности.

Субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатёжеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в судебном заседании Самойлов А.Н. пояснил, что ООО «Радушка» в рамках агентского договора от 20.05.2008 привлекало подрядные организации для проведения строительных работ в арендованных должником помещениях.

Между тем, как установлено судами, при перечислении ООО «Радушка» денежных средств в размере 15 412 072 рублей 38 копеек, Самойлов А.Н. действовал как директор и участник ООО «Эверест», одновременно являясь участником ООО «Радушка», а Самойлова Л.В., будучи директором и участником ООО «Радушка» и одновременно являясь участником ООО «Эверест», фактически одобрила данную сделку.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.05.2012 по делу № А67-6177/2011 по иску ООО «Эверест» к Управлению имущественных отношений администрации ЗАТО Северск о взыскании расходов на проведение капитального ремонта в здании по адресу: город Северск, проспект Коммунистический, 70, установлены недоказанность необходимости проведения работ; объёмов выполненных работ; отсутствие полномочий на заключение договоров подряда у агента; экономическая необоснованность и нецелесообразность действий руководства ООО «Эверест»; включение к возмещению не существующих на объекте пожарной сигнализации и систем видеонаблюдения.

Исходя из материалов обособленного спора о том, что ООО «Эверест» обращалось с иском о возмещении только малой части работ, не принятых администрацией ЗАТО Северск на общую сумму 4 257 811 рублей 70 копеек, в то время как общий объём работ, выполненных ООО «Радушка» по агентскому договору, составил более 28 000 000 рублей, суд кассационной инстанции считает сделки по перечислению ООО «Эверест» денежных средств в сумме 4 257 811 рублей 70 копеек в пользу ООО «Радушка» являющимися частями одной взаимосвязанной сделки по выводу имущества, совершёнными заинтересованными лицами и направленными на причинение имущественного вреда кредиторам.

Таким образом, привлечение Самойлова А.Н. и Самойловой Л.В. к субсидиарной ответственности солидарно обусловлено наличием в их действиях состава правонарушения, необходимого для возложения на них такой ответственности по обязательствам юридического лица, признанного впоследствии банкротом.

При отклонении доводов Самойлова А.Н. об осуществлении платежей в сумме 18 071 740 рублей по договору купли-продажи от 05.12.2011, заключённому между ООО «Эверест» и ООО «Микон», за приобретённое оборудование (бильярд, боулинг и прочее имущество) суды исходили из непредставления соответствующих доказательств, притом что в материалы дела были представлены договор от 26.10.2005 № 27/09-2, акт от 15.04.2008, согласно которым оборудование боулинга приобретено должником у открытого акционерного общества «Водпромстройпрогресс».

Судами указано на непередачу конкурсному управляющему документов на оборудование, переданное ООО «Микон»; о принятии на баланс данного оборудования; назначении ответственного за него лица; места нахождения оборудования.

Таким образом, во исполнение своей обязанности руководителем должника Самойловым А.Н. в целях всестороннего раскрытия информации для кредиторов, касающейся хозяйственной деятельности должника, необходимые документы в обоснование совершённых в пользу ООО «Микон» платежей не представлены.

Осуществление руководителем ООО «Эверест» действий по заключению вышеперечисленных сделок может свидетельствовать о наличии его вины в возникшей финансовой неплатёжеспособности, поскольку должник с 2008 года хозяйственную деятельность не вёл, иных активов в ходе инвентаризации имущества ООО «Эверест» конкурсным управляющим не выявлено.

Помимо названных выше основанием для привлечения Самойлова А.Н. и Самойловой Л.В. к субсидиарной ответственности является невыполнение контролирующими должника лицами без уважительной причины требований о передаче документации должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное положение Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины нормы Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

На дату открытия конкурсного производства (16.04.2014) статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Следовательно, обязанность руководителя должника по передаче бухгалтерской и иной документации должника должна была быть исполнена в срок (в течении трёх дней), указанный в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, аналогичному по содержанию пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвёртого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника названных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) презумпции, а именно: признание должника банкротом вследствие бездействия его руководителя при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и вину контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, то есть при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абзаца четвёртого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление данным лицом доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий).

Из материалов дела следует, что в ООО «Эверест» постоянно сменялось руководство: Однорал И.Н. - Самойлов А.Н. - Самойлова Л.В. - Самойлов А.Н. - Попов Д.М.

Учитывая имеющиеся в деле документы, именно на Самойлове А.Н. и Самойловой Л.В. лежит ответственность за непередачу документации должника и невозможность в связи с этим формирования конкурсной массы.

При рассмотрении спора судами установлено, что Самойловым А.Н. (директором и участником должника) и Самойловой Л.В. (участником должника) не была исполнена обязанность по передаче документации ООО «Эверест», касающейся совершённых самим же Самойловым А.Н. сделок в отношении ООО «Радушка» и ООО «Микон».

Также суды приняли во внимание, что Самойлов А.Н., Самойлова Л.В. и ООО «Радушка» являлись заинтересованными лицами.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путём направления запросов в компетентные органы о выдаче дубликатов документов, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

Если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (прежний директор), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

Таким образом, невыполнение каждым из них встречной обязанности: Самойловым А.Н. по передаче документов Самойловой Л.В. при её назначении руководителем должника, а Самойловым Л.В. - требования их передачи, не позволяет ей ссылаться на отсутствие своей вины в непередаче необходимой документации.

При этом Самойлова Л.В., формально входящая в состав органов юридического лица, но не осуществлявшая фактическое управление (номинальный руководитель), в любом случае не утрачивает статус контролирующего лица, и несёт субсидиарную ответственность солидарно с фактическим руководителем.

Документы, подтверждающие передачу документации Попову Д.М., исключены из числа доказательств в ходе проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче Самойловым А.Н. Попову Д.М. документации ООО «Эверест», а также доказательств совершения Поповым Д.М. как руководителем должника каких-либо юридически значимых действий, суды правомерно не нашли оснований для привлечения Попова Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эверест».

Правильно определив степень вины каждого из ответчиков с учётом периодов исполнения обязанностей руководителя должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение бывшими руководителями должника Самойловым А.Н. и Самойловой Л.В. своих обязанностей по передаче конкурсному управляющему имущества ООО «Эверест» и первичных документов бухгалтерского учёта исключило возможность формирования конкурсной массы за счёт имущества должника, а также исключило возможность анализа сделок должника с целью их оспаривания и возвращения имущества из чужого незаконного владения.

С учётом того, что объективную сторону правонарушения, вменённого Самойлову А.Н. и Самойловой Л.В., составляет уклонение от передачи документов должника, они в равной мере несут ответственность перед кредиторами.

При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения Самойлова А.Н. и Самойловой Л.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, являются правильными.

Доводы, приведённые в кассационных жалобах, о невозможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с тем, что старая редакция статьи 10 Закона о банкротстве утратила силу, а изменения названной нормы не подлежат применению к сложившимся правоотношениям, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве, регулирующих ответственность руководителей и учредителей должника, ибо обратное может привести к избежанию последними ответственности за свои неправомерные действия (бездействие).

Иные доводы заявителей свидетельствуют об их несогласии с оценкой судами доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.12.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5909/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Самойлова Анатолия Николаевича, Самойловой Лилии Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева


Судьи О.В. Кадникова


С.А. Мельник