Решение от 30 января 2023 г. по делу № А56-7813/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7813/2021
30 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


При ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Маркатэк» (адрес: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина город, улица Коли ФИО2, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 470501001);

ответчик: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический Мариинский театр» (адрес: 190068, Санкт-Петербург, Театральная площадь, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 783801001);

2) общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (адрес: 199406, Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 16, литер А, офис 220, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 780101001);

о взыскании убытков


при участии:

- от истца: ФИО3 – доверенность от 11.08.2022,

- от ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр»: ФИО4 -доверенность от 28.03.2022,

- от ООО «Интерсервис»: ФИО5 – доверенность от 07.09.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркатэк» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Мариинский театр» (ответчик 1, Учреждение), Обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (ответчик 2, Общество) о взыскании 3 864 357 руб. убытков, понесенных истцом в связи с незаключением с ним договора на оказание транспортных услуг для нужд ответчика 1 в 2018-2019 гг.

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлено ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы.

Определением от 23.09.2021 суд назначил комиссионную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Экспресс-Эксперт» ФИО6, эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО7 и приостановил производство по делу.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО8 от 11.02.2022 дело №А56- 7813/2021 передано в производство судьи Е.И.Пивцаева.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт_Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Пивцаева Е.И. дело передано в производство судьи Душечкиной А.И.

От экспертного учреждения поступили материалы экспертизы, в связи с чем суд назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 20.10.2022 суд возобновил производство по делу и отложил судебное заседание на 01.12.2022.

В ходе судебного заседания представителем ответчика представлена рецензия на судебную экспертизу, а также заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля специалиста, подготовившего рецензию на судебную экспертизу.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из представленной рецензии не следует необходимость допроса свидетеля.

Протокольным определением суда от 01.12.2022 рассмотрение дела отложено на 15.12.2022.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали ранее высказанные позиции. Представитель истца представил возражения на рецензию на судебную экспертизу.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Маркатэк» было участником открытого конкурса на оказание транспортных услуг для нужд Мариинского театра в 2018-2019гг. для реализации программы «Театральный урок в Мариинском театре», проведенного на основании Извещение за №31806717526 Федеральным государственным бюджетным учреждение культуры «Государственный академический Мариинский театр».

По результатам открытого конкурса был заключен договора №01-1 /18-ОК-223 ФЗ от 23.08.2018 с ООО «Интерсервис».

ООО «Маркатэк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными результатов открытого конкурса на оказание транспортных услуг для нужд Мариинского театра в 2018-2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 делу №А56-11553/2019 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-11553/2019 от 02.08.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-11553/2019 от 05.11.2019, установлено что заявка ООО «Интерсервис» не соответствовала требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией (пп. 1) п. 3.2.8. части I и Приложения №2 к Техническому заданию из-за отсутствия у него в наличии материально-технических средств (автобусов) соответствующих требованиям конкурса и он не мог быть признан победителем конкурса, но поскольку, как следует из материалов дела, условия заключенного между ФГБУК «Государственный Мариинский теа. э» и ООО ООО «Интерсервис». договора №01-1/18-ОК-223 ФЗ от 23.08.2018, к моменту вынесения Постановлений апелляционной и кассационной инстанций сторонами исполнены, то оснований для признания оспариваемых результатов конкурса, на основании, которого заключен указанный договор, не имеется, Поскольку это не приведет к реальному восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем в иске следует отказать, а Истцу следует обратиться в суд за защитой его прав с иском.

Полагая, что ответчиками неправомерно заключен договор с ООО «Интерсервис», в связи с чем, истцом был недополучен доход от исполнения указанного договора, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления N 7 определено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В пункте 14 постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом приняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В обоснование иска Общество указывает, что ввиду допущенных ответчиками 1 и 2 нарушениями он понес упущенную выгоду ввиду того, что с ним не был заключен договор.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 13.07.2018 размещено извещение о проведении закупки на оказание транспортных услуг для нужд Мариинского театра в 2018-2019 гг. для реализации программы «Театральный урок в Мариинском театре», номер извещения №31806717526.

По результатам проведения итогов конкурса первый номер присвоен заявке ООО «Интерсервис», второй номер присвоен заявке ООО «Маркатэк».

Согласно подведенного итогового рейтинга, итоговый рейтинг заявки ООО «Интерсервис» составил 80,5 баллов, итоговый рейтинг ООО «Маркатэк» составил 80 баллов.

ФГБУК «Государственный Мариинский театр» 23.08.2018 заключен договор №01-1/18-ОК-223 ФЗ с победителем конкурса ООО «Интерсервис».

Действительно, в судебных актах по делу №А56-11553/2019 сделан вывод, что Заявка Ответчика-2 (ООО «Интерсервис») не соответствовала требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией (пп. 1) п. 3.2.8. части I и Приложения №2 к Техническому заданию из-за отсутствия у него в наличии материально-технических средств (автобусов) соответствующих требованиям конкурса.

Между тем, из материалов дела не следует, что ООО «Маркатэк» в данном случае стало бы победителем открытого аукциона. Из представленных документов однозначно не следует, что заявка ООО «Маркатэк» была бы признана победившей, с учетом того, что аукцион был объявлен на 4 автобуса, в то время как согласно документам у ООО «Маркатэк» имелся лишь один автобус соответствующей заявке. Более того, истцом не принято во внимание, что аукцион мог быть признан несостоявшемся.

Кроме того, в материалы дела представлены экспертные заключения. Однако представленные экспертные заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» и ООО «Экспресс Эксперт» содержат противоречивые выводы. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» не представляется возможным по представленным документам определить размер финансовых потерь ООО «Маркатэк». В экспертном заключении ООО «Экспресс Эксперт» определена сумма финансовых потерь ООО «Маркатэк».

При этом договор, заключаемый с ООО «Интерсервис» исполнен.

При таких обстоятельствах ООО «Маркатэк» не доказало надлежащим образом причинение ему вреда в виде упущенной выгоды, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчиков 1 и 2 и причинением вреда в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 137 500 руб. за проведение экспертизы.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 45 000 руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Душечкина А.И.