Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А60-54488/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54488/2021
01 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54488/2021 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реванта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 6 313 000 руб., пени в сумме 1 843 396 руб.,

третьи лица: ООО «Траст Логистик» (ИНН: <***>), ООО «Дата-Центр Екатеринбург» (ИНН: <***>), МА «АССОЦИАЦИЯ ВЕТЕРАНОВ И СОТРУДНИКОВ НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ» (ИНН: <***>), ООО «Актив» (ИНН: <***>), АО «Эр-Телеком Холдинг» (ИНН: <***>), ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ» (ИНН: <***>), ООО «НТЦ ИНТЕК» (ИНН: <***>), ООО «Спецарматура» (ИНН: <***>), ИП ФИО2 (ИНН: <***>), ООО «ЦОД» (ИНН: <***>), ООО «Оптима» (ИНН: <***>), ООО «Уралбытхим» (ИНН: <***>), ООО «ВиСТ» (ИНН: <***>), АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 21.10.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реванта» о взыскании задолженности в размере 6 313 000 руб., пени в сумме 1 843 396 руб.

Определением от 22.10.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство об обеспечении иска, ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика в пределах заявленной к взысканию суммы.

Определением от 22.10.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Реванта» в пределах заявленной к взысканию суммы в размере 8 156 396 руб. 00 коп.

12.11.2021 от ответчика в материалы дела поступило заявление об отмене обеспечительных мер. В обосновании заявленного ходатайства, ответчик указывает, что арест, наложенный на расчётные счета общества ООО «Реванта», фактически парализовал его деятельность, сделал невозможным выполнение договорных обязательств, а также обязательств по выплате заработной платы работникам. ООО «Реванта», является функционирующим действующим хозяйственным субъектом и обладает иным имуществом, помимо денежных средств, достаточным для обеспечения исполнения названного судебного акта.

Определением от 15.11.2021 заявление принято к рассмотрению и назначена дата судебного заседания.

Определением от 19.11.2021г. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер судом отказано.

22.11.2021г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

22.11.2021г. истцом было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседаний. Вместе с тем, 22.11.2021г. ходатайство судом отклонено, поскольку нарушен порядок подачи данного ходатайства.

В соответствии с п.1,2 ч.2 ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон, определяет достаточность представленных доказательств, определяет круг лиц, участвующих в деле, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

Согласно ч.5 ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Суд признал дело не подготовленным к рассмотрению по существу, в связи с чем, на основании ч.5 ст. 136, ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым отложить предварительное судебное заседание.

Определением от 22.11.2021г. предварительное судебное заседание отложено.

В судебном заседании 30.11.2021г. представитель истца не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

23.11.2021 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе ООО «Траст Логистик» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 620049, <...>.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Вопрос о привлечении иных заявленных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, буде рассмотрен в судебном заседании 25.01.2022.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 30.11.2021г. суд назначил дату основного судебного заседания.

20.12.2021 от ответчика в материалы дела поступило заявление об отмене обеспечительных мер. В обосновании заявленного ходатайства ответчик указывает, что в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт передачи денежных средств в адрес ООО «ЗГО «Промэк», а также оплату в пользу третьих лиц в счет погашения долга перед ООО «ЗГО «Промэк».

Определением от 27.12.2021г. в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, судом отказано.

24.01.2022г. от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 25.01.2022г. ответчик приобщил к материалам дела отзыв на возражения.

Истец ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поддерживает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 25.01.2022г. судебное заседание отложено.

25.01.2022г. от истца поступило ходатайство о приобщении копии договора поставки от 28.10.2019г. №28/10-1.

25.01.2022г. от истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика и в ИФНС №31 по Свердловской области книги покупок-продаж ООО «Реванта» за период с 2019-2020г. включительно, а также об истребовании у ответчика расширенные выписки по счетам ООО «Реванта» подтверждающие перечисление средств в адрес третьих лиц за ООО «ЗГО ПРОМЭК».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично. Кроме того, судом установлено, что ответчик зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга. Таким образом, целесообразнее запросить указанные документы именно у Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Кроме того, 08.02.2022г. истцом было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседаний. Вместе с тем, 08.02.2022г. ходатайство судом отклонено, поскольку нарушен порядок подачи данного ходатайства, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик в судебном заседании 08.02.2022г. приобщил к материалам дела выписку из книги покупок за период с 01.10.2019г. по 31.12.2019г.

Также ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора поставки № 28/10-1 от 28.10.2019 года, в обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что данный договор между ООО «Завод горного оборудования «Промэк» и ООО «Реванта» не заключался, подпись ФИО4 не соответствует фактической подписи ФИО4

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 08.02.2022г. судебное заседание отложено.

24.02.2022г. от ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением от 14.03.2022 судебное заседание отложено.

31.03.2022 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Определением от 04.04.2022 ходатайство ответчика удовлетворено.

07.04.2022 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Определением от 08.04.2022 ходатайство истца удовлетворено.

Вместе с тем в судебное заседание 08.04.2022 истец и ответчик подключение не обеспечили.

Определением от 08.04.2022 судебное заседание отложено.

Определением от 12.05.2022 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании ответчик приобщил к материалам дела копию определения от 23.05.2022 по делу №А60-41331/2020. Ответчик поддержал доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела, просит в удовлетворении иска отказать.

Истец явку в настоящее судебное заседание не обеспечил.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Подавая заявление о фальсификации, ответчик фактически указывает на то, что документооборот истца не отражает действительные факты хозяйственных операций. Между тем в случае отсутствия у истца соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими это не исключает факт перечисления денежных средств. Таким образом, заявление ответчика не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из содержания искового заявления следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 (резолютивная часть объявлена 28.09.2020) по делу № А60-41331/2020 в отношении ООО "ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ПРОМЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620073, Россия, <...>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 350049, г. Краснодар, а/я 1366) – член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443072, <...> км). Решением арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) организация-должник признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура – конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена – ФИО1.

Согласно анализа представленных государственными органами, банками и заинтересованными лицами документов, Конкурсному управляющему стало известно о том, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «Промэк» (Истец) и ООО «Реванта» (Ответчик) был заключен договор поставки № 18/10-1 от 18.10.2019 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (продукцию) из ассортимента Поставщика, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как указывает истец, согласно журналу продаж в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 6 313 000 руб., что подтверждается УПД № 212 от 21.10.2019, № 263 от 06.11.2019, № 264 от 10.12.2019, № 265 от 18.12.2019.

Вместе с тем, оплата за поставленный и принятый товар от ответчика не поступила.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.05.2021 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара и его принятия ответчиком в согласованном количестве и ассортименте, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 212 от 21.10.2019, № 263 от 06.11.2019, № 264 от 10.12.2019, № 265 от 18.12.2019. Поставка произведена на общую сумму 6 313 000 руб.

Ответчиком факт поставки в указанном размере не оспаривается. Следовательно, обязанность поставщика по поставке товара исполнена.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

При рассмотрении настоящего дела истец указывает на то, что поставленный товар ответчиком оплачен не был.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком денежные средства по договору поставки № 18/10-1 от 18.10.2019 перечислялись как на счет истца, так и в счет оплаты по этому договору, перечислялись кредиторам истца, о чем имеются соответствующие письма с просьбой производить оплату третьим лицам в счет уплаты задолженности по договору.

В частности истец в письме №05 от 19.02.2020 просит ответчика произвести оплату денежных средств по счетам в счет погашения кредиторской задолженности по договору поставки №18/10-1 от 18.10.2019 в следующие компании: Общество с ограниченной ответственностью "Дата-Центр Екатеринбург", МА "АССОЦИАЦИЯ ВЕТЕРАНОВ И СОТРУДНИКОВ НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ", Общество с ограниченной ответственностью "Актив", Акционерное общество "Эр-Телеком Холдинг", "ФВ ГРУП ФИНАНЦ", ООО "НТЦ "ИНТЕК".

В письме №06 от 20.02.2020 истец просит произвести оплату денежных средств по счетам в счет погашения кредиторской задолженности по договору поставки №18/10-1 от 18.10.2019 в следующие компании: ООО «Спецарматура», ИП ФИО2, ООО «ЦОД», ООО «Оптима», ООО «Уралбытхим», ООО «ВиСТ» АО «Группа Ренесанс Страхование».

В письме №07 от 20.02.2020 истец просит произвести оплату денежных средств в АО КБ «Модульбанк» в счет погашения кредиторской задолженности по договору поставки №18/10-1 от 18.10.2019.

Письмом № 89 от 20.08.2020 истец просит произвести оплату денежных средств в сумме 1 812 154,84 (Один миллион восемьсот двенадцать тысяч сто пятьдесят четыре рубля 84 копеек) в счет погашения кредиторской задолженности по договору поставки №18/10-1 от 18.10.2019 в компанию ООО «Траст Логистик» за доставку Роторной Дробилки PCS-80IC.

Письмом № 08 от 21.02.2020 истец просит произвести оплату денежных средств ФИО5 в счет погашения кредиторской задолженности по договору поставки №18/10-1 от 18.10.2019.

Ответчик письмом № 070 от 04.08.2020 просит истца считать оплату по п/п № 2 от 30.10.2019 на сумму 300 000,00, п/п №5 от 05.11.2019 на сумму 23 200,00, п/п № 6 от 11.11.2019 на сумму 38 100,00, п/п №7 от 12.11.2019 на сумму 66 000,00, п/п № 8 от 13,11.2019 на сумму 19 000,00, п/п №12 от 15.11.2019 на сумму 2 040,00, п/п №9 от 15,11.2019 на сумму 8 050,00, п/п №13 от 18.11.2019 на сумму 35 020,00, п/п №15 от 26.11.2019 на сумму 30 000,00, п/п №16 от 27.11.2019 на сумму 8 100,00, п/п №19 от 29.11.2019 на сумму 23 000,00, п/п №23 от 02.12.2019 на сумму 12 400,00, п/п №22 от 02.12.2019 на сумму 200,00, п/п №21 от 02.12.2019 на сумму 15 500,00, п/п №1 от 03.12.2019 на сумму 147 000,00, п/п №24 от 04.12.2019 на сумму 75 500,00, п/п №26 от 05.12.2019 на сумму 70000,00, п/п 28 от 06.12.2019 на сумму 2 000,00, п/п 27 от 06.12.2019 на сумму 31000,00, п/п 3 от 06.12.2019 на сумму 59 342,00, п/п 9 от 11.12.2019 на сумму 32 900,00, п/п 32 от 12.12.2019 на сумму 23 000,00, п/п 34 от 19.12.2019 на сумму 26 300,00, п/п 4 от 25.12,2019 на сумму 95 000,00, п/п 35 от 25.12.2019на сумму 188 000,00, п/п 38 от 27.12.2019 на сумму 156 000,00, п/п 41 от 31.12.2019 на сумму 47 000,00, п/п 13 от 10.01.2020 на сумму 37 000,00, п/п 16 от 13.01.2020 на сумму 9 000,00, п/п 2 от 16.01,2020 на сумму 40 000,00, п/п 19 от 17.01.2020 на сумму 27 400,00, п/п 22 от 20.01.2019 на сумму 9 500,00, п/п 24 от 20.01.2020 на сумму 15 000,00, п/п 3 от 22.01.2020 на сумму 130 000,00, п/п 26 от 22.01.2020 на сумму 1 800,00, п/п 5 от 23.01.2020 на сумму 30 000,00, п/п 4 от 23.01.2020 на сумму 145 000,00, п/п 6 от 24.01.2020 на сумму 40 000,00, п/п 7 от 27.01.2020 на сумму 25 000,00, п/п 11 от 03.02.2020 на сумму 13 000,00, п/п 13 от 04.02.2020 на сумму 1 700,00, п/п 32 от 05.02.2020 8 300,00, п/п 29 от 05.02.2020 на сумму 22 000,00, п/п 34 от 06.02.2020 на сумму 3 000,00, п/п 8 от 10.02.2020 на сумму 9 500,00, п/п 39 от 10.02.2020 на сумму 23 000,00, п/п 20 от 19.02,2020 на сумму 59 000,00, п/п 17 от 19.02.2020 на сумму 91 000,00, п/п 23 от 21.02.2020 на сумму 35 000,00, п/п 49 от 25.02.2020 на сумму 159 000,00, п/п 53 от 26.02.2020 на сумму 112 000,00, п/п 56 от 27.02.2020 на сумму 84 000,00, п/п 29 от 27.02.2020 на сумму 73 968,61, п/п 28 от 27.02.2020 на сумму 129 250,06, п/п 57 от 28.02.2020 на сумму 90 000,00, п/п 58 от 03.03.2020 на сумму 60 000,00, п/п 59 от 04.03.2020 на сумму 80 000,00, п/п 84 от 25.03.2020 на сумму 1000,00, п/п 101 от 31.03.2020 на сумму 200,00, п/п 259 от 15.06.2020 на сумму 160 000,00, п/п 260 от 16.06.2020 на сумму 100 000,00, п/п 70 от 17.06.2020 на сумму 40 000,00, п/п 262 от 18.06.2020 на сумму 250 000,00, п/п 268 от 23.06.2020 на сумму 47 000,00, п/п 272 от 26.06.2020 на сумму 63 000,00, п/п 279 от 30.06.2020 на сумму 210 000,00, п/п 281 от 02.07.2020 на сумму 12 000,00, п/п 342 от 28.07.2020 на сумму 240 000,00, п/п 307 от 03.08.2020 на сумму 23 000,00 оплатой по договору поставки дробильного оборудования 18/10-1 от 18.10.2019 в связи с ошибочным назначением платежа.

Ответным письмом № 76 от 10.08.2020 истец сообщает, что все указанные платежные поручения (п/п № 2 от 30.10.2019 на сумму 300 000,00, п/п №5 от 05.11.2019 на сумму 23 200,00, п/п № 6 от 11.11.2019 на сумму 38 100,00, п/п №7 от 12.11.2019 на сумму 66 000,00, п/п № 8 от 13.11.2019 на сумму 19 000,00, п/п №12 от 15.11.2019 на сумму 2 040,00, п/п №9 от 15.11.2019 на сумму 8 050,00, п/п № 13 от 18.11.2019 на сумму35 020,00, п/п №15 от 26.11.2019 на сумму 30 000,00, п/п №16 от 27.11.2019 на сумму 8100,00, п/п №19 от 29.11.2019 на сумму 23 000,00, п/п №23 от 02.12.2019 на сумму 12 400,00, п/п №22 от 02.12.2019 на сумму 200,00, п/п №21 от 02.12.2019 на сумму 15 500,00, п/п №1 от 03.12.2019 на сумму 147 000,00, п/п №24 от 04.12.2019 на сумму 75 500,00, п/п №26 от 05.12.2019 на сумму 70 000,00, п/п 28 от 06.12.2019 на сумму 2 000,00, п/п 27 от 06.12.2019 на сумму 31 000,00, п/п 3 от 06.12.2019 на сумму 59 342,00, п/п 9 от 11.12.2019 на сумму 32 900,00, п/п 32 от 12.12.2019 на сумму 23 000,00, п/п 34 от 19.12.2019 на сумму 26 300,00, п/п 4 от 25.12.2019на сумму 95 000.00, п/п 35 от 25.12.2019 на сумму 188 000,00, п/п 38 от 27.12.2019 на сумму 156 000,00, п/п 41 от 31.12.2019 на сумму 47 000,00, п/п 13 от 10.01.2020 на сумму 37 000,00, п/п 16 от 13.01.2020 на сумму 9 000,00, п/п 2 от 16.01.201 на сумму 40 000,00, п/п 19 от 17.01.2020 на сумму 27 400,00, п/п 22 от 20.01.2020 на сумму 9 500,00, п/п 24 от 20.01.2020 на сумму 15 000,00, п/п 3 от 22.01.2020 на сумму 130 000,00, п/п 26 от 22.01.2020 на сумму 1 800,00, п/п 5 от 23.01.2020 на сумму 30 000,00, п/п 4 от 23.01.2020 на сумму 145 000,00, п/п 6 от 24.01.2020 на сумму 40 000,00, п/п 7 от 27.01.2020 на сумму 25 000,00, п/п 11 от 03.02.2020 на сумму 13 000,00, п/п 13 от 04.02.2020 на сумму 1 700,00, п/п 32 от 05.02.2020 8 300,00, п/п 29 от 05.02.2020 на сумму 22 000,00, п/п 34 от 06.02.2020 на сумму 3 000,00, п/п 8 от 10.02.2020 на сумму 9 500,00, п/п 39 от 10.02.2020 на сумму 23 000,00, п/п 20 от 19.02.2020 на сумму 59 000,00, п/п 17 от 19.02.2020 на сумму91 000,00, п/п 23 от 21.02.2020 на сумму 35 000,00. п/п 49 от 25.02.2020 на сумму 159 000,00, п/п 53 от 26.02.2020 на сумму 112 000,00. п/п 56 от 27.02.2020 на сумму 84 000,00, п/п 29 от 27.02.2020 на сумму 73 968,61, п/п 28 от 27.02.2020 на сумму129 250,06, п/п 57 от 28.02.2020 на сумму 90 000,00, п/п 58 от 03.03.2020 на сумму 60 000,00, п/п 59 от 04.03.2020 на сумму 80 000,00, п/п 84 от 25.03.2020 на сумму 1 000,00, п/п 101 от 31.03.2020 на сумму 200,00, п/п 259 от 15.06.2020 на сумму 160 000,00, п/п 260 от 16.06.2020 на сумму 100 000,00, п/п 70 от 17.06.2020 на сумму 40 000,00, п/п 262 от 18.06.2020 на сумму 250 000,00, п/п 268 от 23.06.2020 на сумму 47 000,00, п/п 272 от 26.06.2020 на сумму 63 000,00, п/п 279 от 30.06.2020 на сумму 210 000,00, п/п 281 от 02.07.2020 на сумму 12 000,00, п/п 342 от 28.07.2020 на сумму 240 000,00, п/п 307 от 03.08.2020 на сумму 23 000,00) приняты в качестве оплаты по договору 18/10-1 от 18.10.2019 и внесены в соответствующий акт сверки.

Из акта сверки взаимных расчетов подписанного со стороны истца и ответчика по состоянию на 31.12.2020 задолженность истца перед ответчиком составляет 98 523 руб. 86 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы спора документы, проанализировав совокупность фактических обстоятельств, касающихся предмета рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о том, что у ответчика задолженности за поставленный и принятый товар не имеется.

Иных доказательств возникновения у ответчика денежного обязательства в материалы дела истец не представил. Процессуальных ходатайств не заявил.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика задолженности оставлено без удовлетворения, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, поскольку данное требование является акцессорным (дополнительным) обязательством, обеспечивающим главное обязательство.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 по настоящему делу, подлежат отмене с учетом отказа в удовлетворении требований, для обеспечения, исполнения которых они принимались.

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, поскольку решение принято не в пользу истца, постольку с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Отменить принятые определением от 22.10.2021 обеспечительные меры.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина