Определение от 18 марта 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об обеспечении иска

Дело № А51-3316/2026
г. Владивосток
19 марта 2026 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шпаковой Е.К., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Тис Лоджистик» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Тис Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.09.2019) к обществу с ограниченной ответственностью «Керамакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.05.2018) о взыскании задолженности в размере 35 680 178,64 рублей,

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Тис Лоджистик» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Керамакс» о взыскании 35 680 178,64 рублей задолженности по договору № М-МТП-316 от 09.07.2025.

В материалы дела от истца поступило заявление об обеспечении иска, согласно которому истец просит принять обеспечительные меры по настоящему делу в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика, в том числе в виде будущих поступлений, а также на иное имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Керамакс» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 35 680 178,64 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2026 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тис Лоджистик» принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-3316/2026, назначено предварительное судебное заседание.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на значительный размер взыскиваемой задолженности, длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате, а также на вероятность затруднения либо невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению частично, а именно в части наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, поскольку в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска, совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности, а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов истца, невозможности либо затруднительности их защиты.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Как указано выше, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Из материалов дела следует, что предметом иска является взыскание с ответчика денежных средств в размере 35 680 178,64 рублей. Следовательно, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика непосредственно связано с предметом спора.

Испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований направлена на сохранение существующего положения сторон, предотвращение причинения значительного ущерба истцу и обеспечение реального исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

С учетом размера заявленных требований, характера спорного обязательства, а также того обстоятельства, что предметом иска является взыскание значительной денежной суммы, суд приходит к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем заявление истца в части наложения ареста также на иное имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Керамакс» и находящееся у него или других лиц, удовлетворению не подлежит.

Суд исходит из того, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика является достаточной для обеспечения имущественных интересов заявителя в рамках настоящего спора. Дополнительное наложение ареста на иное имущество ответчика при уже принимаемой мере в виде ареста денежных средств в пределах суммы иска приведет к чрезмерному ограничению прав ответчика и не будет соответствовать принципу соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию.

Кроме того, заявителем не представлены конкретные сведения об имуществе ответчика, на которое он просит наложить арест, его составе, стоимости, месте нахождения, а также доказательства, свидетельствующие о необходимости одновременного применения обеих обеспечительных мер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, достаточным является наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика.

Принятие указанной обеспечительной меры позволит сохранить существующее положение сторон, предотвратить причинение значительного ущерба истцу, обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, при этом такая мера не нарушает баланса интересов сторон и не влечет несоразмерного ограничения прав ответчика.

При этом, меры по наложению ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика в пределах суммы основного долга не тождественны мерам по приостановлению операций по расчетному счету.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ГК РФ расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности отнесены ко второй очереди удовлетворения требований; расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды отнесены к третьей очереди; все иные платежи, расчеты с кредиторами относятся к четвертой очереди.

Таким образом, арест денежных средств на расчетные счета не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Социальный фонд России, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

При этом арбитражный суд считает необходимым уточнить, что арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика (либо которые поступят на счета ответчика в будущем), подлежит наложению всего в пределах суммы основного долга в сумме 35 680 178,64 рублей, что не допускает наложение ареста на денежные средства на всех расчетных счетах ответчика в совокупности в сумме, превышающей сумму в размере 35 680 178,64 рублей.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 предусмотрено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 4 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению (п. 37 Постановления).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает заявление истца об обеспечении иска подлежащим удовлетворению частично: в части наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований в размере 35 680 178,64 рублей, в остальной части, а именно в части наложения ареста на иное имущество ответчика, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 90-93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Тис Лоджистик» об обеспечении иска удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Керамакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.05.2018), в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика, в пределах суммы исковых требований в размере 35 680 178,64 рублей до фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

Данный запрет не распространяется на налоговые платежи; платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального страхования Российской Федерации; Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации; Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежи по заработной плате, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Выдать исполнительный лист.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.К. Шпакова