Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А46-6064/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6064/2018
21 июня 2018 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 104174 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» о взыскании 104174 руб. 82 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 31.12.2014 № 92-0018 за декабрь 2015 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2018 исковое заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А46-6064/2018. Указанным определением ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

В сроки, установленные в определении суда от 27.04.2018, ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда, представил отзыв на иск, в котором указал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют; считает, что дело следует рассматривать по общим правилам искового производства. Кроме того, заявил ходатайство о привлечении Региональной энергетической комиссии Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

18 июня 2018 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения суда по делу № А46-6064/2018 об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

20 июня 2018 года ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

31 декабря 2014 года между открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (потребитель) был подписан договор энергоснабжения № 92-0018, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

22 мая 2015 года решением единственного акционера ОАО «Интер РАО» изменена организационно-правовая форма юридического лица – истца, с открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на АО «Петербургская сбытовая компания», о чем 08.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 6157848817032 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Как указывает истец, АО «Петербургская сбытовая компания» в декабре 2015 года свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, обеспечило своевременную подачу электрической энергии и мощности ответчику в необходимых объемах и выставило на оплату счет-фактуру от 31.12.2015 № 62002270525/62 на сумму 911967 руб. 56 коп.

Однако определениями Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 50-АПГ15-13, от 28.10.2015 № 50-ППГ15-11 приказ РЭК Омской области от 26.12.2014 № 660/78 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015» признан недействующим в части единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В связи с чем истец выполнил корректировку в части стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 01.12.2015 по 30.12.2015, в подтверждение чего представил в материалы дела корректировочную счет-фактуру от 31.07.2017 № 6200107023337/62 на сумму 104174 руб. 82 коп., корректировочный акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.07.2017 № 6200107023337/62, отчет за декабрь 2015 года.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 104174 руб. 82 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате вышеуказанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений).

Как указано выше, 31.12.2014 между сторонами был подписан договор, в силу пункта 1.1 которого истец принял на себя обязательства самостоятельно или путем заключения договора с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - оплачивать не только полученную электрическую энергию, но и услуги по ее передаче.

АО «Петербургская сбытовая компания» в интересах потребителя урегулировало отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», от сетей которой технологически подключен потребитель, заключив с ПАО «МРСК Сибири» договор возмездного оказания услуг.

На основании пункта 78 Основных положений  расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что: стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу действующего законодательства цены (тарифы) в сфере электроэнергетики подлежат государственному регулированию (глава 5 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2.

В частности, к регулируемым государством ценам относятся цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии.

Цены (тарифы) применяются  в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Определениями Верховного суда РФ от 26.11.2015 № 50-АПГ15-13, от 28.10.2015 № 50-АПГ15-11 приказ РЭК Омской области от 26.12.2014 № 660/78 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015» (далее – приказ № 660/758) признан недействующим в части единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Субъекты энергетики, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Во исполнение определения от 28.10.2015 Верховного суда Российской Федерации  № 50-АПГ15-11 РЭК Омской области принят приказ от 29.12.2015 № 830/81 «О внесении изменений в некоторые приказы Региональной энергетической комиссии Омской области» (далее – приказ № 830/81), которым в приказ № 660/78 внесены изменения и установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области на второе полугодие 2015 года.

АО «Петербургская сбытовая компания» при определении стоимости услуги за декабрь 2015 года исходило из результата произведенного РЭК Омской области расчета экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии (единый (котловой) тариф) на 2015 год. При согласовании решения РЭК Омской области об установлении единых (котловых) тарифов Федеральной антимонопольной службой рассмотрен названный расчет (приказ от 25.12.2015 № 1317/15), впоследствии закрепленный в протоколе РЭК Омской области от 29.12.2015 № 81.

Таким образом, истец при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии с 01.12.2015 по 31.12.2015 правомерно исходит из экономически обоснованной цены, определенной РЭК Омской области в приказе № 830/81.

Правомерность применения для взаиморасчетов в спорный период экономически обоснованных величин установлена в рамках дел № А46-5939/2016, А46-1467/2016 и № А46-9917/2016, судебными актами по которым установлено, что экономически обоснованная цена, закрепленная в приказе РЭК Омской области № 830/81, применяется для взаиморасчетов стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.12.2015 по 31.12.2015.

Поставка в декабре 2015 года истцом ответчику электроэнергии и объем оказанных услуг по ее передаче не оспаривались ответчиком, подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о необходимости применения к рассматриваемой ситуации разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 27.12.2016 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», суд отклоняет как необоснованный.

В соответствии с пунктом 7 названного постановления в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Из сказанного следует, что замещающий нормативный правовой акт о тарифе не может ухудшать имущественное положение потребителя в энергетическом правоотношении за прошедший к этому моменту период, то есть увеличенный таким актом тариф не может применяться ретроактивно и распространяться на предшествующий принятию замещающего акта период действия утратившего силу нормативного правового акта о тарифе.

Вместе с тем приказом № 830/81 фактически изменен тариф на услуги по передаче электрической энергии только на декабрь 2015 года, то есть на период, следующий после признания Верховным Судом Российской Федерации недействующим приказа № 660/78. Поэтому оснований для применения к приказу № 830/81 правил об ограничении ретроактивного применения в отношении потребителя замещающего нормативного правового акта не имеется.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2017 по делу № А46-1467/2017.

Кроме того, судом принимается во внимание, что АО «Петербургская сбытовая компания» как гарантирующий поставщик не участвовало при формировании единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждены и ответчиком по существу не оспорены факт и объемы потребленной в исковой период электрической энергии, учитывая, что доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 104174 руб. 82 коп.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при вынесении судебного акта. Указанные третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку в данном случае имеет место спор между гарантирующим поставщиком и потребителем электрической энергии, решение по делу не может повлиять на права или обязанности Региональной энергетической комиссии Омской области по отношению к одной из сторон, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении регулирующего органа в области тарифов к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано.

Ссылка ответчика на невозможность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению судом как необоснованная.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», указано, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель). При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях: если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129  ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2  ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд в определении о принятии иска от 27.04.2018 указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных положениями части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, указанное дело рассмотрено судом в упрощенном порядке.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении Региональной энергетической комиссии Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644009, <...>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 195009, <...>) 104174 руб. 82 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 31.12.2014 № 92-0018 за декабрь 2015 года; а также 4125 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Т.А. Беседина