Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А41-15247/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.06.2023

Дело № А41-15247/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО1 – ФИО2 по дов . от 06.06.2023 на 1 год,

рассмотрев 06.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Одинцовская районная эксплуатационная служба"

на определение от 22.11.2022

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 02.03.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1

Владимировича ФИО3 о признании сделки

должника с ООО «Одинцовская районная эксплуатационная служба»

недействительной и применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Владимировича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, был признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости № 01/20 от 26.05.2020, заключенный между ФИО1 и ООО "Одинцовская РЭС".

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего с просьбой кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить судебные акты в силе как законные и обоснованные.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая спорные сделки недействительными, суды исходили из того, что в результате исполнения оспоренного договора имущество должника было отчуждено по безвозмездной сделке.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов судов относительно встречного предоставления противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам, которые, кроме того, заявителем не оспариваются.

Доводы о нарушении норм процессуального законодательства (в части соблюдения стадий судопроизводства и отказа в отложении судебного разбирательства) проверены, однако, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предварительное судебное заседание по правилам, предусмотренным статьями 133 - 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о банкротстве не проводится.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО1 в качестве применения последствий недействительности сделки просил взыскать с ООО "Одинцовская РЭС" денежные средства в размере 1 889 180 рублей, представляющие собой стоимость имущества, определенную сторонами договора купли-продажи № 01/20 от 26.05.2020.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно применили последствия недействительности сделки, подлежат отклонению, поскольку на законность принятых актов не влияют.

Судебная коллегия суда Арбитражного суда Московского округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А41-15247/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак