Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А40-172555/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172555/18
10 июля 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО «Техноресурс»: ФИО1, по доверенности от 27.04.2018

от ООО «Консалтюрист»: ФИО2, по доверенности от 03.09.2018

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Техноресурс»

на решение от 15 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятого судьей Скворцовой Е.А.

на постановление от 16 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (ООО «Техноресурс»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтюрист» (ООО «Консалтюрист»)

о взыскании задолженности, расторжении договоров,

по встречному исковому заявлению ООО «Консалтюрист»

к ООО «Техноресурс»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее – ООО «Техноресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтюрист» (далее – ООО «Консалтюрист», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 107 050 руб., расторжении договоров оказания услуг от 12.07.2017 № МСК01-01с303967, от 27.07.2017 № МСК01-01с303969.

В свою очередь, ООО «Консалтюрист» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Техноресурс» о взыскании задолженности в размере 321 150 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Техноресурс», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг. Истец указывает на то, что подписанные им акты приемки выполненных работ не лишают возможности заказчика представлять доказательства, что услуги оказаны не в полном объеме или не оказаны вообще. Встречные исковые требования удовлетворены необоснованно, поскольку истец добросовестно исполнял все обязательства по договорам, как в части оплаты, так и в части подписания и направления ответчику всех подготовленных им же документов, тогда как ответчик не выполнил ключевого обязательства, не предоставил штатных специалистов истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Техноресурс» поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО «Консалтюрист» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 12.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № МСК01-01с303967 на оказания услуг.

Также между заказчиком и исполнителем 27.07.2017 заключен договор № МСК01-с303969 оказания услуг.

Истец платежными поручениями от 18.07.2017 № 369, от 29.09.2017 № 546, от 01.11.2017 № 619, от 13.11.2017 № 637, от 08.02.2018 № 82 перечислил ответчику денежные средства в сумме 829 550 руб. По договору о регистрационном удостоверении истец платежным поручением от 31.07.2017 № 400 перечислил ответчику денежные средства в размере 277 500 руб.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик не достиг целей договора № МСК01-с303969, соответственно, не мог достигнуть цели договора № МСК01-с303969, поскольку они являются взаимосвязанными.

По мнению истца, договоры подлежат расторжению, а ответчик обязан вернуть 1 107 050 руб., в добровольном порядке ответчиком требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчиком услуги по договорам истцу оказаны, им приняты, подлежат оплате в полном объеме, однако истцом не погашена задолженность в размере 321 150 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенных договоров с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, установив, что в рассматриваемом случае акты подписаны истцом в отсутствие замечаний, а также указаний на отсутствие какой-либо предусмотренной договором документации, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг на заявленную сумму, тогда как подписанные сторонами акты оказанных услуг истцом надлежащим образом не оспорены, как и, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг истцом, принимая во внимание, что общая сумма по договорам оказания услуг и дополнительным соглашениям к ним составила 1 428 200 руб., согласно платежным поручениям, находящимся в материалах дела, ООО «Техноресурс» частично оплатило ООО «КонсалтЮрист», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворении встречных требований, соответственно.

Отклоняя доводы истца, суды обеих инстанций исходили из того, что ООО «КонсалтЮрист» надлежащим образом осуществило работу по подбору специалистов, отвечающих лицензионным требованиям, представило документы, подтверждающие их образование и стаж работы, и разработало форму трудовых договоров и приказов о принятии специалистов на работу, а также оформило полные пакеты документов, необходимые для получения Лицензии и Регистрационного удостоверения. Следовательно, замечания, полученные в ходе проверки со стороны Минпромторга, связаны исключительно с действиями истца, выразившиеся в ненадлежащей организации производственного процесса и не принятии, подобранных ответчиком специалистов в штат общества.

Суды указали, что ООО «КонсалтЮрист» не были достигнуты результаты оказания услуг по договорам по вине заказчика.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно того, что факт оказания ответчиком услуг подтвержден материалами дела, так и относительно одностороннего отказа истца от исполнения обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по делу №А40-172555/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «Техноресурс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: О.А. Шишова

М.Д. Ядренцева