Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А50-10027/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10027/2017
06 августа 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» (6614065, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (617060, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 62-15-ТД от 02.10.2015 в сумме 70 226 рублей 73 копейки, пени в сумме 14 364 рубля 08 копеек, снятии гарантийных обязательств с поставщика,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования»

о взыскании убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества в виде расходов, понесенных на устранение недостатков товара силами третьих лиц в сумме 440 000 руб.

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод Промоборудования» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Завод стройдеталь № 6» (ОГРН <***> ИНН <***>), конкурный управляющий ФИО1

в судебном заседании принимали участие:

от истца, третьих лиц – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.11.2108, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» о взыскании задолженности по договору поставки № 62-15-ТД от 02.10.2015 в сумме 70 226 рублей 73 копейки, пени в сумме 14 364 рубля 08 копеек.

Определением суда от 25.04.2017 года исковое заявление принято на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края в порядке упрощенного производства.

03 мая 2017 года в материалы дела поступил встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» - просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» убытки, вызванные поставкой товара ненадлежащего качества в размере 440 000 рублей.

Определением суда от 12.05.2017 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод Промоборудования».

В судебном заседании 28.06.2017 года, определением суда исковое заявление ООО «Промстройсервис» принято как встречное для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Пермский завод Промоборудования».

По ходатайству ответчика определением суда от 05.09.2017 по делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов ООО «Бизнес Эксперт» (614000, <...>, БЦ «Парус», оф. 1303/2 (13 этаж) в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Производство по делу приостановлено в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ до получения заключения эксперта.

Определением суда 15.11.2017 произведена замена экспертов ФИО3, ФИО5 на экспертов ФИО6, ФИО7. Определением суда от 31.01.2018 для определения марки стали к производству экспертизы привлечена специалист ООО «ПРОМЛаб» ФИО8

В материалы дела поступило Заключение экспертов № 004-Э/18 от 16.03.2018 года, согласно выводам которого:

Кран мостовой электрический однобалочный опорный, поставленный ООО «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» в рамках договора поставки (с выполнением монтажных и пуско-наладочных работ) №62-15-ТД от 02.10.2015 года, не ответствует требованиям договора поставки, а также действующим нормам, вменяемым к данному типу конструкций:

- геометрические параметры пролетной кран-балки (составная часть крана мостового электрического однобалочного опорного, поставленного ООО «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» в рамках договора поставки №62-15-ТД от 02.10.2015 года) далее - кран-балка) не соответствуют требованиям договора поставки, а также действующим нормам, применяемым к данному типу конструкций;

- марка металла кран-балки - 09Г2С - соответствует требованиям договора поставки №62-15-ТД от 02.10.2015 года, а также действующим нормам, применяемым к данному у конструкций;

- марка металла колеса ходового - 35Х - не соответствует требованиям договора ставки №62-15-ТД от 02.10.2015 года, а также действующим нормам, применяемым к данному типу конструкций;

- фактическое исполнение пролетной балки - разрезная - не соответствует требованиям договора поставки №62-15-ТД;

- отсутствие предохранительных деталей снижает безопасность прохождения тали по балке;

- конфигурация сечения кран-балки - двутавр 60Б2 - не соответствует конфигурации двутавра - 30М, 36М, 45М - предусмотренной для тали согласно Паспорту на канатные тали типа11Т39552.

Вышеперечисленные недостатки являются существенными нарушениями требований качеству товара, т.е. неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть ранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Протокольным определением суда от 15.05.2018 в порядке ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено, удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта для дачи пояснений.

В судебном заседании 15.06.2018 года пояснения представлены экспертом ООО «Бизнес Эксперт» ФИО7, из которых следует, что в связи с необращением внимания сторон осмотр произведен экспертами исключительно кран-балки (составная часть крана мостового электрического однобалочного опорного, поставленного ООО «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» в рамках договора поставки №62-15-ТД от 02.10.2015 года) далее - кран-балка), сам кран экспертами не осматривался, его соответствие/не соответствие договору не устанавливалось, размер пролета эксперты замеряли, но в заключении не отразили.

После пояснений эксперта представитель истца на ходатайстве о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы настаивал.

В обоснование ходатайства представитель истца указывает, что в процессе производства судебной экспертизы эксперту необходимо было исследовать кран мостовой электрический однобалочного опорный в целом, тогда как из выводов эксперта следует, что исследовалась только кран-балка крана, т.е. заключение является неполным.

Представитель ответчика в судебном заседании против назначения повторной экспертизы не возражал, кандидатов на проведение повторной экспертизы не представил.

Представитель третьего лица, поддержал позицию истца, просил удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы.

Доводы истца с учетом пояснений, представленных экспертом в судебном заседании, являются существенными и дают основание сомневаться в обоснованности и полноте заключения экспертов, выполненного комиссией экспертов ООО «Бизнес Эксперт» ФИО4, ФИО6, ФИО7, на основании чего, по настоящему делу назначена повторная экспертиза и, учитывая дополнительные вопросы, возникшие у сторон после получения заключения эксперта, с целью процессуальной экономии, суд считает возможным одновременно назначить дополнительную экспертизу.

Определением суда от 13.07.2017 по делу назначена повторная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации экспертно-технический центр «ПЕРМЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ ФИО9.

29.10.2018 в материалы дела поступило Заключение эксперта автономной некоммерческой организации экспертно-технический центр «ПЕРМЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ ФИО9 № БН-150 от 25.10.2018, согласно которому:

Вопрос 1: Соответствует ли кран мостовой электрический однобалочный опорный, поставленный ООО «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» в рамках договора поставки (с выполнением монтажных и пуско-наладочных работ) № 62-15-ТД от 02.10.2015 года, требованиям договора поставки, а также действующим нормам, применяемым к данному типу конструкций?

Ответ: Кран мостовой электрический однобалочный опорный, поставленный ООО «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» в адрес ООО «Промстройсервис» можно сказать соответствует:

- требованиям Договора поставки № 62-15-ТД от 02.10.2015 года (с выполнением монтажных и пуско-наладочных работ);

- требованиям Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору поставки № 62-15-ТД от 02.10.2015г. (с выполнением монтажных и пуско-наладочных работ),

т.к. в вышеперечисленных документах не прописаны требования, которым кран, поставленный ООО «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования», мог бы не соответствовать. Пролетная балка 60Б2 в мостовом кране, поставленном ООО «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования», согласно Документу о качестве стальных строительных конструкций от 30.11.2015 г., выданному АО «Уральский завод сварной балки», изготовлена в соответствии с проектной документации и требованиями ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные».

Вопрос 2. При выявлении недостатков - были ли выявленные недостатки оговорены продавцом при заключении договора и являются ли они существенным нарушением требований к качеству, т.е. неустранимыми недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками?

Ответ: Суть этого вопроса эксперт не может понять, т.к. не понятно, что закладывал в этот вопрос автор вопроса, что он хотел получить в результате ответа на вопрос, какой аргумент мог получить в усиление своей позиции касательно поставки крана.

Если не рассматривать какой-то скрытый смысл в вопросе, поставленном перед экспертом, то ответ будет следующим: В редакции предъявленного Договора поставки (с выполнением монтажных и пуско-наладочных работ) № 62-15-ТД от 02.10.2015 года эксперт не обнаружил упоминания о недостатках (поставляемого крана).

Вопрос 3: Соответствует ли поставленная ООО «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» кран-балка модели тали, указанной при заключении договора? Ответ: В документах (пункты 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. настоящего Заключения эксперта), составленных при заключении Договора поставки, не указаны модель или тип тали и соответственно неизвестны тип и профиль пути, которые необходимы (подходят) данной тали. Канатная таль типа 11Т39552, установленная на эксплуатируемом в настоящее время мостовом кране, не соответствует кран-балке, поставленной ООО «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» в адрес ООО «Промстройсервис».

В линейке выпускаемых предприятием БАЛКАНСКО ЕХО (Болгария) имеются электрические тали г/п 6,3 т с колесами с цилиндрическим профилем, которые можно навесить и использовать на пролетных балках двутаврового сечения 60Б2.

Вопрос 4: Соответствует ли поставленному ООО «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» крану конструктивные особенности модели тали, предоставленной ООО «Промстройсервис»?

Ответ: Конструктивные особенности тали типа 11Т39552, предоставленной ООО «Промстройсервис», не соответствуют крану, поставленному ООО «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» в адрес ООО «Промстройсервис».

Профиль ходовых колес (перемещение тали по пролетной балке крана) тали типа 11Т39552:

- не соответствует профилю полок с параллельными гранями пролетной балки крана, поставленного ООО «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» в адрес ООО «Промстройсервис»

- соответствует профилю полок балок двутавровых ЗОМ, 36М и 45М, внутренние грани которых имеют уклон.

Вопрос 5: Соответствует ли профиль катания колеса тали полке катания двутавра 60Б2? Ответ: Колеса тали (типа 11Т39552) имеют конический профиль (профиль имеет уклон), а Двутавр 60Б2 имеет полки с параллельными гранями, т.е. конический профиль колес тали отличается от профиля поверхности катания полок двутавра 60Б2.

Профиль поверхности катания колеса тали (типа 11Т39552) конический (имеет уклон и не соответствует профилю полок с параллельными гранями двутавра 60Б2.

Вопрос 6: Соответствует ли поставленная кран-балка условиям договора, требованиям ТУ, является ли она цельной исходя из требований ТУ, в частности ТУ 315700-001 -60718867-2012, и условий договора?

Ответ: Поставленная кран-балка (пролетная или главная балка крана) изготовлена из двух частей (из двух кусков) двутавра 60Б2 с последующей их сваркой встык.

1. Согласно ТУ 315700-001-60718867-2012 «Краны мостовые электрические однобалочные (электрокранбалки) опорные и подвесные грузоподъемностью до 16 т, включительно»:

- По согласованию с заказчиком пролетная балка крана может быть изготовлена из двух частей с последующей их сваркой встык на месте монтажа.

- Допускаемое количество стыков пролетных балок: не более двух для однопролетных кранов и не более трех - для двухпролетных кранов.

Поставленная кран-балка (пролетная или главная балка крана) соответствует требованиям ТУ 315700-001-60718867-2012 «Краны мостовые электрические однобалочные (электрокранбалки) опорные и подвесные грузоподъемностью до 16 т, включительно».

2. Согласно Опросному листу на кран мостовой однобалочный электрический (Приложение № 1 к Спецификации № 1 Договора поставки № 62-15-ТД от 02.10.2015 г.):

- Пролетная балка (при длине более 12 м) в разрезном варианте): нет

Пролетная балка изготовлена из двух частей (из двух кусков) двутавра 60Б2 с последующей их сваркой встык, т. е не соответствует условию Опросного листа.

Поставленная кран-балка (пролетная или главная балка крана) не соответствует Опросному листу на кран мостовой однобалочный электрический и соответственно условиям Договора поставки № 62-15-ТД от 02.10.2015 г.

Вопрос 7: Были ли внесены ООО «Промстройсервис» существенные изменения в конструкцию крана после поставки ООО «Торговый дом «Пермский завод Промоборудова-ния»?

Ответ: ООО «Промстройсервис» в настоящее время использует мостовой кран, в конструкции которого демонтирована штатная балка и установлена балка другой конструкции, образованной из трубы и тавровой балки, соединенных между собой стальными пластинами с применением электросварки.

ООО «Промстройсервис» в конструкцию крана внес существенные изменения, в результате которых заменена пролетная (главная) балка мостового крана.

Вопрос 8: Возможно ли исследование кран-балки на соответствие ее прочностному расчету изготовителя без сбора крана в целом (т.е. в виде собранных составляющих, поставленных ООО «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования»)?

Если «да», то соответствует ли поставленный ООО «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» кран прочностному расчету к указанному виду конструкции?

Ответ: Согласно Прочностному расчету металлоконструкций крана мостового электрического однобалочного грузоподъемностью 6,3 т, пролетом 16,5 м, высотой подъема 12 м, режим работы A3, управление с пола, чертежный номер проекта 964-КБО-6,3-16,46-АЗ-00.... СБ от 11 января 2016 г.:

- В качестве пролетной (главной) балки крана принята двутавровая балка 60Б2 по СТО АСЧМ 20-93 из стали 09Г2С

- Прочность пролетной (главной) балки крана соответствует заявленной грузоподъемности крана (условиям эксплуатации крана).

Момент сопротивления изгибу Wx предъявленной пролетной балки относительно оси х (горизонтальной оси х в поперечном сечении двутавровой балки, относительно которой балка подвергается наибольшим изгибающим моментам под воздействие нагрузки), будет несколько больше соответствующих моментов сопротивления двутавровых балок; 60Б2 по ГОСТ 26020-83 и СТО АСЧМ 20-93 за счет большей толщины стенки (ребра) мм (см. Таблицу 1 настоящего Заключения эксперта). Соответственно и прочность предъявленной пролетной балки 60Б2 сварной конструкции будет больше соответствующей прочности двутавровых балок 60Б2 по ГОСТ 26020-83 и по СТО АСЧМ 20-93.

Выводы: Кран мостовой электрический однобалочный опорный, поставленный ООО «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» в рамках договора поставки (с выполнением монтажных и пуско-наладочных работ) № 62-15-ТД от 02.10.2015 года, в настоящее время эксплуатировался:

- если бы его укомплектовали соответствующей электрической талью с ходовыми колесами, соответствующими профилю полки на пролетной двутавровой балке 60Б2 или заменили ходовые колеса на имеющейся тали на колеса с профилем, соответствующим профилю полок с параллельными гранями пролетной балки 60Б2 поставленного мостового крана;

- если бы увеличили пролет крана 16460 мм до необходимой величины 16500 мм (общая длина пролетной балки 16652 это позволяет сделать) путем переноса крепления концевых балок относительно пролетной балки.

Но этого не произошло по ряду причин и в том числе:

- из-за задержки изготовления мостового крана и далее выявления ряда несоответствий, которые не позволили смонтировать и пустить мостовой кран в эксплуатацию.

В сложившейся ситуации с поставкой мостового крана по Договору поставки № 62-15-ТД от 02.10.2015 г. (с выполнением монтажных и пуско-наладочных работ) в большей мере лежит на Поставщике (Изготовителе), который однозначно знает все нюансы конструирования, комплектации, изготовления и монтажа изготавливаемых на его мощностях мостовых кранов, (см. главу 2.5. и Выводы эксперта в результате анализа документов, приведенных в пунктах 2.3.9. - 2.3.15. в главе 2.3. настоящего Заключения эксперта).

Протокольным определением суда от 06.12.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 24.12.2018 заслушаны пояснения эксперта ФИО9

Определением суда от 24.12.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ суд в качестве третьих лиц привлечены ООО «Завод стройдеталь № 6», конкурсный управляющий ФИО1

С целью обоснования своих требований по встречному иску ООО «Промстройсервис» заявлено ходатайство о проведении комиссионной технической и оценочной экспертизы.

ООО «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» против назначения экспертизы и против предложенных кандидатур экспертов возражает, предлагает иные кандидатуры.

Определением суда от 26.03.2019 по делу назначена комиссионная техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (614000, <...>) ФИО10 и ФИО11, производство по делу приостановлено.

03.06.2019 в материалы дела поступило Заключение эксперта № 1005-19, согласно выводов которого:

1. Соответствует ли стоимость работ по состоянию на 26.09.2016 г. по изготовлению моста крана (кран-балки, г/п 6,3 т., в/п 12 м. , пролет 16 460), монтажу и пуско-наладке, выполненных ООО «Вертикаль», рыночной стоимости таких работ? Если «Нет», та какова их рыночная стоимость по состоянию на 26.09.2016?

- В результате исследования материалов дела, проведенного осмотра и сопоставления имеющихся данных Экспертом установлено, что стоимость работ по состоянию на 26.09.2016 г. по изготовлению моста крана (кран-балки, г/п 6,3 т, в/п 12 м, пролет 16 4 60 мм) , монтажу и пуско-наладке, выполненных ООО «Вертикаль», рыночной стоимости таких работ соответствует. Диапазон рыночной стоимости таких работ по состоянию на 26.09.2016 г. ориентировочно составляет 400 ООО - 444 ООО р.

2. Имеются ли в составе крана ООО «Промстройсервис» комплектующие крана заводского № 964, завода изготовителя ООО «Пермский завод Промоборудования»? Если «Да», то какова их рыночная стоимость по состоянию на 26.09.2016?

- В результате исследования материалов дела, проведенного осмотра и сопоставления имеющихся данных Экспертом установлено, что информация, позволяющая сделать однозначные выводы по принадлежности комплектующих крана заводского № 964 заводу-изготовителю ООО «Пермский завод Промоборудования» отсутствует, установить её не представляется возможным.

Протокольным определением суда от 24.07.2019 производство по делу возобновлено, в удовлетворении ходатайства ООО «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» о вызове экспертов для дачи пояснений оказано, поскольку из ходатайства не усматривается в чем именно неточности и противоречия, а также неполнота исследования материалов, отсутствие ответа на второй вопрос с учетом отсутствия заявленных сторонами требований составляющей предмета спора не является.

Конкурсный управляющий ООО «Завод Стройдеталь № 6» направил письменные пояснения, указал, что не располагает информацией о взаимоотношениях истца и ответчика, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчика против первоначального иска возражает, встречный иск просит удовлетворить.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с условиями договора поставки (с выполнением монтажных и пуско-наладочных работ) № 62-15-ТД от 02.10.2015, заключенного между ООО «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» (поставщик) и ООО «Промстройсервис» (покупатель), поставщик обязуется поставить, выполнить монтаж оборудования, его пуско-наладку и сдать результат работ покупателю, а покупатель – принять и оплатить результат работ.

Цена договора составляет 550 000 руб., порядок оплаты установлен п. 3.1 договора, в том числе, п. 3.1.3 – окончательный расчет в размере стоимости монтажных и пуско-наладочных работ, что составляет 82 000 руб. производится в течение 7 дней в даты подписания акта приемки монтажных и пуско-наладочных работ.

Согласно пояснениям сторон, изначально договор планировался к заключению между ООО «Пермский завод Промоборудования» и ООО «Завод Стройдеталь № 6», о чем свидетельствует опросный лист (т. 6 л.д. 137), однако после введения процедуры банкротства в отношении ООО «Завод Стройдеталь № 6», стороны пришли к необходимости заключения договора между сторонами настоящего спора.

Качество товара должно соответствовать ГОСТам или ТУ (п. 4.1 договора). Поставщик несет ответственность качество товаров в течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем и указанного в спецификации и паспорте – 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки. Гарантийные обязательства поставщика сохраняются при условии соблюдения Покупателем требований Приказа Ростехнадзора № 533 от 12.11.2013. Поставщик имеет право досрочно прекратить течение гарантийного срока в случае, если будет выявлен факт нарушений покупателем или третьими лицами эксплуатации грузоподъемного оборудования (п. 4.8, 5.5, 6.3.2 договора, п.5 спецификации).

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора, покупатель незамедлительно должен направить электронном почтой и факсом уведомление о выявленных дефектах. Поставщик в течение 2 рабочих дней обязан направить электронной почтой или факсом покупателю ответ и согласовать дату приезда специалистов. При осмотре стороны составляют двусторонний акт выявленных недостатков. (п. 5.7).

Покупатель обязан в течение трех дней после получения от поставщика извещения об окончании работ осмотреть и принять результат работ по акту приемки выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, улучшающих результат работ, немедленно заявить об этом поставщику и составить акт выявленных недостатков (п. 6.2.9).

За нарушение сроков оплаты любых платежей по договору покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, при этом, поставщик вправе сдвинуть срок поставки товара и срок выполнения работ соразмерно сроку задержки оплаты (п. 7.3).

Существенные условия договора стороны согласовали путем подписания спецификации № 1 от 02.10.2015: предметом договора является поставка крана мостового электрического однобалочного опорного г/п 6,3 тн, с высотой проема 12м., пролетом 16,460м. Габаритный чертеж крана и Опросный лист с указанием подробных технических характеристик оборудования является Приложением № 1 к спецификации.

В комплект поставки входят пролетная балка – 1шт., концевые балки с приводами – 2 шт., раскосы – 4 шт., электрооборудование крана, документация крана.

В комплект поставки не включена таль электрическая передвижная г/п 6.3 тн., в/п 12,0 м. (производитель Болгария), радиоуправление, подвесной пульт управления.

Производителем крана является ООО «Пермский завод Промоборудования», между ООО «Пермский завод Промоборудования» и ООО ТД «Пермский завод Промоборудования» подписана спецификация № 61 от 16.10.2015, опросный лист, заказ на производство крана включен в план производства завода-изготовителя, материальная ведомость к заказу № 964 от 09.11.2015 указывает на комплектность крана (т. 4 л.д. 115-120).

Технические характеристики крана также указаны в коммерческом предложении ООО «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» по поставке оборудования (т. 6 л.д. 110), ТУ 315700-001-60718867-2012 краны мостовые электрические однобалочные (электрокранбалки) опорные и подвесные грузоподъёмностью до 16 тн. включительно (т.4 л.д. 42-114) и опросном листе на кран мостовой однобалочный электрический (т. 6 л.д. 137).

Дополнительным соглашением от 14.01.2016 стороны согласовали, что за просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 20 000 руб., устанавливает на кран-балку таль, принадлежащую покупателю собственными силами, средствами и за свой счет, дополнительные расходы поставщика покупателю не предъявляется.

Поставщик приступает к выполнению работ по монтажу и пуско-наладке оборудования в течение 5 дней с момента получения поставщиком письменного вызова от покупателя о готовности объекта для производства работ (Протокол разногласий к дополнительному соглашению).

16 октября 2015 ООО «Промстройсервис» осуществлена предварительная оплата в размере 234 000 руб. (т.2 л.д. 38).

11.01.2016 ООО «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» направлено уведомление о готовности оборудования к отгрузке (т. 1 л.д. 26).

14.01.2016 таль электрическая передана ООО «Завод Стройдеталь № 6» ООО «Промстройсервис», о чем представлена тра6нспортная накладная № 14012016/3 (т. 6 л.д. 44).

15.01.2016 ООО «Промстройсервис» передана ООО «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» таль электрическая 6,3 тн. бывшая в употреблении по акту № 294 от 15.01.2016 (т. 1 л.д. 28). Согласно заключению по акту таль в работу не принята.

20.01.2016 ООО «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» сообщено о доработке тали электрической под ширину полки катания оборудования – изготовлены «пальцы» для увеличения ширины полки катания (т.1 л.д. 27).

В указанном письме поставщик также уведомил покупателя о выявленных дефектах при приемке тали, не позволяющие провести пуско-наладочные работы.

22.01.2016 ООО «Промстройсервис» направлено уведомление о расторжении договора, 27.01.2016 ООО «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» направило ответ с указанием на мирное урегулирование ситуации.

10.02.2016 ООО «Промстройсервис» направило уведомление о готовности объекта для производства работ по монтажу и пуско-наладке по адресу: <...> – территория ООО «Завод стройдеталь № 6» (т. 1 л.д. 32).

11.02.2016 ООО «Промстройсервис» осуществлена предварительная оплата в размере 214 000 руб. (т. 2 л.д. 39); ООО «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» осуществлена поставка крана по товарной накладной № 9 от 11.02.2016, выставлен счет-фактура № 9 (т.4 л.д. 190-191), комплектация крана соответствует отгрузочной и упаковочной ведомости (т. 4 л.д. 193-195); кран доставлен в место монтажа, что следует из претензии от 24.02.2016, однако ООО «Промстройсервис» установлено, что пролет крана изготовлен не в соответствии с договором, в результате пуско-наладка невозможна (т. 1 л.д. 33). Указанная претензия рассмотрена и отклонена ООО «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» в связи с согласованием в договоре ширины пролета 16,460 м.

22.03.2016 ООО «Промстройсервис» направлено уведомление о вызове представителя для осмотра крана и составления акта (т. 1 л.д. 37).

Согласно пропуску специалист ООО «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» ФИО11 25.03.2016 допущен на территорию «Завод стройдеталь № 6», какой-либо акт по результатам осмотра в материалы дела не представлен.

По заказу ООО «Промстройсервис» Специализированной экспертной организацией Научно-техническая фирма «ОМКС» 06.05.2016 подготовлено Заключение по результатам экспертного обследования № 078/16 (т.1 л.д. 39-43), согласно которого:

При изучении технической документации установлено:

Кран мостовой однобалочный изготовлен в соответствии ГОСТ22045-89 «Краны мостовые электрические однобалочные опорные»; ГТУЭ |<Правила устройства электроустановок»; ПТЭЭП-03 «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей».

Конструкция крана не соответствует ГОСТ 22045-89 «Краны мостовые электрические однобалочные опорные», т.к. грузоподъемность крана 6,3 т, а ГОСТ 22045-89 распространяется на «мостовые электрические однобалочные опорные краны ... грузоподъемностью от 1 до 5 тонн».

На кран имеется сертификат № ТС RU C-RU АВ24/В/02596 от 15.06.2015 г. соответствия техническому регламенту TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Конструкция крана - опорная однобалочная. Кран передвигается по рельсовому пути. Подъем и перемещение груза вдоль пролеткой балки осуществляется с помощью канатной электрической тали.

Металлоконструкции крана изготовлены из следующих материален:

- пролетная балка - двутавр 60Б2 СТО АСЧМ 20-93, материал 09Г2С-12 ГОСТ 19281-89; концевые балки-труба 200x200x3 ГОСТ 30245-03, материал 09Г2С-12 ГОСТ 19231-89.

На кран установлена таль канатная электрическая 11Т39552. Согласно паспорту тали для передвижения должен быть использован двутавр 30М, 36М, 45М, что не соответствует типу пролетной (ездовой) балке, указанной в паспорте (60Б2).

Результаты обследования крана.

При обследовании металлоконструкций крана установлено.

Пролетная балка изготовлена из листового металла: Вертикальная стенка толщиной 12 мм высотой 600 мм, горизонтальные полки - толщиной 18 мм, шириной 200 мм. Соединение элементов балки выполнено сваркой.

Установленная пролетная балка не соответствует паспортным данным. Согласно паспорту на кране должен быть установлен двутавр 60Б2 СТО АСЧМ 20-93, материал 09Г2С-121 ГОСТ 19281-89.

Установка балки, изготовленной из листового проката не соответствует требованиям ГОСТ 22045-89 «Краны мостовые электрические однобалочные опорные». В разделе 2.8 «Требования к деталям и сборочным единицам» п. 2.8.1 указанного ГОСТа в качестве ездовых балок должна применяться двутавровая балка.

Кроме этого, установка тали (согласно требованиям паспорта тали) должна производится на профильную двутавровую балку.

7.2.2 Фактическая ширина колеи кранового пути, на который установлен кран составляет 16500: мм, тогда как ширина пролета крана согласно паспорту 16460 мм.

Указанное выше позволило эксперту Специализированной экспертной организацией Научно-техническая фирма «ОМКС» прийти к выводам:

Кран мостовой однобалочный l-A-6,3-16,46-12,0-380, per. №б/н, зав. №964, грузоподъёмностью 6,3 т, изготовленный предприятием: ООО «ПЗПО» в 2016 г. не соответствует предъявляемым требованиям» нормативно-технической документации: ГОСТ 22045-89 «Краны мостовые электрические однобалочные опорные» распространяется на краны, мостовые однобалочные опорные грузоподъемностью от 1 до 5 т, тогда как грузоподъемность крана 6,3 т; тип пролетной двутавровой балки (60Б2), указанный в паспорте не соответствует типу и профилю пути,; указанному в паспорте тали (ЗОМ, 36М, 45М); конструкция фактически установленной пролетной балки крана не соответствует указанной в паспорте; ширина, пролета крана (16460 мм) не соответствует ширине колеи кранового пути (16500 мм).

12.05.2016 стороны составили двусторонний Акт технического освидетельствования крана и кранового пути, в котором указали на несоответствие пролета краны ширине кранового пути, а также то, что кран не эксплуатируется (т. 1 л.д. 44).

02.06.2016 ООО «Промстройсервис» направил ООО «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора поставки.

По заказу ООО «Промстройсервис» специалистом ООО «Научно-промышленная компания «КВАНТ» подготовлено Заключение № К16/0701-4 от 01.07.2016, согласно которого по результатам анализа химического состава материал кран-балки соответствует конструкционной углеродистой стали марки Ст3сп по ГОСТ 380-2005 (т. 2 л.д. 104).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч. 2 ст. 470 ГК РФ).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (ч. 1 ст. 474 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст. 711 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Обращаясь с первоначальным иском ООО ТД «Пермский завод Промоборудования» указывает, что ООО «Промстройсервис» не осуществлен окончательный платеж по договору в размере 70 226,73 руб., что составляет стоимость фактически выполненных монтажных работ.

Проанализировав представленные в дело доказательства суд первой инстанции приходит к выводу, что поставленный ООО ТД «Пермский завод Промоборудования» кран соответствует указанным ООО «Промстройсервис» при заключении договора характеристикам, в частности шириной пролета 16,460 м. и грузоподъемностью 6,3 тн. и пр.

При заключении договора поставки с условием монтажа стороны предусмотрели, что электрическое оборудование (таль электрическая передвижная г/п 6,3 тн., в/п 12 м. (производитель Болгария) предоставляется покупателем, однако, не согласовали более подробные технические характеристики тали, в частности не согласован тип пролетной балки, на которую таль подлежит установке, ни в спецификации, ни в опросном листе.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств передачи поставщику технического паспорта на таль при заключении договора, в связи с чем, оснований полагать, что изготовленный и поставленный ООО ТД «Пермский завод Промоборудования» кран должен соответствовать электротехническому оборудованию, имеющемуся в наличии у ООО «Промстройсервис», у суда первой инстанции не имеется.

Как изначально пояснял ответчик, таль приобретена им как бывшая в эксплуатации без соответствующего паспорта. В период рассмотрения спора представителем ответчика представлен паспорт канатной тали типа 11Т39552 (т.4 л.д. 196-203) в виде незаверенной копии, который не может быть признан судом относимым доказательством (ст. 67 АПК РФ).

Напротив, истцом при заключении договора было предложено к продаже оборудование (т. 6 л.д. 110) с указанием его технических характеристик, о чем ответчик был осведомлен, в связи с чем, суд отклоняет мнение эксперта АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» ФИО9 о возложении на поставщика крана ответственности в большей мере, поскольку последний однозначно знал все нюансы конструирования, комплектации, изготовления и монтажа крана.

Как следует из материалов дела, после поставки крана по адресу: <...> – территория ООО «Завод стройдеталь № 6», стороны установили, что имеющаяся у ООО «Промстройсервис» таль предполагает использование для передвижения пролетную балку с двутавром 30М, 36М, 45М, тогда, как поставленный ООО ТД «Пермский завод Промоборудования» кран оснащён пролетной балкой с двутавром 60Б2. (двута́вр — стандартный профиль конструктивных элементов из чёрного проката или дерева, имеющий сечение, близкое по форме к букве «Н», двутавр 60Б2 предполагает практически прямые углы при пересечении осей координат X и Y, двутавры 30М, 36М, 45М имеют чуть закругленный, наклонный контур при пересечении осей координат X и Y).

Балка 60Б2:

Балка 30М:

В связи с чем, стороны сошлись во мнении, что установка имеющейся тали на кран без доработки крана или замены тали невозможна. Кроме того, стороны установили, что ширина колеи кранового пути, имеющаяся у ООО «Промстройсервис» и на который предполагалось устанавливать кран составляет 16500: мм, тогда как ширина пролета крана согласно паспорту ООО ТД «Пермский завод Промоборудования» - 16460 мм.

Представленный в материалы дела Опросный лист на кран мостовой однобалочный электрический (т. 6 л.д. 137) свидетельствует о том, что при обсуждении технических условий и возможности заключения договора поставки изначально планируемый заказчик - ООО «Завод Стройдеталь № 6» сообщил изначально планируемому поставщику - ООО «Пермский завод Промоборудования» о необходимости поставки крана опорного грузоподъемностью 6,3 тн, с шириной пролета крана 16,460 метров.

Более того, указанный опросный лист подтверждает, что поставка пролетной балки при длине более 12 метров в разрезанном варианте была согласована сторонами, а также то обстоятельство, что изначально при заключении договора, после монтажа кран-балки силами поставщика монтаж и предоставление электрики, радиоуправления планировалось силами и средствами ООО «Завод Стройдеталь № 6» без привлечения поставщика.

Указанное позволяет прийти к выводу о соблюдении истцом условий договора в части поставки товара надлежащего качества, в связи с чем, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости работ по монтажу пропорционально фактически выполненным работам согласно калькуляции (т. 1 л.д. 55), ответчиком размер не оспорен, в этой части возражений не заявлено (ст. 65 АПК РФ), требования подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании неустойки в размере 14 364,08 руб. за период с 27.02.2016 по 11.04.2017 суд первой инстанции руководствуется п. 7.3 договора и отсутствием подписанного сторонами акта приемки работ. В связи с чем, учитывая осмотр состоявшийся 25.03.2016 (т.1 л.д. 37), а также срок 3 дня, предусмотренный п. 6.2.9 договора для составления акта, неустойка подлежит начислению за период с 29.03.2016 и составляет 13 307,97 руб., требования подлежат удовлетворению в части.

В отношении требований истца о снятии гарантийных обязательств в отношении товара, судом учтено, что в рамках судебной экспертизы установлено, что ООО «Промстройсервис» в настоящее время использует мостовой кран, в конструкции которого демонтирована штатная балка и установлена балка другой конструкции, образованной из трубы и тавровой балки, соединенных между собой стальными пластинами с применением электросварки. ООО «Промстройсервис» в конструкцию крана внес существенные изменения, в результате которых заменена пролетная (главная) балка мостового крана.

Качество товара должно соответствовать ГОСТам или ТУ (п. 4.1 договора). Поставщик несет ответственность качество товаров в течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем и указанного в спецификации и паспорте – 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки. Гарантийные обязательства поставщика сохраняются при условии соблюдения Покупателем требований Приказа Ростехнадзора № 533 от 12.11.2013. Поставщик имеет право досрочно прекратить течение гарантийного срока в случае, если будет выявлен факт нарушений покупателем или третьими лицами эксплуатации грузоподъемного оборудования (п. 4.8, 5.5, 6.3.2 договора, п.5 спецификации).

Поскольку ООО «Промстройсервис» внесены в конструкцию крана существенные изменения которые, по сути, означают, что в настоящее время ООО «Промстройсервис» используется иное оборудование, отличное от поставленного ООО «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования», основания для сохранения гарантийных обязательств поставщика отсутствуют, гарантийные обязательства общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» в отношении оборудования – Кран мостовой электрический однобалочный, опорный, грузоподъемность 6,3 тн., высота проема 12 м., пролет 16,460 м. следует считать прекратившимися.

Судом рассмотрен и признан необоснованным встречный иск.

Требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» основаны на допущенных ООО «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» существенных нарушениях, предъявляемых к поставленному крану, отказом поставщика в устранении недостатков, в связи с чем, необходимостью обращения к ООО «Вертикаль» за устранением недостатков крана и несением убытков в размере 440 000 руб., в подтверждение чего ООО «Промстройсервис» представлены следующие доказательства: договор № 25 от 26.09.2016, спецификация № 1, платежное поручение № 704 от 27.09.2016 на сумму 195 000 руб., акт о взаимозачете № 4 от 31.12.2016 на сумму 245 000 руб.

В силу ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку судом не установлено недостатков крана за которые отвечает поставщик и не оговоренных продавцом, основания для взыскания убытков отсутствуют. Внесение существенных изменений в конструкцию крана – изменение характеристик крана под характеристики имеющейся у ООО «Промстройсервис» тали является правом покупателя, за которое не должен нести имущественную ответственность поставщик ООО «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования».

При обращении в суд первоначальным истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 384 руб. (платежное поручение № 221 от 20.04.2017), расходы по несению которой по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на первоначального ответчика пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям, государственная пошлина по неимущественному требованию подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по оплате государственной пошлины

Платёжным поручением № 446 от 28.06.2018 ООО «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» внесены на депозит Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 40 000 руб. (т.6 л.д. 57).

Расходы сторон по оплате судебных экспертиз распределяются также по правилам ст. 110 АПК РФ.

Платежным поручением № 793 от 24.12.2018 ООО «Промстройсервис» внесены на депозит Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 10 000 руб., № 155 от 20.03.2019 в размере 10 000 руб., 469 от 17.07.2018 в размере 30 000 руб., № 576 от 18.07.2017 в размере 40 000 руб. (т.6 л.д. 136, т.7 л.д. 3, 21, 39).

Платежным поручением № 446 от 28.06.2018 ООО «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» внесено на депозитный счет суда 40 000 руб. (т.6 л.д. 57).

Расходы за проведение первой и второй судебной экспертизы (110 000 руб.) понесены в связи с рассмотрением первоначального иска и распределяются между сторонами соответственно: на ООО «Промстройсервис» подлежит отнесению 108 625 руб., на ООО «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» подлежит отнесению 1 375 руб., в связи с чем, с ООО «Промстройсервис» в пользу ООО «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» подлежит взысканию 38 625 руб.

Расходы по оплате третьей судебной экспертизы (20 000 руб.) понесены ООО «Промстройсервис» в связи с рассмотрением встречного иска и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (617060, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» (6614065, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>) 83 534,70 руб., в том числе 70 226,73 руб. задолженность, неустойку в размере 13 307,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 342 руб.

Считать гарантийные обязательства общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» (6614065, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>) в отношении оборудования – Кран мостовой электрический однобалочный, опорный, грузоподъемность 6,3 тн., высота проема 12 м., пролет 16,460 м. прекратившимися.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (617060, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (617060, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 11 800 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (617060, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский завод Промоборудования» (6614065, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 38 625 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина