Решение от 12 сентября 2021 г. по делу № А56-15476/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15476/2021
12 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Комета» (адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д.17, корп.3, лит.Е, пом.23Н, оф.3, ОГРН: <***>);

ответчики: 1. Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д.9, лит.А, ОГРН: <***>);

2. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (адрес: 1944044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д.8, ОГРН: <***>);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 10-12, ОГРН: <***>);

о признании права собственности


при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.02.2021),

от ответчиков: 1. ФИО3 (по доверенности от 23.12.2020), 2. ФИО4 (по доверенности от 22.12.2020)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция) и Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д.13, литера Ы (кадастровый номер 78:06:0206202:1083), и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 13, литера Ы (кадастровый номер 78:06:0206202:1083).

Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением арбитражного суда от 19.05.2021.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в возражениях на отзывы ответчиков.

Ответчики поддержали позиции, изложенные в отзывах на иск, против удовлетворения заявленных требований возражали, в том числе, ссылаясь на пропуск Обществом срока исковой давности.

Управлением Росреестра представлен отзыв на иск с возражениями по иску, и указано на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата), до 01.01.2017 осуществлявшего государственный кадастровый учет.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности привлеченного к участию в деле указанного лица не представлено, суд нашел данное ходатайство необоснованным и в его удовлетворении отказал.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, между Дирекцией и закрытым акционерным обществом «ВАД» 26.09.2015 заключен государственный контракт № С-101 на выполнение работ по объекту: «Строительство набережной Макарова с мостом через реку Смоленку. 2-я очередь. Участок от транспортной связи через остров Серный до Адмиралтейского проезда». 2.2 этап строительства» для нужд Санкт-Петербурга (далее - объект), в границах которого были расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности, в том числе спорный объект.

В целях освобождения территории для строительства объекта между Обществом, Комитетом и Дирекцией заключено соглашение от 25.11.2015 о компенсационных выплатах (далее – соглашение) за подлежащие сносу и ликвидации следующие объекты недвижимости:

- здание насосной площадью 167,2 кв. м, с кадастровым номером 78:06:0206202:1077, расположенное по адресу: <...>, лит. Щ;

- очистные сооружения площадью 2208,2 кв.м с кадастровым номером 78:06:0206202:1083, расположенные по адресу: <...>, лит. Ы, (далее - сооружение) .

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что оно является основанием для сноса и ликвидации здания и сооружения и прекращения прав собственности Общества на объекты недвижимости.

В пункте 1.4 соглашения определен размер компенсационных выплат за подлежащие сносу и ликвидации объекты недвижимости в сумме 42 049 718 руб., из которых 40 056 000 руб. рыночная стоимость объектов недвижимости, право собственности на которые подлежит прекращению.

В соответствии с пунктами 5.1.1 и 5.1.2 соглашения оплата денежных средств в размере 35 000 000 руб. производится Дирекцией Обществу в течение 7 рабочих дней с момента подписания соглашения, оплата в размере 7 049 718 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи объектов недвижимости для их сноса и ликвидации.

Во исполнение условий соглашения сторонами подписан акт приема-передачи зданий для сноса и ликвидации от 18.12.2015, в пункте 2 которого отражено, что Общество передает, а Комитет совместно с Дирекцией принимают объекты недвижимости для осуществления их сноса и ликвидации без перехода права собственности на такие объекты.

Платежными поручениями от 04.12.2015 № 3203331, 24.12.2015 № 3557806 Дирекция перечислила Обществу денежные средства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.03.2021 № 99/2021/377045796 сооружение снято с кадастрового учета 31.03.2016.

Как указано в иске, в декабре 2020 года истцу стало известно, что Дирекцией осуществлен не полный, а частичный снос сооружения, в подтверждение чего представлено заключение по техническому обследованию фундамента здания по адресу: <...>, лит. Ы, составленное Санкт-Петербургским отделением Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства», что послужило Обществу основанием направления Дирекции и Комитету претензии с требованием возвратить сооружение с целью восстановления права собственности на него и для обращения с настоящим иском в суд со ссылкой на статьи 15, 304, 305, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нарушения законных прав Общества и причинение ему убытков.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В рассматриваемом случае Общество, реализуя полномочия собственника недвижимости, заключило соглашение, по условиям которого Обществу выплачена компенсация за подлежащие сносу объекты недвижимости, в том числе и сооружение, а право собственности на объекты недвижимости подлежит прекращению, тем самым приняв решение о распоряжении своим имуществом. Тот факт, что в последующем истцу стало известно, что сооружение не снесено в полном объеме, не свидетельствует о сохранении за ним права собственности на спорный объект, поскольку, заключением соглашения Общество подтвердило отсутствие у него намерений сохранить какие-либо права на спорное имущество при условии выплаты ему компенсации, осознавая, что право его собственности подлежит прекращению.

Кроме того, спорный объект в том виде, в котором на него было зарегистрировано право собственности, в настоящее время не существует.

Согласно пункту 45 постановления № 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае с учетом отсутствия у истца права собственности на сооружение, получения истцом компенсации за объекты недвижимости и совершения истцом действий по исполнению условий соглашения, в том числе по снятию спорного объекта с государственного кадастрового учета, отсутствия спорного объекта как объекта недвижимости, завершенного строительством, истцом не доказано нарушение своих прав и что ответчиками чинятся препятствия в пользовании сооружением и в чем они выражены. Государственная регистрация перехода права собственности на сооружение ни к одному из ответчиков не осуществлялась, в акте приема-передачи от 18.12.2015 указано, что объекты принимаются без перехода права собственности на них.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что передача спорного объекта состоялась 18.12.2015, снятие сооружения с государственного кадастрового учета – 31.03.2016, при этом иск поступил в суд 03.03.2021, то есть по истечении более 5 лет с момента передачи объектов по соглашению. При этом истец не был лишен возможности после передачи объектов убедиться в частичном или полном сносе сооружения.

Доказательств, свидетельствующих об ином, истцом в материалах дела не представлено, возражений относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности также не представлено.

С учетом изложенного, а также того, что согласно штампу арбитражного суда иск подан 03.03.2021, то срок исковой давности по требованию о признании права собственности является пропущенным.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и данный факт установлен судом, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Платежным поручением от 01.03.2021 №16 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Геворкян Д.С.