Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А53-33389/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«11» марта 2025 г.                                                                               Дело № А53-33389/24


Резолютивная часть решения объявлена   «25» февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «11» марта 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Редуненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>),

муниципальному  казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО1,

от ответчиков: от Администрации г. Ростова-на-Дону – представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2024,

от МКУ «УЖКХ» Кировского р-на – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" обратилось в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону о взыскании 59 986,48 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2021 года по июнь 2024 года (с учетом принятых судом уточнений).

Ответчик – Администрация г. Ростова-на-Дону -исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что жилое помещение, жилая комната № 101 в квартире № 54 по адресу ул. Седова, д. 16/1 в г. Ростове-на-Дону находится в оперативном управлении МКУ «УЖКХ» Кировского района. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с октября 2020 по август 2021.

Протокольным определением от 21.01.2025 судом на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле вторым ответчиком привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону; на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец заявляет о взыскании с Администрации г. Ростова-на-Дону задолженности в сумме 32 833 руб. за период: июль 2021-декабрь 2022 (по 20.12.2022); с МКУ «УЖКХ» Кировского района задолженности в сумме 26 625,77 руб. за период: декабрь 2022 (с 21.12.2022) - июнь 2024.

Представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; выступил с пояснениями.

Ответчик – МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; отзыв на исковое заявление не направил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих, суд установил следующее.

Муниципальное образование город Ростов-на-Дону является собственником жилого помещения - комната № 101 в кв. № 54, в многоквартирном доме по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0041138:68, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «УО «РСУ-58» осуществляет обслуживание мест общего пользования, а также техническое обслуживание МКД, в котором расположено нежилое помещение должника, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 30.10.2018. Также данный факт подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД № 124 от 15.04.2015.

В период с октября 2020 по октябрь 2023 ответчики не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги на нужды СОИД, в связи с чем, согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность в сумме  69 067,23руб.

25.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно погасить, имеющуюся задолженность в тридцатидневный срок, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела истцом, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом зарегистрированных прав на помещение, были уточнены исковые требования, удовлетворенные судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее также ЖК РФ) и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения  в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2  ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в котором расположено спорное жилое помещение, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «УО «РСУ-58».

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010   даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

В соответствии с выпиской из ЕГРН, в отношении жилого помещения – жилая комната 101, кв. 54, расположенного в МКД по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности за Муниципальным образованием город Ростова-на-Дону, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2017 сделана запись регистрации № 61:44:0041138-68-61/001/2017-1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.101.2024, за МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону, в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано право оперативного управления с 21.12.2022 за № 61:44:0041138-68-61/183/2022-2.

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что за МКУ «УЖКХ» Кировского р-на г. Ростова-на-Дону 21.12.2022 зарегистрировано право оперативного управления на жилое помещение комната № 101 в коммунальной квартире № 54, расположенной в МКД по ул. Седова, д. 16/1 в г. Ростове-на-Дону, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи за период с 21.12.2022 по 30.06.2024 является МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону.

За период – с 01.07.2021 по 20.12.2022 – собственник помещения – Муниципальное образование в лице Администрации г. Ростова-на-Дону.

Учреждение, за которым помещение закреплено на праве оперативного управления, в спорный период в силу прямого указания закона обязано было нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением соответствующих площадей в доме (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2016 № Ф08-3197/2016 по делу № А53-18768/2015).

Следовательно, ответчики, являясь собственником жилых помещений в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд полагает, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательств того, что ответчики осуществили оплату за коммунальные услуги,  содержание и ремонт общего имущества в спорный период в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходит из возможности применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод ответчика – Администрации г. Ростова-на-Дону о частичном пропуске срока исковой давности учтен истцом при уточнении исковых требований. Согласно уточненному расчету, истец заявляет исковые требования за период с 01.07.2021. Суд исходит из того, что данный срок находится в пределах срока исковой давности, с учетом того, что иск подан в суд 30.08.2024, а также с учетом соблюдения истцом претензионного порядка  урегулирования спора, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался, и подлежит взысканию.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца и подлежащими удовлетворению (с учетом принятых судом уточнений):

- с Администрации г. Ростова-на-Дону в сумме 32 833,23 руб. - задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.07.2021 по 20.12.2022;

- с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону – в сумме 31 860,40 руб. - задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 21.12.2022 по 30.06.2024.

Полагая иск обоснованным и доказанным, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общей сумме 2 763 руб., в том числе, по платежному поручению № 719 от 29.08.2024 в сумме 491 руб., по платежному поручению № 715 от 28.08.2024 в сумме 2 272 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчиков в сумме 2 588 руб. (на Администрацию г. Ростова-на-Дону – в сумме 1 313,46 руб., на МКУ «УЖКХ» Кировского района – в сумме 1 274,54 руб.).

Государственная пошлина в сумме 175 руб., уплаченная по платежному поручению № 719 от 29.08.2024 на сумму 491 руб. и приходящаяся на уменьшенную истцом часть исковых требований, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 32 833 руб. 23 коп. задолженности, а также  1 313 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального  казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 31 860 руб. 40 коп. задолженности, а также 1 274 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 175 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 719 от 29.08.2024.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва