Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А41-44257/2018

Арбитражный суд Московской области

            107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44257/18
21 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Лазаревой,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс-Л» (ООО ЧОП «Барс-Л»)

к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области (Главное управление Росгвардии по Московской области)

третье лицо: Комитет по конкурсной политике Московской области

об оспаривании предписаний от 07.03.2018г. № 202/9-533, от  08.05.2018г. № 202/9-1033,

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 



УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Барс-Л» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Росгвардии по Московской области (далее – заинтересованное лицо), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по конкурсной политике Московской области, о признании незаконным предписания от 07.03.2018г. № 202/9-533 в части нарушения п. 7 ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), п.п. 2(1)-5, 7, 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498 (далее – Положение о лицензировании частной охранной деятельности); предписания от  08.05.2018г. № 202/9-1033.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв не представлен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

05.03.2018г. должностным лицом ОЛРР по Ступинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области по результатам проведенной на основании распоряжения от 26.01.2018г. № 89 в отношении ООО ЧОП «Барс-Л» внеплановой выездной проверки на предмет соответствия деятельности юридического лица, имеющего лицензию на осуществление частной охранной деятельности, его работников и оказываемых услуг требованиям нормативных правовых актов, регламентирующих частную охранную деятельность, полноты и достаточности принимаемых лицензиатом мер по соблюдению данных требований, был составлен акт проверки № 6, в котором отражены выявленные нарушения, в том числе, в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 3 Закона № 2487-1, п.п. 2(1)-5, 7 и 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности ООО ЧОП «Барс-Л» оказывает охранные услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона № 2487-1 (контракты: б/н от 09.01.2018г. МБОУ СОШ № 2, б/н от 09.01.2018г. МБОУ «Михневская НОШ», № 14 от 09.01.2018г. МБОУ СОШ № 3, №01 от 09.01.2018г. МБОУ СОШ № 4, б/н от 09.01.2018г. МБОУ СОШ № 5, № 10 от 09.01.2018г. МБОУ СОШ № 8, б/н от 09.01.2018г. МБОУ СОШ № 9, № 280 от 09.01.2018г. МКОУ «Школа № 10», б/н от 09.01.2018г. МБОУ «Лицей № 1», б/н от 09.01.2018г. МБОУ Лицей № 2, б/н от 09.01.2018г. МКОУ «Коррекционная общеобразовательная школа-интернат», № 10 от 09.01.2018г. МБОУ «Жилевская СОШ», № 14 от 09.01.2018г. МБОУ «Малинская СОШ», б/н от 09.01.2018г. МБОУ «СОШ № 1», № 10 от 09.01.2018г. МБОУ «Михневская СОШ»), не имея: служебного огнестрельного оружия, дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, специалиста по обслуживанию технических средств охраны, транспортных средств, специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные), работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование.

07.03.2018г. по результатам проведенной проверки Главным управлением Росгвардии по Московской области в отношении Общества вынесено предписание № 202/9-533, в соответствии с которым Обществу в срок до 05.04.2018г. надлежит обеспечить устранение выявленных нарушений.

Кроме того, 04.05.2018г. должностным лицом ОЛРР по Ступинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области по результатам проведенной на основании распоряжения от 04.04.2018г. № 533 в отношении ООО ЧОП «Барс-Л» внеплановой выездной проверки на предмет исполнения юридическим лицом предписания от 07.03.2018г. № 202/9-533, был составлен акт проверки № 17, в котором отражены следующие нарушения: в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 3 Закона № 2487-1, п.п. 2(1)-5, 7 и 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности ООО ЧОП «Барс-Л» оказывает охранные услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона № 2487-1 (контракты: б/н от 09.01.2018г. МБОУ СОШ № 2, б/н от 09.01.2018г. МБОУ «Михневская НОШ», № 14 от 09.01.2018г. МБОУ СОШ № 3, №01 от 09.01.2018г. МБОУ СОШ № 4, б/н от 09.01.2018г. МБОУ СОШ № 5, № 10 от 09.01.2018г. МБОУ СОШ № 8, б/н от 09.01.2018г. МБОУ СОШ № 9, № 280 от 09.01.2018г. МКОУ «Школа № 10», б/н от 09.01.2018г. МБОУ «Лицей № 1», б/н от 09.01.2018г. МБОУ Лицей № 2, б/н от 09.01.2018г. МКОУ «Коррекционная общеобразовательная школа-интернат», № 10 от 09.01.2018г. МБОУ «Жилевская СОШ», № 14 от 09.01.2018г. МБОУ «Малинская СОШ», б/н от 09.01.2018г. МБОУ «СОШ № 1», № 10 от 09.01.2018г. МБОУ «Михневская СОШ»), не имея: служебного огнестрельного оружия, дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, специалиста по обслуживанию технических средств охраны, транспортных средств, специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные), работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование.

08.05.2018г. по результатам проведенной проверки Главным управлением Росгвардии по Московской области в отношении Общества вынесено предписание № 202/9-1033, в соответствии с которым Обществу в срок до 05.06.2018г. надлежит обеспечить устранение выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенными предписаниями, полагая, что указанные предписания не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указ Президента РФ от 05.04.2016г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» определено, что нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны (пп. «б» п. 14 Указа).

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (пункт 11 Указа).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены, в том числе, следующими полномочиями:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

- пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия;

- осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации;

- осуществлять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, контроль за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, если иной порядок не установлен федеральным законом;

В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» должностные лица подразделений войск национальной гвардии вправе выдавать руководителям и должностным лицам организаций, объекты которых охраняются войсками национальной гвардии в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - руководителям и должностным лицам иных организаций предписания о соблюдении установленных требований инженерно-технической укрепленности объектов и об обеспечении безопасности граждан, выдавать в ходе осуществления контроля за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено федеральным законом, обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в их охранной деятельности, в сфере оборота оружия и обеспечении сохранности государственной и муниципальной собственности.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ устанавливает, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, полномочия заинтересованного лица в данном случае соблюдены.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

П.п. 2(1)-5, 7, 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности устанавливают, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы;

в) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее 1 года;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств, а в случае использования транспортных средств, имеющих специальную раскраску, информационные надписи и знаки, - наличие согласования с органами внутренних дел в установленном порядке;

д) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующими дежурными частями органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;

е) использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Лицензионным требованием при осуществлении услуг по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование.

Лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения.

Из текста оспариваемых предписаний следует, что при проведении проверок в отношении ООО ЧОП «Барс-Л» было выявлено, что в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 3 Закона № 2487-1, п.п. 2(1)-5, 7 и 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности ООО ЧОП «Барс-Л» оказывает охранные услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона № 2487-1 (контракты: б/н от 09.01.2018г. МБОУ СОШ № 2, б/н от 09.01.2018г. МБОУ «Михневская НОШ», № 14 от 09.01.2018г. МБОУ СОШ № 3, № 01 от 09.01.2018г. МБОУ СОШ № 4, б/н от 09.01.2018г. МБОУ СОШ № 5, № 10 от 09.01.2018г. МБОУ СОШ № 8, б/н от 09.01.2018г. МБОУ СОШ № 9, № 280 от 09.01.2018г. МКОУ «Школа № 10», б/н от 09.01.2018г. МБОУ «Лицей № 1», б/н от 09.01.2018г. МБОУ Лицей № 2, б/н от 09.01.2018г. МКОУ «Коррекционная общеобразовательная школа-интернат», № 10 от 09.01.2018г. МБОУ «Жилевская СОШ», № 14 от 09.01.2018г. МБОУ «Малинская СОШ», б/н от 09.01.2018г. МБОУ «СОШ № 1», № 10 от 09.01.2018г. МБОУ «Михневская СОШ»), не имея: служебного огнестрельного оружия, дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, специалиста по обслуживанию технических средств охраны, транспортных средств, специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные), работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор от 29.12.2017г. № 207/17 на оказание охранных услуг путём оперативного реагирования на сигнал «Тревога», заключённый между ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» (исполнитель) и ООО ЧОП «Барс-Л» (заказчик), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель оказывает охранные услуги заказчику путём оперативного реагирования нарядом вневедомственной охраны на сигнал «Тревога», формируемый комплексом технических средств тревожной сигнализации заказчика, подключённым на пульт централизованного наблюдения исполнителя.

Объектами по данному договору являются образовательные учреждения, в отношении которых проводилась проверка заинтересованным лицом в соответствии с актами от 05.03.2018г. и от 04.05.2018г.

В связи с изложенным суд признаёт обоснованным довод заявителя о наличии при осуществлении деятельности ООО ЧОП «Барс-Л» дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, поскольку наличие данного подразделения обеспечивается в соответствии с заключённым гражданско-правовым договором; нормы действующего законодательства не возлагают на общество обязанности обеспечивать оказание данных услуг силами только штатных сотрудников, работающих по трудовому договору.

Таким образом, вина ООО ЧОП «Барс-Л» в данной части нарушений не допущено.

Вместе с тем, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие и достоверные доказательства наличия у Общества при оказании охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона № 2487-1, служебного огнестрельного оружия, специалиста по обслуживанию технических средств охраны, транспортных средств, специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные), работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование.

Представленное в материалы дела соглашение от 01.08.2013г. о содействии частных охранных организаций правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, заключённое между ОМВД России по Ступинскому району Московской области и ООО ЧОП «Барс-Л», не принимается судом в качестве доказательства соблюдения Обществом требований п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, поскольку, как следует из п. 1 данного соглашения, оно заключено для организации взаимодействия сторон в ходе реализации частной охранной организацией права содействовать правоохранительным органам в обеспечении правопорядка.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018г. по делу № А41-17150/18 по заявлению ОЛРР по Ступинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области к ООО ЧОП «Барс-Л» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что договоры на осуществление охраны по вышеуказанным объектам заключались на основании открытого конкурса, проведённого Межведомственной комиссией по осуществлению закупок Московской области (далее – Комиссия), отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки заказчик устанавливает соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Как следует из протокола от 14.12.2017г. рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, Комиссией были рассмотрены две поступившие заявки, оценка которых производилась в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013г. № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с использованием 2 критериев оценки заявок (стоимостные и нестоимостные).

Как следует из приложения № 1 к протоколу, оценка участников производилась по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки» производилась по следующим показателям:

- опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объёма (рейтинг заявки ООО ЧОП «Барс-Л» по показателю – 0);

- обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки служебного огнестрельного оружия (рейтинг заявки ООО ЧОП «Барс-Л» по показателю – 0);

- обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки групп быстрого реагирования (рейтинг заявки ООО ЧОП «Барс-Л» по показателю – 0).

Указанным протоколом от 14.12.2017г. победителем открытого конкурса было признано ООО «ЧОО «АСЧ-СБ», от заключения контракта с которым заказчики в дальнейшем отказались на основании не соответствия участника иным дополнительным требованиям, указанным в ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, протокол от 14.12.2017г. и дальнейшее заключение с заявителем контрактов на осуществление охраны не свидетельствует о соблюдении Обществом в своей деятельности положений Закона № 2487-1 и Положения о лицензировании частной охранной деятельности, поскольку при определении победителя открытого конкурса Комиссией применялись самостоятельные критерии оценки; проверка деятельности Общества при оказании услуг охраны к полномочиям Комиссии не относится.

Довод заявителя о том,  что результаты открытого конкурса на право заключения вышеуказанных контрактов являлись предметом рассмотрения Комиссии Московского областного УФАС России по жалобе ООО ЧОО «АСЧ-СБ», судом отклоняется, поскольку предметом указанной жалобы являлся протокол отказа от заключения контракта закупки, протокол от 14.12.2017г. Комиссией Московского областного УФАС России не рассматривался.

Факт иных выявленных нарушений, указанных в предписании от 07.03.2018г. № 202/9-533, подтверждается актом проверки и заявителем по существу не оспаривается; на момент проведения проверки на основании распоряжения от 04.04.2018г. № 533 иные нарушения были устранены.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Вместе с тем, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

Также при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств нарушения Обществом лицензионного требования, выразившегося в отсутствии у лицензиата дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы.

В данном случае заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность данного рассматриваемых предписаний, и соответственно, предписание от 07.03.2018г. № 202/9-533 и предписание от  08.05.2018г. № 202/9-1033 в части нарушения Обществом лицензионного требования, выразившегося в отсутствии у лицензиата дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, подлежат признанию незаконным и отмене.

В остальной части требования оспариваемых предписаний законны и обоснованы.

При этом судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для признания оспариваемых предписаний не законными в полном объеме.

Соответственно, выявив нарушения требований Закона № 2487-1, Положения о лицензировании частной охранной деятельности, невыполнение требований ранее выданного предписания, заинтересованное лицо имело все основания для вынесения в адрес Общества оспариваемых предписаний об устранении нарушений законодательства.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительными оспариваемых предписаний в части нарушения Обществом лицензионного требования, выразившегося в отсутствии у лицензиата дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, в остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 25.05.2018г. № 112.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010г. № 139).

Таким образом, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.  Заявленные  ООО ЧОП «Барс-Л» требования удовлетворить частично.

2. Признать предписания от 07.03.2018г. № 202/9-533, от  08.05.2018г. № 202/9-1033, вынесенные должностным лицом  Главного управления Росгвардии по Московской области в отношении ООО ЧОП «Барс-Л», незаконными в части указания на нарушение Обществом лицензионного требования, выразившегося в отсутствии у лицензиата дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Взыскать с Главного управления Росгвардии по Московской области в пользу ООО ЧОП «Барс-Л» государственную пошлину в сумме 6 000 руб. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                             И.В. Гейц