Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А45-36498/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36498/2017
г. Новосибирск
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огневой В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ОГРН 1045401962088), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское производственное объединение Огнещит" (ОГРН <***>), г.Новосибирск

о взыскании 601 792 рублей 47 копеек,

по встречному иску о взыскании 211 496 рублей 19 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.07.2018);

от ответчика: ФИО3.(паспорт, доверенность от 09.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (далее – истец, ООО «Кварсис-Строитель») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское производственное объединение Огнещит" (далее – ответчик, ООО «СПО Огнещит») о взыскании 601 792 рублей 47 копеек убытков и неустойки.

В судебном заседании 16.10.2018 истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 46 652 рублей 47 копеек, а также уточнил требования в части суммы убытков и просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 524 025 рублей. Данные заявления зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания от 16.10.2018.

Суд принял отказ от иска и уточнения исковых требований как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 05.02.2018 к производству принят встречный иск о взыскании 211 496 рублей 19 копеек задолженности по договору подряда и неустойки.

В судебном заседании 16.10.2018 ООО «СПО Огнещит» уточнил исковые требования и просил взыскать сумму долга в размере 24 464,33 рублей, неустойку за период 19.05.2016 по 05.02.2018 в размере 185 890,33 рублей с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Суд принял уточнения встречных исковых требований как не противоречащих ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор субподряда № 02с/12-16 от 25.01.2016, по условиям которого субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу внутренних витражных перегородок в здании аквапарка согласно рабочей документации ш. 20-73-РД-АС-46, 20-73-РД-АС-47, 20-73-РД-АС-48, эскизам и альбому технических решений на строительстве объекта «Оздоровительный комплекс с аквапарком и гостиницей и газовой котельной, расположенной по адресу: <...> стр., Ленинский район».

Цена договора определена сторонами в п. 2.1. и составила 3 775 922 рублей.

Порядок оплаты определен в п. 2.3. договора и предусматривает, что генподрядчик (ООО «Кварсис-Строитель») перечисляет субподрядчику (ООО «СПО Огнещит») первый аванс в сумме 1 773 861 рублей в течение 5 календарных дней с момента заключения договора. Второй аванс в сумме 1 773 861 рублей перечисляется субподрядчику в течение 3 рабочих дней с момента направления субподрядчиком уведомления генподрядчику о готовности конструкций, подлежащих монтажу на объекте. Авансовые платежи зачитываются из КС-2, КС-3 от общей суммы выполненных и принятых работ.

Генподрядчик оплачивает субподрядчику 95 % от стоимости всех выполненных и принятых работ согласно подписанным актам формы КС-2, в течение 15 банковских дней с момента их подписания обеими сторонами.

Окончательный расчет в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ производится в течение 15 банковских дней с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но в любом случае, не позднее 30.07.2016 (п. 2.3.3 договора).

Кроме того, п. 4.1.28 договора стороны предусмотрели, что субподрядчик обязуется оплачивать генподрядчику услуги, связанные с организацией проведения монтажных работ на объекте, в размере 2,6 % от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ (без учета стоимости материалов). Оплата услуг генподрядчика производится ежемесячное путем вычета стоимости услуг, связанных с организацией проведения работ на объекте, из стоимости выполненных и принятых им работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в ст. 3 договора.

Дополнительным соглашением № 3 от 28.04.2016 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 971 926,44 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.06.2016 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 32 461,64 рублей.

В подтверждении факта выполнения работ по договору, в материалы дела представлены акты формы КС-2 от 25.04.2016 на сумму 3 775 922 рублей, от 22.07.2016 на сумму 971 926,4 рублей, от 25.08.2016 на сумму 15 305,64 рублей, подписанные сторонами без возражений и замечаний, содержат оттиски печатей организаций.

Также представлены акты оказанных генподрядных услуг от 30.04.2016 на сумму 5 933,21 рублей, от 31.07.2016 на сумму 8 633,08 рублей, от 31.08.2016 на сумму 208 рублей, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Истец произвел оплату выполненных работ на общую сумму 4 748 79,79 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Актом от 03.10.2016 представители ООО «Кварсис-Строитель» фиксируют нарушение целостности приречного заполнения конструкций: зафиксирована видимая деформация прижимной планки в местах образовавшихся трещин стекол, повреждено два стеклопакета на перегородках от пола.

Актом от 20.10.2016 зафиксировано, что силиконовые уплотнители дверных полотен в результате штатной температуры эксплуатации саун деформировались, слетели со стекла и мешают открыванию и закрыванию дверей, в результате чего конструкция навесов не фиксирует полотно, что препятствует безопасной эксплуатации дверей, приводит к теплопотерям в саунах.

Данный акт был направлен ответчику письмо от 01.11.2016.

Письмом от 03.11.2016 ответчик не согласился с выводами истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими дефектами, поскольку техическая документация была согласована с генподрядчиком, какие-либо указания на специфические требования к эксплуатации, в том числе температуре помещений, не предъявлялись.

Письмом от 09.11.2016 ответчик выразил согласие на устранение части дефектов при условии оплаты выполненных работ по договору.

Письмом от 20.01.2017 ответчик сообщил об устранении части дефектов, обнаруженных генподрядчиком.

Актом от 16.02.2017 представители ООО «Кварсис-Строитель» зафиксировали, что крепление петель не обеспечивает удержание дверных полотен. Указано на необходимость усиления дверных петель путем омоналичивания узла крепления жаростойким полимерным составом.

Письмом от 10.03.2017 генподрядчик требует о субподрядчика приступить к устранению дефектов.

Письмом от 14.07.2017 истец сообщает ответчику о том, что петли находятся в критическом, аварийном состоянии, существует опасность обрушения дверных полотен, в связи с чем, ООО «Кварсис-Строитель» просит устранить дефекты в срок до 21.07.2017.

Письмом от 18.07.2017 ответчик отказывается устранять дефекты, полагая, что причиной образования дефектов является неправильная эксплуатация конструкций.

Актами от 10.08.2017, 15.08.2017 фиксируется разрушение шарниров стеклянных дверей.

Письмом от 15.08.2017 истец просит ответчика организовать присутствие представителя ООО «СПО Огнещит» для комиссионного обследования дверного блока в бане и составления дефектного акта.

Аналогичное письмо было направлено в адрес ответчика 16.08.2017.

Истец представил суду письмо заказчика работ на объекте - ООО «ВДТ Строй», в котором заказчик указывал, что ООО «СПО Огнещит» допущены существенные нарушения при выполнении перегородок в сауны, а также о том, что не устранены недостатки работ, и ООО «ВДТ Строй» произвел работы по устранению недостатков на общую сумму 555 140 рублей.

Письмами от 18.09.2017, 20.09.2017 ООО «Кварсис-Строитель» уведомляет ООО «СПО Огнещит» о необходимости явиться на объект для составления дефектного акта.

Претензией от 28.09.2017 ООО «Кварсис-Строитель» потребовал оплатить стоимость работ по устранению недостатков в сумме 555 140 рублей, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму 46 652,47 рублей, отказ в удовлетворение которой послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из положений статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец произвел расчет стоимости работ по устранению выявленных недостатков, который составил 524 025 рублей, согласно информации, представленной ООО «ВДТ Строй».

Ответчик требования не признал, указав, что истец неправильно эксплуатировал помещения, что и послужило причиной выявленных дефектов.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО «СПО Огнещит» работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 от 28.04.2016 к договору субподряда № 02с/12-16 от 25.01.2016, в части установки дверных петель в количестве 10 штук, условиям договора субподряда, альбому технических решений, обязательным нормам и правилам, предусмотренным для данных видов работ.

2. Соответствует ли качество использованных ООО «СПО Огнещит» материалов - дверных петель, условиям договора субподряда № 02с/12-16 от 25.01.2016, альбому технических решений, обязательным требованиям к данному виду материалов.

3. В случае выявления несоответствий в работах, использованных материалов – указать данные несоответствия, причины их возникновения, нормы обязательных требований, условий договора, технических решений, в нарушении которых были выполнены работы и использованы материалы.

4. Соответствуют ли использованные ООО «СПО Огнещит» дверные петли целевому назначению помещений, в которых они установлены.

5. Возможно ли установить причины разрушения (деформации) дверных петель. При положительном ответе, указать причины деформации.

6. Определить стоимость устранения недостатков.

Согласно выводам эксперта, качество выполненных ООО «СПО Огнещит» работ не соответствует условиям договора и обязательным нормам и правилам для данных видов работ. Качество использованных ООО «СПО Огнещит» дверных петель не соответствует условиям договора, альбому технических решений, обязательным требованиям, в том числе ГОСТ 5088-2005. Одной из главной причин возникновения деформаций петель и выхода из рабочего состояния является не квалифицированно выполненный альбом технических решений, который не содержит указаний конкретной марки устанавливаемых петель, подходящих для этих условий эксплуатации, ни узлов крепления, ни конструктивных решений по организации дверного проема (обязательное наличие для «распашных» дверей ограничителей открывания и установка притворных планок, которые инструктором должны быть обязательно указаны при разработке технических решений). Установленные дверные петли не пригодны для целевого использования их в качестве петель на стеклянные двери в витражах ввиду ряда причин технического характера и должны быть заменены на подходящие для этих целей, чтобы создать безопасную и безаварийную работу конструкций. В качестве вариантов расчета стоимости работ по устранению недостатков, эксперт привел коммерческие предложения Компании «Гласс Фактори»- 524 025 рублей, Компании «Pauli Russia» - 495 585 рублей.

Ответчик с выводами эксперта не согласился по мотивам, изложенным в письменном мнении (л.д. 128-132 т. 3).

Оценив заключение эксперта, заслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения истцом не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения сторон относительно заключения экспертизы суд расценивает как несогласие с позицией эксперта по существу и выводами эксперта. Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, дали разъяснения в ходе судебного заседания по вопросам, возникшим у сторон и суда.

Так, эксперт ФИО4 дал подробные ответы на вопросы ответчика, в частности, указал, что доводы ответчика о том, что использованные в работах петли фирмы Orman являются универсальными и могут использоваться как для душевых кабин, так и для бани и сауны, являются голословными, поскольку не подтверждаются какими-либо документами и информацией. Экспертное исследование показало обратное – оплавленные от воздействия температуры уплотнительные прокладки, устанавливаемые между стеклом и петлями, выгоревшая и вытекшая смазочная жидкость, сточенные за время эксплуатации детали.

Также эксперт опроверг доводы ответчика о том, что субподрядчику не было известно о температурном режиме помещений, поскольку субподрядчик разрабатывал альбом технических решений на основании проектной документации, согласно которой, тип помещений, предназначенных для установки спорных дверных конструкций, указан как «термы», согласно трактовке которого – это общественные бани, включающие, кроме горячей, теплой и холодной бань, также парильни и т.д., что подразумевало под собой действия субподрядчика по выяснению температурных режимов помещений.

Эксперт также дал пояснения в части методики определения стоимости работ по устранению недостатков. Так, указано, что в программном комплексе «Гранд-смета» заложены материалы и их стоимость типового применения широкого профиля, массового использования, а не специфические, в данном случае – петли для стеклянных дверей для саун и бань, что привело эксперта к необходимости обращения к коммерческим предложения соответствующих организации, занимающихся поставкой и установкой соответствующих деталей и изделий.

Также эксперт пояснил, что использовать уже имеющиеся стеклянные полотна, а заменить только петли, не представляется возможным, поскольку петли имеют свои отличительные способы крепления, вид подготавливаемых отверстий в стекле, их местоположение и прочее. Таким образом, при установке и потом замене одного типа петель на другой тип петель, новые уже установить в старые отверстия не удаться, поэтому и стеклянное полотно, и прилегающее стекло витража со старыми отверстиями необходимо заменить.

Суд учитывает также, что доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, соответствующее ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было отозвано им, что зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания от 22.10.2018.

По общему правилу, вытекающему из пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление гарантии качества товара или результата работ означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления недостатков.

Вина лица, выполнившего работы в недостатках этой работы презюмируется и не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия результата выполненных работ условиям договора по качеству. Подрядчик в этом случае обязан доказать вину заказчика в обнаруженных недостатках.

Следовательно, на ответчика, а не на истца возлагается бремя доказывания того, что дефекты работ возникли по вине истца - вследствие нарушения им правил пользования, ухода, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, ответчик данные обстоятельства не доказал.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно уведомлял ответчика о недостатках в выполненных им работах.

Однако, доказательств того, что ответчик предпринял какие-либо действия по устранению недостатков не представлено, как не представлено и доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока дефекты явились следствием ненадлежащей эксплуатации истцом конструкций.

Доводы ответчика о том, что от заказчика не поступало соответствующих указаний в части особенностей эксплуатации соответствующих помещений (в части температурного режима саун и бань), разработанный субподрядчиком альбом технических решений был утвержден заказчиком, что лишает права заказчика (генподрядчика) ссылаться на вину субподрядчика, суд признает несостоятельными.

Именно на ответчика (субподрядчика) была возложена обязанность по разработке технических решений в части выбора используемых материалов и изделий, в связи с чем, именно на ответчика как подрядчика возлагается ответственность за качество предложенных и использованных материалов при производстве работ на Объекте.

Доказательств того, что субподрядчик обращался к генподрядчику за разъяснением вопросов, связанных с температурным режимом помещений, не представлено. Правами, предусмотренными ст. ст. 716, 719 ГК РФ субподрядчик не воспользовался.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают противоправные действия и вину ответчика в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками.

В части размера убытков, суд исходит из следующего.

Согласно заключение эксперта, стоимость устранения дефектов составит 524 025 рублей, если использовать услуги Компании «Гласс Фактори», и 495 585 рублей, если - Компании «Pauli Russia».

Истец настаивает на стоимости убытков в размере 524 025 рублей, в том числе и на основании письма заказчика – ООО «ВДТ Строй» о стоимости понесенных расходов по их устранению, при этом первичных документов, подтверждающих реальное несение данных убытков в указанной сумме, истец не представил.

Исходя из выводов эксперта, учитывая, что возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего, того обстоятельства, что истец не обосновал необходимость и разумность использовать в качестве стоимости для устранения недостатков именно услуги Компании «Гласс Фактори» при наличии возможности воспользоваться услугами Компании «Pauli Russia» с мене дорогой ценой работ, суд признает разумной и обоснованной стоимость работ по устранению недостатков в сумме 495 585 рублей (Компании «Pauli Russia»).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 495 585 рублей.

По встречному иску:

Истец по встречному иску (ООО «СПО Огнещит») заявил требования о взыскании с ответчика по встречному иску (ООО «Кварсис-Строитель») суммы задолженности по договору № 02с/12-16 от 25.01.2016 в размере 24 464,33 рублей.

В обоснование своих требований ООО «СПО Огнещит» ссылается на то обстоятельство, что субподрядчиком были выполнены работы по договору № 02с/12-16 от 25.01.2016 и дополнительному соглашению № 2 на общую сумму 4 747 848 рублей 40 копеек (акты формы КС-2 от 25.04.2016, 22.07.2016), а также поставлен товар по договору № 02с/12-16 от 25.01.2016 на сумму 9 690,04 рублей (товарная накладная от 05.07.2016).

Оплачено генподрядчиком всего 4 732 204,79 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Долг в размере 24 464,33 рублей генподрядчиком не оплачен до настоящего времени.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оспаривая факт наличия задолженности, ООО «Кварсис-Строитель» указывает, что ООО «СПО Огенщит» не учитывает стоимость генподрядных услуг, оказанных ООО «Кварсис-Строитель» и удержанных из стоимости выполненных и принятых генподрядчиком работ, а также указывает, что обязательства по оплате поставленного товара по товарной накладной от 05.07.2016 не имеют отношения к договору подряда № 02с/12-16 от 25.01.2016 и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора. Также ООО «Кварсис-Строитель» указывает, что субподрядчик не учитывает переплату по акту формы КС-2 от 25.08.2016 (стоимость работ – 15 097,64 рублей) по платежному поручению от 24.06.2016 (сумма 16 175 рублей).

ООО «СПО Огнещит» указывает на наличие соглашений о порядке погашения задолженности по договору № 02с/12-16 от 25.01.2016, в которых стороны фиксируют факт наличия задолженности на 09.11.2016 (484 344,92 рублей), на 10.03.2017 (252 987,12 рублей).

Оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что субподрядчик выполнил работы на общую сумму 4 763 154 рублей 04 копеек:

- 3 775 922 рублей (акт формы КС-2 от 25.04.2016),

- 971 926,4 рублей (акт формы КС-2 от 22.07.2016),

- 15 305,64 рублей (акт формы КС-2 от 25.08.2016).

Оплачены генподрядчиком работы на сумму 4 748 379 рублей 79 копеек:

- п/п от 01.02.2016 – 1 773 861 рублей

- п/п от 13.04.2016 – 1 773 861 рублей

- п/п от 10.05.2016 – 485 960 рублей

- п/п от 24.06.2016 – 16 175 рублей

-п/п от 08.11.2016 – 140 000 рублей

- п/п от 10.11.2016 – 100 000 рублей

- п/п от 12.12.2016 – 230 000 рублей

- п/п от 13.03.2017 - 50 000 рублей

- п/п от 13.06.2017 – 178 522,79 рублей.

Вместе с тем, условиям договора № 02с/12-16 от 25.01.2016 предусмотрено, что субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика в размере 2,6 % путем вычета стоимости услуг, связанных с организацией проведения работ на объекте, из стоимости выполненных и принятых им работ.

В материалы дела представлены акты оказанных генподрядных услуг от 30.04.2016 на сумму 5 933,21 рублей, от 31.07.2016 на сумму 8 633,08 рублей, от 31.08.2016 на сумму 208 рублей, всего на сумму 14 774,29 рублей, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Также представлена товарная накладная от 05.07.2016 на сумму 9 690,04 рублей, подписанная сторонами без возражений и замечаний. В основании произведённой поставки имеется ссылка на договор № 02с/12-16 от 25.01.2016, в связи с чем суд признает данную поставку товара, осуществленную в рамках исполнения сторонами своих обязательств по договору субподряда № 02с/12-16 от 25.01.2016, иного сторонами не доказано.

Возражая против доводов ООО «Кварсис-Строитель» истец по встречному иску указывает, что сторонами были заключены соглашения о порядке погашения задолженности по договору № 02с/12-16 от 25.01.2016, в которых стороны фиксируют факт наличия задолженности на 09.11.2016 (484 344,92 рублей), на 10.03.2017 (252 987,12 рублей) в определенных суммах, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться информацией о сумме задолженности, исходя из данных документов.

Однако, суд не может согласиться с позицией ООО «Огнещит» в данной ситуации, поскольку из указанных соглашений о порядке погашения задолженности по договору № 02с/12-16 от 25.01.2016 невозможно установить, каким образом, стороны пришли к суммам задолженности на 09.11.2016 - 484 344,92 рублей, и на 10.03.2017 - 252 987,12 рублей.

Суд неоднократно предлагал истцу и ответчику представить пояснения и расчеты по сумме задолженности, однако стороны уклонились от предоставления соответствующих разъяснений.

На вопрос суда о том, учитываются ли в данных суммах по соглашениям генподрядные услуги, долг по товарной накладной, истец по встречному иску ответил утвердительно, однако арифметического обоснования своих доводов, при возражениях ООО «Кварсис-Строитель», а также первичных документов, опровергающих доводы ООО «СПО Огнещит», не представил.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержания данных соглашений не следует, что стороны изменили существенные условия договора, в том числе, в части стоимости работ, обязанности субподрядчика оплачивать генподрядные услуги. Не содержат данные соглашения и указания на прощение долга.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных первичных документов, суд приходит к выводу о наличии на стороне ООО «Кварсис-Строитель» задолженности в сумме 9 690,04 рублей:

4 763 154 рублей 08 копеек (стоимость работ по актам формы КС-2) + 9 690,04 рублей (стоимость поставленного товара по т/н от 05.07.2016) - 4 748 379 рублей 79 копеек (платежи генподрядчика) - 14 774,29 рублей (стоимость генподрядных услуг, удерживаемых из стоимости работ) = 9 690,04 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания долга частично, в сумме 9 690,04 рублей.

ООО «СПО Огнещит» также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по актам КС-2 от 25.04.2016, 22.07.2016 за период с 19.05.2016 по 05.02.2018 в сумме 185 890,33 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что за просрочку сроков оплаты выполненных и принятых работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости работ за каждый день.

Соглашением № 2 о порядке погашения задолженности от 10.03.2017 стороны определили ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 3 соглашения, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец по встречному иску производит расчет неустойки с учетом п. 2.3.3 договора, в части обязанности генподрядчика оплатить 95 % стоимости работ в течение 15 банковских дней со дня подписания актов КС-2, 5 % - не позднее 30.07.2016.

Ответчик по встречному иску контррасчет не представил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, суд находит его ошибочным.

Так, ООО «СПО Огнещит» производит расчет неустойки от суммы актов формы КС-2 без учета стоимости услуг генподряда, на сумму которых подлежат уменьшению суммы актов формы КС-2.

Кроме того, ООО «СПО Огнещит» производит начисление неустойки за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания (5 % от стоимости работ) по актам от 25.04.2016 и 22.07.2016 с 01.08.2016, однако обязанность по оплате гарантийного удержания по акту от 22.07.2016 (с учетом п. 2.3.3 договора по оплате гарантийного удержания в течение 15 банковских дней с акта КС-2, не позднее 30.07.2016) наступит одновременно с обязанностью по оплате 95 % стоимости работ по акту от 22.07.2016 – не позднее 12.08.2016.

ООО «СПО Огнещит» производит расчет неустойки с учетом соглашений о порядке погашения задолженности по договору, однако, как указывал суд ранее, обоснование такого расчета, с учетом фактических обстоятельств, первичных документов, не представлено. Проверить достоверность расчета неустойки с учетом данных соглашений не представляется возможным.

Признается судом ошибочным и дата начала периода просрочки – 19.05.2016, поскольку право ООО «СПО Огнещит» начислять неустойку по акту от 25.04.2016 возникло с 20.05.2016 (с учетом ст. 191 ГК РФ), однако данная ошибка не повлекла арифметической ошибки в количестве дней просрочки.

Суд произвел расчёт неустойки, сумма которой составила 207 423,96 рублей, используя следующие данные:

- акт формы КС-2 от 25.04.2016 на сумму 3 775 922 рублей;

- сумма долга, подлежащая оплате до 19.05.2016 вкл. составит 33 767,35 рублей (3 775 922 – 5 933,21(ген.подряд) - 188 499,44 (5% - гарантийное удержание) – 3 547 722 (оплаченные авансы).

1) с 20.05.2016 по 24.06.2016

33 767,35*0,1 %* 36 дней= 1 215,62 рублей.

24.06.2016 - поступление денежных средств по оплате доп.соглашения № 3 в сумме 16 175 рублей (акт КС-2 от 25.08.2016 – 15 305,64 рублей (-генподряд 208 рублей), остаток по п/п от 24.06.2016 – 1 077,36 рублей);

2) с 25.06.2016 по 26.07.2016

32 689,99 * 0,1%* 32 дня = 1046,07 рублей

26.07.2016 – последний день оплаты т/н от 05.07.2016;

3) с 27.07.2016 по 30.07.2016

42 380,03 (32 689.99+ 9 690,04)*0,1 %*4=169,52 рублей.

30.07.2016 – последний день возврата гарантийного удержания по акту КС-2 от 25.04.2016

4) с 31.07.2016 по 12.08.2016

230 870,47 (32 689.99+ 9 690,04+ 188 499,44)*0,1%*13 дней = 3 001,43 рублей.

5) с 13.08.2016 по 08.11.2016

708 212,83 (230870,47+477 333,36 (долг по акту КС-2 от 22.07.2016))*0,1%* 88 = 62 322,73 рублей,

08.11.2016 – платеж в сумме 140 000 рублей.

6) с 09.11.2016 по 10.11.2016

568 212,83*0,1%*2 дня = 1 136,42 рублей

10.11.2016 – платеж 100 000 рублей.

7) с 11.11.2016 по 12.12.2016

468 212,83*0,1%*32 = 14 982,81 рублей

12.12.2016 – платеж 230 000 рублей.

8) с 13.12.2016 по 09.03.2017

238 212,83 * 0,1%* 87 = 20 724,51 рублей

10.03.2017 – соглашение, изменяющее размер ставки до 0,5 %

9) с 10.03.2017 по 13.03.2017

238 212,83*0,5%*4 = 4 764,25 рублей

13.03.2017 – платеж 50 000 рублей

10) с 14.03.2017 по 13.06.2017

188 212,83*0,5%*92 = 86 577,90 рублей

13.06.2017 – платеж 178 522,79 рублей

11) с 14.06.2017 по 05.02.2018

9 690,04*0,5%*237 = 11 482,70 рублей

Ввиду того, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, встречные исковые требования признаются судом обоснованными в заявленной ООО «СПО Огнещит» сумме 185 890,33 рублей.

Одновременно, ООО «Кварсис-Строитель» заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из представленного ответчиком отзыва, ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки, поскольку сумма неустойки составляет почти полную сумму задолженности по договору.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, возражения ответчика, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, рассчитанный ООО «СПО Огнещит» на сумму 202 987,12 рублей за период с 16.04.2017 по 12.06.2017 и на сумму 24 464,33 рублей за период с 14.06.2017 по 05.02.2018, где применяется ставка 0,5 %, до обычно устанавливаемого за нарушение обязательств в размере 0,1%.

Снижая неустойку с 0,5 процента до 0,1 процента за каждый день просрочки, суд исходит из того, что установленный в соглашении ее размер является чрезмерным, составляет 182,5 процентов годовых, что превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 24 раза, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства. Начисленная истцом неустойка в указанной части имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки на суммы 202 987,12 рублей и 24 464,33 рублей, исходя из размера 0,1%, согласно чему сумма неустойки на сумму 202 987,12 рублей за период с 16.04.2017 по 12.06.2017 и на сумму 24 464,33 рублей за период с 14.06.2017 по 05.02.2018 составила 17 343 рублей 84 копеек, всего 116 514,93 рублей.

Неустойка в сумме 116 514,93 рублей подлежит взысканию с ООО «Кварсис-Строитель» в пользу ООО «СПО Огнещит» на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

При этом, определяя размер ставки, подлежащий применению при начислении неустойки с 06.02.2018, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению данное требование с учетом ранее приименного судом правила ст. 333 ГК РФ и снижения ставки до 0,1 %.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы по первоначальному и встречному иску распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя при расчете абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Принять отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 46 652 рублей 47 копеек. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирское производственное объединение Огнещит" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ОГРН <***>) убытки в размере 495 585 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 749 рублей, по оплате услуг эксперта 48 650 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское производственное объединение Огнещит" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 9 690 рублей 04 копеек, неустойку за период с 20.05.2016 по 05.02.2018 в сумме 116 514 рублей 93 копеек, с 06.02.2018 продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % от неуплаченной суммы долга в день, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 701 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 555 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское производственное объединение Огнещит" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова