Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А42-9451/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-9451/2018

«27» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (183038, ул. Шмидта, д. 14, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитпромстрой» (194021, ул. Политехническая, д. 9, литер Б, этаж 3, г. Санкт-Петербург; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 221 198 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2018 № МТ-08/2018;

ответчика – не участвовал,

установил:

публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитпромстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 3338 от 10.11.2016 за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в размере 1 041 280 руб. 35 коп., неустойки, начисленной за период с 05.12.2017 по 18.10.2018 в размере 179 918 руб. 38 коп., всего 1 221 198 руб. 73 коп.

Истец в обоснование исковых требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения.

Определением суда от 30.10.2018 исковое заявление ПАО «Мурманская ТЭЦ» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования до 14 ноября 2018 года.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, то есть не влечет соответствующих правовых последствий.

Определение суда от 30.10.2018 получено ответчиком 06.11.2018 (уведомление о вручении почтового отправления № 18303828182781) т.е. заблаговременно до даты и времени предварительного судебного заседания 21.11.2018 в 11 час. 00 мин.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в электронном виде 21.11.2018 в 12 час. 30 мин. после вынесения судом резолютивной части решения суда.

Учитывая, что ответчик знал о рассмотрении дела Арбитражным судом Мурманской области, 06.11.2018 получил определение суда от 30.10.2018, и не исполнил определение суда от 30.10.2018, не представив мотивированный отзыв на исковое заявление, на основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 3338 от 10.11.2016 (далее – договор), согласно разделу 1 которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора договорной объем тепловой энергии рассчитан на основании данных, заявленных Абонентом, и составляет 3 253,826 Гкал в год (Приложение № 1 договора). Фактический объем тепловой энергии, потребленной Абонентом за расчетный период, определяется в соответствии с разделом 5 договора.

Согласно пунктам 6.2.1., 6.2.2., 6.2.3. договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Истец выставляет Абоненту счет, счет-фактуру, акт отпуска тепловой энергии, для окончательной оплаты поставленной тепловой энергии за расчетные период. Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Цена договора на год определена пунктом 6.1. договора, в соответствии с договорным объемом тепловой энергии по тарифами, утвержденными Управлением по тарифному регулированию Мурманской области.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 и считается ежегодно продленным (пункт 8.1. договора).

В соответствии с Актом разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 11.11.2015 в эксплуатационной ответственности ООО «Монолитпромстрой» находятся вновь построенные тепловые сети от точки врезки в транзитные сети, проходящие по тех. подполью многоквартирного дома по ул. Достоевского <...> квартирному жилому дому по ул. Достоевского (новостройка по ул. Достоевского, район дома № 29).

Поставив тепловую энергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате счета – фактуры за октябрь – ноябрь 2017 года на сумму 1 041 280 руб. 35 коп., которые ответчиком оплачены не были.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг, истец начислил и предъявил к взысканию пени за период с 05.12.2017 по 18.10.2018, в сумме 179 918 руб. 38 коп.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

Указанная процессуальная норма корреспондируют положениям пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Содержание претензии должно соответствовать требованиям к содержанию искового заявления.

Таким образом, часть 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Таким образом, при предъявлении иска истец обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора и представить такое доказательство суду.

Претензия от 30.06.2018 № 28-2/5513, приложенная к исковому заявлению с доказательством направления письма по юридическому адресу ответчика, свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора в отношении задолженности, образовавшейся в октябре – ноябре 2017 года, в размере 1 041 280 руб. 35 коп.

Претензия от 30.06.2018 № 28-2/5513 с предложением погасить образовавшуюся задолженность до 13.08.2018, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод ответчика о том, что неполучение им от истца счетов-фактур освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленной тепловой энергии противоречит статье 544 ГК РФ.

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов-фактур на оплату самостоятельно. При этом действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия.

Довод ответчика о расторжении договора теплоснабжения № 3338 от 10.11.2016 с 17.11.2017 не принимается судом. Доказательств направления письма Исх.№ 645 от 15.11.2017 в адрес истца суду не представлено. В представленном ответчиком предупреждении истца от 29.01.2018 № 28-4/727 ПАО «Мурманская ТЭЦ» уведомляет ответчика о нарушении условий указанного договора в части оплаты за поставленную тепловую энергию с октября по декабрь 2017 года и предлагает в срок до 07.02.2018 погасить образовавшуюся задолженность либо самостоятельно произвести ограничения потребления энергии до уровня оплаты.

В настоящем исковом заявлении истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в октябре – ноябре 2017 года.

Таким образом, факт поставки тепловой энергии в октябре – ноябре 2017 года подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты стоимости тепловой энергии ответчиком не представлено, долг в размере 1 041 280 руб. 35 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки оплаты потребленной в заявленный период тепловой энергии установлен судом, подтвержден материалами дела.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет произведен истцом обоснованно, судом проверен. Расчет принимается судом.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки, либо ее уменьшения ответчиком не заявлено и не представлено.

На основании изложенного подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 05.12.2017 по 18.10.2018 в размере 179 918 руб. 38 коп.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 12688 от 25.10.2018 произвел оплату государственной пошлины в размере 25 212 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 212 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитпромстрой» в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» 1 221 198 руб. 73 коп., в том числе 1 041 280 руб. 35 коп. – основной долг, 179 918 руб. 38 коп. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 212 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья Н.Н. Ярец