Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А64-9137/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-9137/2017
27 февраля 2018 г.
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л. Павлова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.

рассмотрел дело №А64-9137/2017 по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311682913200047) г. Тамбов

к Советскому районному отделу судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области, г. Тамбов

Взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области, г Тамбов

об уменьшении размера исполнительского сбора.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 12.10.2017г. №68 АА 0958489;

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица – не явился, не извещен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области об уменьшении размера исполнительского сбора.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо и взыскатель в заседание суде не явились, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев представленные в дело материалы, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Тамбовской области 18.08.2015 на основании исполнительного документа – постановление МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области №1888 от 13.08.2015г. о взыскании налогов и сборов, пени в размере 2 194 413,99 руб., возбуждено исполнительное производство №32970/15/68032-ИП, предмет взыскания – задолженность в размере 369 747 руб., должник – ИП ФИО1.

Указанным постановлением ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

02.09.2015г. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области о признании решения МРИ ФНС РФ № 4 по Тамбовской области № 1888 и постановления № 1888 от 13.08.2015г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (налогоплательщика сбора, налогового агента) не подлежащими исполнению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2017г. по делу №А64-5419/2015 требования ФИО1 удовлетворены в части. Решение МРИ ФНС РФ № 4 по Тамбовской области № 1888 и постановление № 1888 от 13.08.2015г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (налогоплательщика сбора, налогового агента) в части взыскания задолженности в размере 1 341 505,25 руб. признаны не подлежащими исполнению.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2017г. по делу №А64-5419/2015 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Установив, что в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2017г., должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Тамбовской области 08.09.2016г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора №32970/15/68032-ИП в сумме 153 608,98 руб.

ФИО1 указывает на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2016г. не получала, а также полагает, что с учетом решения арбитражного суда по делу №А64-5419/2015 от 06.03.2017г. исполнительский сбор должен исчисляться из разницы между суммой 2 194 413,99 руб. (требование налогового органа по постановлению №1888 от 13.03.2015г.) и суммой 1 341 505,25 руб. (по решению по делу №А64-5419/2015 от 06.03.2017), т.е. от суммы 852 908,74 руб. и должен составлять: 852 908,74 х 7% = 59703,61 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим:

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования решений и действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Статья 24 Закона об исполнительном производстве устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя известить лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, а статья 50 закона закрепляет право сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий.

В частях 8 и 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу частей 12 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Тамбовской области 18.08.2015 на основании исполнительного документа – постановление МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области №1888 от 13.08.2015г. о взыскании налогов и сборов, пени в размере 2 194 413,99 руб., возбуждено исполнительное производство №32970/15/68032-ИП, должник – ИП ФИО1.

Не согласившись с решением и постановлением налогового органа №1888 от 13.08.2015г. ФИО1 02.09.2015г. обжаловала указанные акты в арбитражном суде.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2017г. по делу №А64-5419/2015 решение МРИ ФНС РФ № 4 по Тамбовской области № 1888 и постановление № 1888 от 13.08.2015г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания задолженности в размере 1 341 505,25 руб. признаны не подлежащими исполнению.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Тамбовской области 08.09.2016г. без учета того факта, что должником обжалованы акты налогового органа, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора №32970/15/68032-ИП в сумме 153 608,98 руб.

С целью исполнения требований исполнительного документа, отмены всех назначенных в ходе исполнительного производства мер принудительного исполнения и отмены установленных ограничений заявитель погасил задолженность по исполнительному производству и оплатил исполнительский сбор в сумме 153 608,98 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.10.2017г.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обжалуя решение и постановление МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области от 13.03.2015г. №1888 должник добросовестно полагал, что никакие исполнительные действия - ни добровольные, ни принудительные - не должны совершаться на основании указанных актов налогового органа, поскольку им предприняты предусмотренные законом меры, направленные на: обжалование акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде обжалования решения и постановления МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области от 13.03.2015г. №1888 не может в данном случае рассматриваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, исполнение должником требований исполнительного документа, оплата исполнительского сбора расценивается судом как подтверждение осуществление должником конкретных действий, направленных на исполнение исполнительного документа в добровольном порядке, а не на уклонение от исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения требований ФИО1

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО3 о взыскании с ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311682913200047) исполнительского сбора в размере 153 608,98 рублей.

2.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>.



Судья В.Л.Павлов